Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 04АП-6422/20 по делу N А78-12730/2019

г. Чита

06 июля 2023 г.

Дело N А78-12730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" пгт. Первомайский (ОГРН 1137527000291, ИНН 7527009121) Басенко Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2022 года по делу N А78-12730/2019

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" пгт. Первомайский (ОГРН 1137527000291, ИНН 7527009121) Басенко Алексея Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Жилищнокоммунальное хозяйство" пгт. Первомайский (ОГРН 1187536005249, ИНН 7527009467), администрации городского поселения "Первомайское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края (ОГРН 1057527013466, ИНН 7527007212), Казанцева Ивана Ивановича, Вологдина Александра Алексеевича по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

Казанцева И.И., Вологдина А.А.,

от ООО "Жилищно-коммунальные услуги" пгт. Первомайский: Казанцева И.И. - генерального директора, Чепченко Ю.С. - представителя по доверенности от 10.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А78-12730/2019 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" пгт. Первомайский (ОГРН 1137527000291, ИНН 7527009121, адрес: 673390 Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Строительная, д.3, далее также - МУП "ЖКУ" пгт. Первомайский, должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047533001471, ИНН 7527006924, адрес: 673370 Забайкальский край, Шилкинский район, г. Шилка, ул. Толстого, д.111) от 22.10.2019, принятого к производству определением суда от 28 ноября 2019 года.

Решением суда от 10 февраля 2020 года МУП "ЖКУ" пгт. Первомайский признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утвержден Семиволков Владимир Ильич.

Определением суда от 04 марта 2020 года Семиволков Владимир Ильич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 29 мая 2020 года конкурсным управляющим отсутствующего должника - МУП "ЖКУ" утвержден Басенко Алексей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

30.03.2022 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании доказанным наличие оснований для привлечения Казанцева Ивана Ивановича, Вологдина Александра Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" пгт. Первомайский (ОГРН 1187536005249, ИНН 7527009467), администрации городского поселения "Первомайское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края (ОГРН 1057527013466, ИНН 7527007212) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о приостановлении производства по настоящему обособленному спору в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.12.2022, принять по делу новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего руководитель должника, учредитель должника не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом признаки неплатежеспособности у должника имелись по состоянию на 31.03.2019, размер дебиторской задолженности не подтвержден материалами дела; Вологдиным А.А. не доказан факт передачи документов, изъятие имущества повлекло невозможность погасить задолженность перед кредиторами.

Вологдин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Вологдин А.А. является руководителем МУП "ЖКУ" с 19.06.2019, следовательно обратиться в суд 01.04.2019 с заявлением о признании должника банкротом не имел возможности. Документы должника направлены в адрес конкурсного управляющего, электронная база 1С со всеми бухгалтерскими данными была выгружена на электронный адрес конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу Казанцев И.И. поддерживает доводы, изложенные Вологдиным А.А., считает их документально подтверждёнными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта, 20 апреля, 18 мая 2023 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Антоновой О.П. на судью Кайдаш Н.И., в связи, с чем рассмотрение дела начато с начала.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Корзову Н.А., в связи, с чем рассмотрение дела начато с начала.

Как следует из материалов дела, правовым основанием обращения с заявлением конкурсный управляющий указал подпункты 1, 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11, статью 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В заявлении конкурсный управляющий полагал, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла 01.04.2019.

Совершение сделки (заключение между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" пгт. Первомайский договора аренды транспортных средств от 01.01.2019) привело к утрате осуществления МУП "ЖКУ" хозяйственной деятельности, невозможности погасить задолженность перед кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что необеспечение Вологдиным А.А. передачи документов не позволила конкурсному управляющему пополнить конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, изучив представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности, указанных лиц, по основаниям, приведенным конкурсным управляющим.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Судом первой инстанции, верно определено, что поскольку уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 22.10.2019; производство по делу о банкротстве возбуждено судом 28.11.2019; конкурсный управляющий определил дату возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника - 01.04.2019; обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с названным заявлением, имели место после вступления в силу Закона о внесении изменений; заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 01 июля 2017 года, то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу настоящего заявления.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве руководитель должника, пока не доказано иное, является контролирующим должника лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

В данном случае в предмет доказывания входит установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившими последствиями в виде неспособности должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника; для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по названному основанию необходимо доказать наличие его вины (умысла или грубой неосторожности) в наступлении банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов (противоправность действий).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (в том числе уплачивать законно установленные налоги).

Помимо установления самого факта неисполнения обязательства по подаче заявления должника при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, судом подлежит исследованию вопрос о наличии вины в действиях субъекта ответственности, исходя из обязанности действовать добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требования новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Момент возникновения у руководителя должника обязательства по подачи заявления о банкротстве является существенным обстоятельством и предметом доказывания по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

С возникновение указанной даты связан и размер субсидиарной ответственности, подлежащей возложению на руководителя банкрота.

Суду следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, установленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц руководителями должника являлись: с 07.11.2018 по 18.06.2019 Казанцев Иван Иванович, с 19.06.2019 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства Вологдин Александр Александрович, единственным учредителем является администрация городского поселения "Первомайское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края.

Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код вида деятельности 68.32.1).

Из отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства от 08.11.2022 следует, что реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 5 895 145,94 руб., за период с 04.02.2020 по 28.04.2021 дебиторская задолженность взыскана на сумму 276920 руб.

По данным отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.11.2022 следует, что на счет должника по судебным приказам, в частности, за 2016, 2017, 2018, 2019 гг. продолжают поступать денежные средства от населения.

Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно- коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.

Спецификой такого вида деятельности, как управление недвижимым имуществом, как правило, является наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей ресурсов (собственников и нанимателей помещений) - основного источника дохода управляющей компании. На возникновение подобного дисбаланса влияет также наличие задолженности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги.

При этом в отношении задолженности, образовавшейся у должника, нельзя сказать о наличии в действиях контролирующих должника лиц недобросовестных действий, направленных на сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, поскольку из материалов дела не усматривается, что они принимали дополнительные долговые реестровые обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Учитывая данные бухгалтерской отчетности должника за 2016 - 2018 год, в том числе о финансовых результатах за указанный период суд обоснованно пришел к выводу о том, что должником велась хозяйственная деятельность в указанные периоды, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков недостаточности имущества по состоянию на 31.03.2019 являются необоснованными.

В данном случае, наличие на указанную конкурсным управляющим дату (01.04.2019) обязательств перед кредиторами само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), исходя из чего, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции в отношении довода конкурсного управляющего о том, что возможность осуществления должником деятельности, частичного или полного погашения должником задолженности была утрачена с момента передачи должником обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" пгт. Первомайский в аренду автотранспортной техники, в связи с чем конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по факту совершения сделки - договора аренды транспортных средств от 01.01.2019.

Как установлено в определении от 19 апреля 2022 года по делу N А78-12730/2019, 01.01.2019 между должником (Арендодатель) в лице директора Казанцева Ивана Ивановича и ООО "ЖКХ" пгт. Первомайский (Арендатор) в лице директора Казанцева Ивана Ивановича заключен договор аренды транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды транспортных средств от 01.01.2019 арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащую ему на праве хозяйственного ведения автотранспортную технику.

В пункте 3.1 договора аренды транспортных средств от 01.01.2019 установлено, что арендная плата по данному договору составляет 9600 руб. в месяц, стоимость аренды по каждой единице техники указана в приложении N 1.

Вступившим в законную силу определением от 19 апреля 2022 года по данному делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой пункт 3.1 договора аренды транспортных средств от 01.01.2019, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищнокоммунальное хозяйство" пгт. Первомайский, в части условия об установлении арендной платы в размере 9600 руб. в месяц. Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" пгт. Первомайский в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищнокоммунальные услуги" пгт. Первомайский взысканы денежные средства в размере 2 397 258,06 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2022 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2022 года по делу N А78-12730/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по тому же делу оставлены без изменения.

Принимая во внимание правовую позицию пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункта 2,16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд обоснованно указал о недоказанности того факта, что действия контролирующих должника лиц были направлены на ухудшение финансового состояния должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Само по себе заключение договора аренды транспортных средств от 01.01.2019 вред имущественным правам кредиторов не причиняет, поскольку в результате этой сделки кредиторы не утратили возможность пополнения конкурсной массы и получения денежных средств, присужденных в качестве последствий признания сделки недействительной.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что совершение указанной сделки не повлекло возникновение у должника признаков неплатежеспособности, не привело к объективному банкротству должника, а также не повлияло на формирование конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к ответственности за непередачу документов должника, исходя из следующего.

В силу подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об организации бухгалтерского учета (пункты 1 - 3 статьи 7, статья 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402- ФЗ) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Судом учтены установленные по делу обстоятельства передачи документов Вологдиным А.А.

Исходя из анализа и оценки, исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у Вологдина А.А. конкретно определенной документации, которая не была передана конкурсному управляющему, а также причинной связи между непередачей спорной документации и существенным затруднением проведения процедуры конкурсного производства должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности, указанных лиц, по основаниям, приведенным конкурсным управляющим.

В пункте 20 Постановления N 53 разъяснено следующее.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Оснований для взыскания с ответчиков убытков по приведенным выше доводам судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем споре, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2022 года по делу N А78-12730/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова