Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-29904/23 по делу N А40-136978/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-136978/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "АРТ-БРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-136978/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АС-Гарант" (ОГРН: 1215000115010)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт Бро" (ОГРН: 1207700122332),

третьи лица: 1. Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" (ОГРН: 1027739258249), 2. Общество с ограниченной ответственностью "Пивиэйч Сторс РУС" (ОГРН: 1127747061133)

о взыскании задолженности по договору

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Основин В.О. по доверенности от 26.07.2023, от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АС-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Арт Бро" задолженности по договору в размере 3 625 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по дату фактической оплаты, ссылаясь на то, что:

- между ООО "АС-Гарант" и ООО "Арт Бро" был заключен договор комиссии N 1-11/21 от 19.11.2021 года, по условиям которого ООО "Арт Бро" (Комитент) поручает за комиссионное вознаграждение, а ООО "AC-Гарант" (Комиссионер), в свою очередь, обязуется выполнить работы по проведению рекламных компаний и размещению рекламно-информационных материалов для клиента ООО "ПиВИЭйч Сторе Рус";

- истец обязательства по договору исполнил, однако, ответчик оплату комиссионного вознаграждения не произвел, в связи с чем, задолженность составила 3 625 500 руб.;

- истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по дату фактической оплаты;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывая на наличие у ответчика права не исполнять обязательства по договору комиссии N 1-11/21 в части выплаты вознаграждения комиссионеру до момента получения от последнего Акта (Отчета) на выполнение работ-услуг по поручению, предусмотренного пунктом 3.4. спорного договора.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 779, 990, 991 ГК РФ, Решением от 29.03.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- отклонил довод ответчика, как противоречащий пункту 3.2. договора;

- договор комиссии между истцом и ответчиком фактически являлся договором субкомисии, так как между ответчиком и ООО "ПиВиЭйч Сторс Рус" был заключен аналогичный договор комиссии, в рамках которого ответчик получил все денежные средства в полном объеме, необходимые для проведения рекламной компании, в том числе включающие в себя комиссионное вознаграждение истца;

- требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку сторонами спорного договора согласована сумма заключенного договора комиссии, но не согласован порядок произведения оплат по Договору, где истец стремится получить полную сумму, не предоставляя никаких документов в процессе, что противоречит поэтапному порядку исполнения договора; доказательств исполнения договора в полном объеме истцом не представлено; доказательств исполнения спонсорского договора N 11-21/Д от 26.11.2021 г. (платежные поручения) не представлено; истец не представил расчет по требованию о взыскании процентов, из которого возможно было бы установить применение моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 05.05.2023 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик имеет право не исполнять обязательства по договору комиссии N 1-11/21 в части выплаты вознаграждения комиссионеру ввиду не подписания со стороны Ответчика Приложения N 1 к договору - отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам и условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 3.2. договора, комитент (ответчик) производит оплату работы комиссионера по счетам, выставленным комиссионером, в течение пяти банковских дней с момента выставления счетов. Все счета истцом в адрес ответчика выставлялись, в материалы дела представлены.

В соответствии с пунктом 3.1. заключенного договора стоимость работ и комиссионного вознаграждения, порядок оплаты и сроки, указываются в Приложении к договору, составленном комиссионером.

Так, в соответствие с Приложением N 1 к договору комиссии N 1-11/21 от 19 ноября 2021 года, составленным комиссионером определен следующий порядок исполнения обязательств комитентом в части оплаты:

- 5 085 000 руб. подлежат оплате комитентом комиссионеру не позднее 25 ноября 2021 года;

- 2 125 500 руб. подлежат оплате комитентом комиссионеру не позднее 15 декабря 2021 года;

- 750 000 руб. подлежат оплате комитентом комиссионеру не позднее 25 января 2022 года;

- 3 374 500 руб. подлежат оплате комитентом комиссионеру не позднее 11 января 2022 года;

- 750 000 руб. подлежат оплате комитентом комиссионеру не позднее 25 февраля 2022 года.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчик руководствовался указанным приложением к договору, но лишь в части платежей, не являющихся вознаграждением истца. Ответчиком Приложение было принято и начато по нему исполнение.

Кроме того, согласно тексту самого договора, оплата производится по счетам, выставленным комиссионером, в течение пяти банковских дней с момента выставления счетов, соответственно, оплата должна была производиться ответчиком, независимо от подписания с его стороны Приложения N 1.

Условиями договора комиссии N 1-11/21 от 19 ноября 2021 года предусмотрено, что отчет предоставляется комиссионером (истцом) после исполнения поручения (пункт 3.4. договора), следовательно, представлен он мог быть не ранее 08.03.2022 (даты исполнения поручения (рекламной компании), как определено условиями договора. Срок рекламной компании (услуг комиссионера) определен сторонами с 26 ноября 2021 года по 08 марта 2022 года включительно.

Соответственно, по согласованным условиям договора обязательства ответчика в части оплаты, в том числе вознаграждения комиссионера, возникают ранее наступления срока выполнения обязательства истца по предоставлению ответчику отчета комиссионера.

С учетом неисполнения обязательства ответчиком в части оплаты, наступающее ранее, им не может быть заявлено требование о выполнении встречного обязательства со стороны истца.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

По смыслу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ связь сторон встречного обязательства выражается во взаимно направленных обязанностях по отношению друг к другу. Обязанность каждой из сторон является составной частью обязательства (более узким понятием).

В суде первой инстанции был представлен на обозрение суда и сторон оригинальный Отчет, подтверждающий его наличие. Также в материалы дела представлена переписка между уполномоченными лицами сторон судебного процесса, в том числе третьих лиц, из которой явно следует факт исполнения истом принятых на себя обязательств. При этом, указанная переписка была подтверждена представителем ответчика, а часть представлена самим ответчиком, в связи с чем позиция ответчика по данной переписке о невозможности идентифицировать адресатов и определить полное содержание всей переписки - противоречит ранее изложенной позиции ответчика.

Договор комиссии между истцом и ответчиком фактически являлся договором субкомисии, так как между ответчиком и ООО "ПиВиЭйч Сторс Рус" был заключен аналогичный договор комиссии, в рамках которого ответчик получил все денежные средства в полном объеме, необходимые для проведения рекламной компании, в том числе включающие в себя комиссионное вознаграждение истца.

В материалы дела представлено объяснение третьего лица ООО "ПиВиЭйч Сторс Рус", согласно которому третье лицо подтверждает, что истцом рекламная компания проведена в полном объеме, а так же указывает, что третьим лицом именно от ответчика не был получен отчет в рамках их двухстороннего договора.

Довод жалобы о том, что комиссионером в нарушение условий договора в части стоимости рекламной компании заключил договор с ЦПКиО им.М.Горького на меньшую сумму, чем определено условиями договора - отклоняется, как недоказанный.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

По правилу, установленному статьей 991 Гражданского кодекса РФ, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон (статья 992 Гражданского кодекса РФ).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-136978/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук