Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 13АП-32238/22 по делу N А56-22211/2022

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2023 г.

Дело N А56-22211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.

при участии:

от истца (заявителя): Лашина И.Е. по доверенности от 15.09.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32238/2022) ООО "Торговый дом Северо-Западный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу N А56-22211/2022(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Стинко Урал"

к ООО "Торговый дом Северо-Западный"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стинко Урал", адрес: 614500, Пермский край, Пермский район, д. Хмели, ул. Строительная, дом 316Б, ОГРН: 1145958009229, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный", адрес: 188669, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Мурино, ул. Центральная, дом 46, помещение 21, ОГРН: 1027809186899, (далее - ответчик, ООО "ТДСЗ") о взыскании 1 198 810 руб. задолженности, 112 688 руб. 14 коп. неустойки за период с 28.12.2021 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства и 35 000 руб. в возмещении судебных издержек.

Решением суда от 18.08.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, суд, разрешая ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учел доводы ответчика о том, что размер неустойки рассчитан истцом без учета произведенных возвратов качественного товара. Кроме того, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

21.12.2022 в суд от конкурсного управляющего ответчика Григорьевой Ольги Викторовны поступило ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с признанием ООО "ТДСЗ" банкротом.

В настоящем судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N 26-06/20 (далее - Договор), в рамках которого истец по УПД N СУ-1025-002 от 25.10.2021 отгрузил ответчику товар на общую сумму 1 198 810 руб.

В соответствии с условиями пункта 3.4 Договора (в редакции протокола разногласий) расчеты за поставляемый товар производятся покупателем в течение 60 календарных дней с даты получения товара покупателем.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Пунктом 9.5 Договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы согласованной, но не произведенной оплаты за каждый день просрочки.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Стинко Урал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку после предъявления иска часть основной суммы задолженности была погашена ответчиком, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Относительно заявленного конкурсным управляющим ответчика ходатайства об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с признанием ООО "ТДСЗ" банкротом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзаца второго части 1 статьи 63, абзаца второго части 1 статьи 81, абзаца второго части 1 статьи 94 и абзаца седьмого части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из сведений, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел": https://kad.arbitr.ru/, следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу N А56-99049/2022 ООО "ТДСЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ТДСЗ" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Григорьева Ольга Викторовна.

При этом заявление о признании ООО "ТДСЗ" банкротом подано в арбитражный суд 30.09.2022.

В свою очередь, ООО "Стинко Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 07.03.2022, то есть до подачи заявления о признании ответчика банкротом.

Следовательно, вопреки мнению конкурсного управляющего ООО "ТДСЗ", суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по существу.

При таких обстоятельствах, ходатайство конкурсного управляющего ответчика об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты поставленного истцом товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период 28.12.2021 по 31.03.2022, составил 112 688 руб. 14 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Оснований для иной оценки представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен в Договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки - 0,1% в день от суммы согласованной, но не произведенной оплаты, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Рассматривая заявление ООО "ТДСЗ" о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы последнего и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ООО "ТДСЗ" не представило.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не учтены произведенные возвраты качественного товара при расчете неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, документально не подтвержденная. При этом из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что в период сотрудничества между сторонами возврат товара был осуществлен один раз по УПД N ТД-00582234 от 20.08.2020, который, соответственно не имеет отношения к поставке, задолженность по оплате которой, предъявлена в настоящем иске.

Таким образом, поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного Договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ООО "ТДСЗ" не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг N от 10.01.2022 г., платежным поручением N 148 от 01.03.2022 г. подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. связаны с защитой его интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

Доводы ответчика о завышенном размере судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумных характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, круг исследуемых обстоятельств, объем подготовленного материала, характер и объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции - участие в четырех судебных заседаниях, подготовка отзыва по встречному исковому заявлению, участие в судебных заседания в суде апелляционной инстанции и подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика), апелляционный суд считает, что заявленная сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных ООО "Мега-Синтез" юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов в сумме, не представил суду доказательств их чрезмерности.

При этом, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий (составление и подача/направление досудебной претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании, подготовка и направление 4 ходатайств).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТДСЗ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу N А56-22211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова