Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-19767/23 по делу N А40-118518/2019

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-118518/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоменко О.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-118518/19 (74-151) о частичном удовлетворении заявления Фоменко Ольги Борисовны о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника Фоменко Р.В. во вопросу утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Фоменко Романа Валентиновича (12.11.1966 г., место рождения: г. Москва, СНИЛС: 001-456-275 04, ИНН 774310721028, адрес: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 17, к. 1, кв. 195)

при участии в судебном заседании: от Фоменко О.Б.: Сотникова Н.В. по дов. от 20.05.2023; от Фоменко Р.В.: Лобанова К.Б. по дов. от 06.07.2020; от УФНС России по г.Москве: Несмелый П.С. по дов. от 05.04.2023; ф/у Орешкин Г.Г. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 г. в отношении Фоменко Романа Валентиновича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Звозникова Юлия Владимировна (ИНН 582700402722). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205 от 09.11.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 заявление финансового управляющего должника Звозниковой Ю.В. об освобождении ее от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено. Финансовым управляющим должника утвержден Орешкин Георгий Гивиевич (ИНН 644006313270, адрес: 125040, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 24, кв. 71).

17.10.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Фоменко Ольги Борисовны о разрешении разногласий по вопросам утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Фоменко Р.В.

30.01.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника Орешкина Г.Г. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Фоменко Р.В.

В суде первой нстанции финансовый управляющий представил Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Фоменко Р.В. в новой редакции (далее по тексту Положение).

Суд первой инстанции протокольным определением объединил заявления Фоменко Ольги Борисовны о разрешении разногласий и ходатайство финансового управляющего должника Орешкина Г.Г. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Фоменко Р.В. в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 27.02.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Фоменко Ольги Борисовны о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника Фоменко Р.В. во вопросу утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника частично.

Внес в Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника следующие изменения:

1. Пункт п. 1.1. изложить в следующей редакции:

Настоящее Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (далее - Положение) должника Фоменко Романа Валентиновича (12.11.1966 г., место рождения: г. Москва, СНИЛС: 001-456-275 04, ИНН 774310721028, адрес: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 17, к. 1, кв. 195) составлено для реализации совместного имущества Фоменко Романа Валентиновича и Фоменко Ольги Борисовны в рамках дела N А40-118518/19-74-151Ф о несостоятельности (банкротстве) должника Фоменко Романа Валентиновича.

2. Изменить п.2.2.:

Установить начальную продажную цену Лота N 2 в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части разногласий отказал.

Утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества, представленное финансовым управляющим Орешкиным Г.Г. в предложенной им уточненной редакции (т. 2, л.д. 64-71).

Не согласившись с принятым определением в части, бывшая супруга должника - Фоменко О.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит внести в положение о порядке реализации имущества должника Фоменко Р.В. следующие изменения:

- Внести изменения в раздел 2.1. Положения в графу "Значение положения", указав что, лотами является следующее имущество:

1) лот N 1 - 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., кад. номер 69:15:0204605:179, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, СНТ Ремонтник; 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 797 кв.м., кад. номер 69:15:0204605:0089, находящийся по адресу: Тверская обл., Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, СНТ "Ремонтник", уч. В-76; 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 110 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, СНТ "Ремонтник", уч. В75, кадастровый номер 69:15:0204605:172 (принадлежащая Фоменко Р.В);

2) лот N 2 - нежилое помещение (машино-место) площадью 13,2 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0001007:3436, расположенное по адресу: 125445, г. Москва, р-н Левобережный, ул. Смольная, д. 48, пом. I, м/м 109, инвентарный номер I м/м 109 и.

- Внести изменения в раздел 2.2. Положения в графу "Значение положения" путем указания следующей начальной продажной цены лотов:

Лот N 1 -4 224 410,00 руб.

Лот N 2 - 1 200 000,00 руб.

2.3. Внести изменения в раздел 2.1., 2,3, 2.4 Положения в условия о размере задатка: путем установления задатка в размере 10%.

2.4. Внести пункт о том, что реализация преимущественного права осуществляется путем направления в порядке статьи 250 ГК РФ предложения сособственнику реализуемого недвижимого имущества воспользоваться преимущественным правом покупки имущества по цене, предложенной победителем торгов, после его (победителя) определения.

2.5. В случае отказа сособственника от преимущественного права покупки недвижимого имущества или отсутствия его волеизъявления в течение 30 дней с даты направления предложения, имущество должника подлежит реализации покупателю по предложенной им цене.

В обоснование своей позиции Фоменко О.Б. указала на то, что продажа доли в недвижимости, принадлежащей не должнику, противоречит Закону о банкротстве, положения, содержащиеся в утвержденном порядке продажи имущества, нарушают ее права.

До начала судебного заседания должник представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы Фоменко О.Б. поддержал.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Фоменко О.Б. и должника поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить определение в обжалуемой части.

Представители финансового управляющего и уполномоченного органа поддержали выводы суда первой инстанции.

Иных разногласий лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что имеются основания для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже следующего имущества должника:

N п/п	Наименование имущества	Рыночная стоимость, руб.
Лот N 1.	Земельный участок площадью 400 кв.м., кад. номер 69:15:0204605:179, сельскохозяйственного назначения, для коллективного садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Тверская, р-н Конаковский, с/п Вахонинское, снт "Ремонтник"; Земельный участок площадью 797 кв.м., кад. номер 69:15:0204605:0089, сельскохозяйственного назначения, для коллективного садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Тверская, р-н Конаковский, с/пос Вахонинское, д. Плоски, некоммерческое с/т "Ремонтник", уч. В-76; Двухэтажное нежилое здание, общей площадью 110 кв. м., расположенное по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, СНТ "Ремонтник", уч. В75, кадастровый номер 69:15:0204605:172; Хозблок-гараж для хранения техники и оборудования; Кухня-беседка с обогревом и барбекю; Бревенчатая баня.	11 900 000
Лот N 2.	Нежилое помещение (машино-место) площадью 13,2 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0001007:3436, расположенное по адресу: 125445, г. Москва, р-н Левобережный, ул. Смольная, д. 48, пом. I, м/м 109, инвентарный номер I м/м 109	1 200 000

Суть возражений апеллянта на вынесенное определение сводится к тому, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 утвержден Лот N 1 по продаже земельного участка и объектов недвижимости, размещенных на нем в целом, в то время как ? доли в праве общей долевой собственности на основании Апелляционного определения Московского городского суда от 26.09.2022 принадлежит Фоменко О.Б. Цена указанного Лота установлена судом первой инстанции без учета отчета оценщика, представленного в материалы дела, а сумма задатка для участия торгов (0,1% от начальной цены имущества) является заниженной, что может привлечь заведомо неплатежеспособных покупателей.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Фоменко О.Б. представила в материалы дела отчет об оценке имущества 242/2022, согласно которому итоговая стоимость данного составного Лота 1 составляет 9 387 772,00 руб. а стоимость доли в праве общей долевой собственности - 4 224 410 руб. (стр. 2, 33 отчета об оценке).

Оценив представленный в материалы дела Отчет об оценке, ввиду отсутствия возражений по порядку его оформления, считает его надлежащим доказательством, определяющим реальную рыночную стоимость спорного имущества (земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на нем).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает правильным установить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации в соответствии с Отчетом об оценке имущества N 242/2022.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Действительно, в пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует, что Апелляционным определением Московского городского суда от 26.09.2022 N 33-38079/2022 имущество должника разделено между Фоменко О.Б. и её бывшим супругом в равных долях.

В сведения ЕГРН были внесены соответствующие записи о праве собственности Фоменко О.Б. на доли в праве собственности:

10.11.2022 на земельный участок площадью 400 (кад номер 69:15:0204605:179)

07.11.2022 на земельный участок площадью 797 (кад номер 69:15:0204605:0089)

19.10.2022 на жилой дом (кад номер 69:15:0204605:172)

Таким образом, реализации подлежат доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и два земельных участка, принадлежащая должнику.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его долевой сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 16.05.2023 N 23-П установил, что пункт 1 статьи 250 ГК Российской Федерации - в силу неопределенности его нормативного содержания в системе действующего правового регулирования - не позволяет определить условия и порядок реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина и, соответственно, возможность перевода на него прав и обязанностей победителя торгов - приобретателя такой доли и потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3).

Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, Конституционный суд РФ в своем постановлении N 23-П указал на необходимость продажи имущества долевого собственника (супруга) в той доле, которая принадлежит непосредственно должнику, а также определил механизм реализации права долевого собственника на преимущественный выкуп доли, подлежащее реализации в процедуре банкротства.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для утверждения Положения о порядке реализации имущества должника вместе с долей бывшей супруги, в Лот N 1 подлежит включению следующее имущество:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., кад. номер 69:15:0204605:179, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, СНТ Ремонтник;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 797 кв.м., кад. номер 69:15:0204605:0089, находящийся по адресу: Тверская обл., Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, СНТ "Ремонтник", уч. В-76;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 110 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, СНТ "Ремонтник", уч. В75, кадастровый номер 69:15:0204605:172 (принадлежащие Фоменко Р.В).

С учетом необходимости продажи Долей должника в праве общей долевой собственности суд апелляционной инстанции считает верным установить начальную цену Лота N 1 - 4 224 410,00 руб.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для внесения в Положение о порядке продажи имущества должника следующих положений:

- реализация преимущественного права осуществляется путем направления в порядке статьи 250 ГК РФ предложения сособственнику реализуемого недвижимого имущества воспользоваться преимущественным правом покупки имущества по цене, предложенной победителем торгов, после его (победителя) определения.

- в случае отказа сособственника от преимущественного права покупки недвижимого имущества или отсутствия его волеизъявления в течение 30 дней с даты направления предложения, имущество должника подлежит реализации покупателю по предложенной им цене, поскольку они противоречат Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина".

Фоменко О.Б. в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное установление задатка в размере 0,1 %, поскольку это негативно повлияет на ход торгов путем привлечения к участию лиц, которые в действительности не имеют намерения и возможности на покупку данного имущества.

Коллегия судей не может принять указанный довод апеллянта в качестве обоснованного в силу следующего.

В силу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Законодательное ограничение размера задатка направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организатора торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка, и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

С другой стороны, задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательств, однако его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкурентной цене предложения, что обеспечивает максимальное полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, привлечение наибольшего числа участников к торгам позволяет установить действительную рыночную стоимость объекта реализации и определить победителя.

Таким образом, редакция Положения, предложенная финансовым управляющим должника в части установления размера задатка для участия в торгах соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-118518/19 изменить.

Внести изменения в раздел 2.1. Положения в графу "Значение положения" указав что, в состав Лота N 1 входит следующее имущество:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., кад. номер 69:15:0204605:179, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, СНТ Ремонтник;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 797 кв.м., кад. номер 69:15:0204605:0089, находящийся по адресу: Тверская обл., Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, СНТ "Ремонтник", уч. В-76;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 110 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, СНТ "Ремонтник", уч. В75, кадастровый номер 69:15:0204605:172 (принадлежащие Фоменко Р.В).

Внести изменения в раздел 2.2. Положения в графу "Значение положения" путем указания следующей начальной продажной цены лота N 1:

Лот N 1 - 4 224 410,00 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-118518/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова