Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 17АП-16181/22 по делу N А60-37347/2022

г. Пермь

06 июля 2023 г.

Дело N А60-37347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца - Новиков И.Ю., паспорт, доверенность от 15.02.2022, диплом;

от ответчика - Логвиненко Е.И, доверенность от 21.06.2021, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А60-37347/2022

по иску индивидуального предпринимателя Бокта Айсылу Хикматулловны (ИНН 663300414066, ОГРНИП 304663309100042)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" (ИНН 6633012068, ОГРН 1069633012008),

третьи лица: Администрация городского округа Сухой Лог, Оверченко Вячеслав Владимирович, Оверченко Светлана Викторовна, Оверченко Анна Вячеславовна, Оверченко Иван Вячеславович

о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бокта Айсылу Хикматулловна (далее истец, ИП Бокта А.Х.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" (далее ответчик, ООО УК "Сухоложская") с требованием о взыскании ущерба в размере 4 440 131 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Сухой Лог.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 18.01.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А60-37347/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Оверченко Вячеслав Владимирович, Оверченко Светлана Викторовна, Оверченко Анна Вячеславовна и Оверченко Иван Вячеславович в лице законного представителя - Оверченко Светланы Викторовны.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по настоящему делу назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ "Экспертиза" (620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, 35, офис 21) Галееву Андрею Александровичу и Зубкову Вячеславу Геннадьевичу. Производство по делу N А60-37347/2022 приостановлено на срок производства экспертизы.

В апелляционный суд 09.06.2023 поступило выполненное экспертами Галеевым А.А. и Зубковым В.Г. заключение N 6/10с-23 от 05.06.2023 по делу N А60-37347/2022.

Определением от 03.07.2023 произведена замена в составе суда судьи Семенова В.В. на судью Скромову Ю.В. (ст.18 АПК РФ).

Поскольку основания для приостановления производства отпали, возражений против возобновления производства по делу от лиц, участвующих в деле, не поступило, производство по делу возобновлено судом в порядке ст. 147 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представителем истца заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста, вызове эксперта в судебное заседание, проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дополнительно представленные истом доказательства приобщены судом к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание, проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Частью 1 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Вопрос назначения дополнительной либо повторной экспертизы может быть разрешен судом при недостаточной ясности либо наличии противоречивых выводов судебной экспертизы. Между тем, из совокупности собранных по делу доказательств необходимость назначения дополнительной/повторной экспертизы, а также вызова экспертов в судебное заседание не установлена.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Бокта Айсылу Хикматулловне на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 112 кв.м, кадастровый номер 66:63:0101022:1122, находящееся на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Милицейская, д. N 8 (договор купли-продажи заключен 16.08.2016 с Администрацией городского округа Сухой Лог, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 13.10.2016, номер государственной регистрации 66-66/014-66/014/662/2016-596/1).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Милицейская, д. 8, находится в управлении ООО УК "Сухоложская".

01.01.2022 в результате произошедшего пожара в многоквартирном доме по адресу: г. Сухой Лог, ул. Милицейская, д. 8, нежилое помещение, принадлежащее истцу, было повреждено.

Для определения размера причиненного в результате пожара ущерба истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания", специалистом которого 05 марта 2022 года произведен осмотр поврежденного пожаром помещения по адресу г. Сухой Лог, ул. Милицейская, д. 8. Ответчик ООО УК "Сухоложская" и третье лицо Администрация городского округа Сухой Лог о дате, месте и времени проведения осмотра объекта были уведомлены заблаговременно.

Согласно Отчету об оценке N 1818-к от 18.03.2022 ООО "Первая оценочная компания" на момент обследования 05.03.2022 объекта (нежилого помещения, расположенного на первом этаже, общей площадью 112 кв.м, распложенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Милицейская, д. 8) установлено, что объект уничтожен пожаром. Установлено наличие трещин в перекрытиях помещений N2 и N 4 по техническому плану (рис. 8, рис. 22), отсутствие дверных и оконных проемов. Полностью уничтожена крыша и кровля здания (рис. 31). В результате произошедшего пожара нежилое помещение истца, расположенное на первом этаже дома, получило повреждения потолка, стен и пола, частичный сквозной прогар деревянных конструкций потолка и пола, а также залив потолка, стен и пола.

В соответствии с указанным отчетом об оценке итоговая рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 31.12.2021 составляет 4 440 131 руб. Указано, что составить сметную стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным, так как у оценщика отсутствует информация о технических характеристиках здания (стр.38 отчета).

Полагая, что ответчик как управляющая компания, обслуживающая указанный многоквартирный дом, несет ответственность за ущерб, причиненный пожаром имуществу истца, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком приведены возражения на иск, указано, что по факту пожара проводилась доследственная проверка ОНД и ПР ГО Сухой Лог ГО Богданович, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2022 г., в связи с отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2022 года следует, что вина ООО УК "Сухоложская" в возникновении пожара не установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ООО УК "Сухоложская", истец ссылается на повреждение его имущества в результате пожара, полагая ответчика виновным в возникновении пожара.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" изложено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 ст. Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается в частности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подп. "д").

Согласно п. 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В п. 8 Правил N 491 указано, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как указано в п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

При этом в состав работ не входят работы по текущему ремонту дверей в жилое или нежилое помещение, не являющееся помещением общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих помещений (п. 19 Правил N 491).

Границы эксплуатационной ответственности между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома в части электроснабжения является место присоединения отходящего провода квартирной электропроводки к пробке индивидуального прибора учета электроэнергии, автоматическому выключателю. Порядок разграничения зон ответственности обслуживания инженерного оборудования спорного многоквартирного доме между собственниками и управляющей компанией закреплен положениями договора управления многоквартирным домом от 11.05.2021 N 73/8 (приложение N4), в соответствии с которым, стояковая разводка (общий кабель) и клеммы ИПУ обслуживает управляющая компания, а от клеммы ИПУ к помещению собственника и все электрооборудование, находящееся в квартире, обслуживает собственник помещения в многоквартирном доме (т.2 л.д.48-70).

В качестве доказательства выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком представлены соответствующие доказательства. Указано, что в 2010 году ответчиком выполнен капитальный ремонт электрооборудования в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Милицейская, д. 8, в результате которого была осуществлена замена электропроводки во всем доме в пределах границы эксплуатационной ответственности. Согласно однолинейной исполнительной схемы реконструкции внутреннего электроснабжения спорного многоквартирного дома, разработанной в рамках проведения капитального ремонта системы электроснабжения дома в 2010 г., вводно-распределительное устройство (ВРУ) установлено в подвальном помещении указанного выше дома, электрооборудование и силовые кабели в чердачном помещении отсутствуют. В ноябре 2021 года ответчиком выполнены планово-предупредительные работы (ППР), включающие в себя: проверку соединений в электрощитках, ремонт групповых щитков на лестничной клетке, ремонт ВРУ, о чем подписан акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 года (представлены в материалы эл. дела 07.10.2022).

Из материалов дела следует, что Сухоложской городской прокуратурой с привлечением специалиста территориального отдела контроля и надзора N 4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по факту возникновения пожара проводилось обследование многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Милицейская, д. 8. В ходе проведения надзорных мероприятий нарушений в части содержания общего имущества многоквартирного дома не выявлено.

17 февраля 2022 года старшим дознавателем ОНД и ПР ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области по результатам рассмотрения КРСП N 22.10650054.1 по факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2022 следует, что объект пожара - трехэтажный многоквартирный жилой дом, третьей степени огнестойкости, здание семи подъездное, бескаркасное, с несущими продольными поперечными стенами. Перекрытия межэтажные и чердачные деревянные опирающиеся непосредственно на внутренние продольные и поперечные стены. Крыша скатная с применением деревянных наклонных стропил, по стропилам выполнена деревянная обрешетка из необрезанной доски. В чердачном помещении выполнены кирпичные вентиляционные трубы. Двери выхода на крышу-кровлю выполнены из дерева, конструкция крыши разделена брандмаузером. Дом газифицирован, освещение электрическое, отопление централизованное водяное. Площадь пожара составила 500 кв.м. В ходе осмотра места пожара, установлено, что квартиры на третьем этаже, N 23, 29, 30, 31, 35, 36, 41, 42 уничтожены огнем.

Очаговые признаки обнаружены в квартире N 23 над кладовым помещением, в месте прохождения электропроводов в деревянном перекрытии потолка, вход в кладовую выполнен в виде арки, двери отсутствуют.

10 февраля 2022 года в адрес ОНД и ПР ГО Сухой Лог ГО Богданович поступило заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области N 32 от 08 февраля 2022 года, в котором изложены следующие выводы: очаг пожара произошедшего по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Милицейская, д. 8 находится в квартире N 23, в пространстве строительных конструкций находящихся в районе стыка восточной стенки (перегородки) помещения кладовой и потолочным перекрытием. Причиной возникновения пожара по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Милицейская, д. 8, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и/или электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожаром. Заключение представлено в материалы эл.дела 13.02.2023.

В соответствии с экспертным заключением N 6/10с-23 от 05.06.2023, подготовленным экспертами негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ "Экспертиза" Галеевым А.А. и Зубковым В.Г., очаг пожара расположен в перегородке, разделяющей туалет от кладовки. Данная перегородка расположена в квартире N 23 и является внутриквартирной (межкомнатной) перегородкой. Электропроводка, на которых, в соответствии с заключением N 32 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" по Свердловской области был обнаруженный режим работы, послужившей причиной пожара, является внутриквартирной. Данные электропровода не являются системой электроснабжения (электрическим оборудованием) которое обслуживает более одной квартиры в многоквартирном доме по адресу: город Сухой Лог, ул. Милицейская, 8. Эксперты пришли к выводам о том, что причиной возникновения аварийного режима работы во внутриквартирной электрической сети является нарушение требований п. 2.1.21 ПУЭ и п. 6.3.1.12 СП 76.13330.2016 в части соединения алюминиевых и медных проводов при помощи холодной скрутки, а также п. 7.1.38 ПУЭ в части прокладки электрокабелей в пустотах перегородок из горючих материалов без применения металлических труб, обладающих локализационной способностью. По мнению экспертов, возникновение аварийного режима работы электросети не связано с содержанием и эксплуатацией внутридомовой системы электроснабжения, электрического оборудования, которое обслуживает более одной квартиры в многоквартирном доме по адресу: город Сухой Лог, ул. Милицейская, 8.

Вопреки позиции истца, оснований полагать экспертное заключение ненадлежащим доказательством судом не установлено. Необходимо отметить, что представленное истцом заключение специалиста от 03.07.2023 N 1-016-23 выводы экспертов не опровергает, фактически содержит рассуждения по вопросу установки защиты электроприёмника.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Представленное в материалы дела экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты. В частности экспертами установлено, что в квартире проведена перепланировка, в результате которой появилась кладовка, пристроенная к восточной стене туалета, горение обнаружено на перегородке, разделяющей туалет и кладовую, очаг пожара расположен в верхней части перегородки, разделяющей помещения туалета и кладовки, выход пламени в чердачное помещение произошел через прогары в полу чердачного перекрытия. Исследование сквозного прогара показало, что внутри перегородки проложены электропровода различного сечения и с различными металлами в жилах (медные и алюминиевые). Отмечено, что электропроводка, на которой был обнаружен аварийный режим работы, послуживший причиной пожара, является внутриквартирной, не является системой электроснабжения, которое обслуживает более одной квартиры в многоквартирном доме.

Экспертами установлено нарушение требований п. 2.1.21 ПУЭ и п. 6.3.1.12 СП 76.13330.2016 в части соединения алюминиевых и медных проводов при помощи холодной скрутки. Медные провода из коробки уходят в пространство перегородки по деревянным конструкциям без дополнительной изоляции, чем нарушено требование п. 7.1.38 ПУЭ.

В п. 2.1.21 ПУЭ указано, что соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке. Согласно п. 7.1.38 ПУЭ электрические сети, прокладываемые за непроходными подвесными потолками и в перегородках, рассматриваются как скрытые электропроводки, и их следует выполнять: за потолками и в пустотах перегородок из горючих материалов в металлических трубах, обладающих локализационной способностью, и в закрытых коробах; за потолками и в перегородках из негорючих материалов <*> - в выполненных из негорючих материалов трубах и коробах, а также кабелями, не распространяющими горение. При этом должна быть обеспечена возможность замены проводов и кабелей.

В силу п. 6.3.1.12 СП 76.13330.2016 соединение, ответвление и оконцевание жил кабелей и проводов необходимо производить при помощи сварки, опрессовки или с использованием различного рода соединителей (сжимов, навертывающихся соединителей, резьбовых и безрезьбовых зажимов и т.п.) в соответствии с ГОСТ Р 50571.5.52-2011 (раздел 526) и с рекомендациями [14]. Места опрессовки необходимо изолировать пластмассовыми колпачками или изолирующей лентой.

Эксперты указали, что выявленные нарушения привели к образованию больших переходных сопротивлений в местах скрутки алюминиевых и медных проводов, что является аварийным режимом работы электросети, что привело к возгоранию деревянных конструкций перегородки. Эксперты пришли к выводу о том, что возникновение аварийного режима работы электросети имело место на участке, которая обслуживает одну квартиру, и не связано с содержанием и работой внутридомовой системы электроснабжения.

Таким образом, возникновение возгорания деревянных конструкций перегородки внутри квартиры произошло не в результате перегрузки проводников электропроводки, а в результате аварийного режима работы электросети, вызванного образованием больших переходных сопротивлений в местах скрутки алюминиевых и медных проводов. Обоснованность выводов экспертов подтверждается заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области от 08.02.2022 N 32, согласно которому признаки аварийного режима работы электросети обнаружены в месте скрутки проводов, признаки короткого замыкания не установлены, в качестве причины пожара названо загорание веществ или материалов в результате протекания пожароопасного процесса. Иные версии пожара экспертом исключены.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как неоднократно указывал Конституционного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении (постановление от 02.07.2020 N 32-П).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2022, заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области от 08.02.2022 N 32, заключение N 6/10с-23 от 05.06.2023 судебной экспертизы, заключение специалиста от 03.07.2023 N 1-016-23, согласно которым причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и/или электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожаром, возникновение аварийного режима работы электросети имело место на участке, которая обслуживает одну квартиру, несоблюдения ответчиком Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности внутридомовой системы электроснабжения, не выявлено, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, в данном случае вины ответчика, необходимой для привлечения его к ответственности в виде возмещения ущерба.

При указанных обстоятельствах, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы ответчика по оплате услуг эксперта относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2022 года по делу N А60-37347/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бокта Айсылу Хикматулловны (ИНН 663300414066, ОГРНИП 304663309100042) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" (ИНН 6633012068, ОГРН 1069633012008) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 110000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова