Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 11АП-405/23 по делу N А49-6712/2022

гор. Самара

26 мая 2023 г.

Дело N А49-6712/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 22 мая 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК "Русские деньги" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "Русские деньги" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А49-6712/2022 о несостоятельности (банкротстве) Лошкарёва Валерия Евгеньевича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Лошкарёва Валерия Евгеньевича возбуждено 28.06.2022.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2022 гражданин Лошкарёв Валерий Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Лазарева Мария Алексеевна, член САМРО "Ассоциаиция антикризисных управляющих".

Публикация о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества произведена в газете "КоммерсантЪ" 10.09.2022.

В арбитражный суд 08.11.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Русские деньги" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 24 354,06 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2022 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора назначено на 08.12.2022 без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Русские деньги" о включении требования в сумме 24354,06 рубля в реестр требований кредиторов Лошкарёва Валерия Евгеньевича отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью МКК "Русские деньги" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2022 по делу N А49-6712/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 15 марта 2023 года на 09 час. 30 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05 апреля 2022 года на 09 час. 05 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22 мая 2023 года на 10 час. 20 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Машьяновой А.В. (приказ N 163/к от 15.05.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК "Русские деньги", на судью Гольдштейна Д.К. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания в материалы дела из Судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы в ответ за запрос поступила копия заявления о выдаче судебного приказа и копия судебного приказа по гражданскому делу N 2-775/2020 о взыскании задолженности по договору займа с Лошкарева Валерия Евгеньевича.

Из Белинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Пензенской области в ответ на запрос поступи пояснения, а также постановлении об окончании исполнительного производства от 01.09.2022.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2017 между должником и заявителем был заключен договор потребительского микрозайма N 164-0262-2017 на сумму 5 000 руб. с уплатой процентной ставки в размере 2% в день сроком до 02.05.2017.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, общество МКК "Русские деньги" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 24 354,06 руб. (расчет произведен по состоянию на 24.08.2022).

Финансовый управляющий, возражая относительно требования кредитора, указал на истечение срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив доводы финансового управляющего, установив, что последний срок оплаты по кредитному договору согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора потребительского микрозайма N 164-0262-2017 от 17.04.2017, 02.05.2017, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек 02.05.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств и приняв во внимание, что требование кредитора подано в арбитражный суд 16.04.2019 (то есть с пропуском срока исковой давности), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования общества микрофинансовая компания "Русские деньги" обоснованным, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом, кредитор в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что возражения финансового управляющего не были направлены в адрес общества микрофинансовая компания "Русские деньги", в связи с чем кредитор был лишен возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражения на ходатайство финансового управляющего о применении срока исковой давности. При этом кредитор указал, что требование к должнику подтверждается, в том числе, судебным приказом, выданным Судебным участком N 2 Железнодорожного района г. Пензы 06.04.2020.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с действующим законодательством судебный приказ является одновременно исполнительным документом.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть. 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на исполнение решения суда, не вправе предъявлять также и требование на основании данного решения в рамках процедуры банкротства в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

По смыслу вышеприведенных положений, срок исковой давности не исключает применение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, пропуск которого может повлечь отказ во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при этом заявление лица, участвующего в деле, о применении такого срока, в отличие от срока исковой давности, не требуется.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности, которые составляет три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в целях проверки доводов заявителя, судом апелляционной инстанции направлен запрос в адрес Судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы о предоставлении копии заявления о выдаче судебного приказа по делу N 2-775/2020, копии судебного приказа, а также запрос в адрес Белинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Пензенской области о предоставлении сведений о ходе и результатах исполнительного производства N 11988/20/58019-ИП от 02.06.2020.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что 06.04.2020 в Судебный участок N 2 Железнодорожного района г. Пензы поступило заявление общества МФК "Русские деньги" о выдаче судебного приказа в отношении Лошкарева Валерия Евгеньевича о взыскании задолженности по договору займа N 164-0262-2017 от 17.04.2017 в размере 19 837,50 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 396,75 руб.

Мировой судья Судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы Маркина И.В. 06.04.2020 вынесла судебный приказ о взыскании с Лошкарева Валерия Евгеньевича в пользу общества МФК "Русские деньги" задолженности по состоянию на 06.02.2020 в размере 19 837,50 руб., возврат госпошлины 396,75 руб.

Судебный приказ от 06.04.2020 по делу N 2-775/2020 предъявлен к исполнению, в связи с чем Белинским РОСП УФССП России по Пензенской области 02.06.2020 возбуждено исполнительное производство N 11988/20/58019-ИП.

Исполнительное производство N 11988/20/58019-ИП окончено 01.09.2022.

Требование общества МФК "Русские деньги" о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в арбитражный суд 08.11.2022.

С позиции установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание предъявление судебного приказа, подтверждающего задолженность перед кредитором, к исполнению, дату прекращения исполнительного производства, выводы суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности не соответствуют материалам дела.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.09.2022.

Требование общества МФК "Русские деньги" направлено в суд первой инстанции 08.11.2022 через систему "МойАрбитр.ру", то есть в предусмотренный законом двухмесячный срок с момента опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно расчету кредитора по состоянию на 24.08.2022 задолженность Лошкарева Валерия Евгеньевича составляет 24 354,06 руб., из которых: 5 000 руб. - основной долг, 9 936,56 руб. - проценты, 9 417,50 - пени. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В нарушение статей 809, 810, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должником принятые на себя обязательства не исполнены.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

На основании изложенного требование общества с ограниченной ответственностью МКК "Русские деньги" в размере 24 354,06 руб. в размере 24 354,06 руб., подлежали признанию обоснованными и включению в третью очередь реестра требований кредиторов Лошкарёва Валерия Евгеньевича.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2022 по делу N А49-6712/2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, в связи с неправильным применением норм материального.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2022 по делу N А49-6712/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью МКК "Русские деньги" в размере 24 354,06 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Лошкарёва Валерия Евгеньевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов