Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 07АП-9920/23 по делу N А03-6192/2023

город Томск

11 марта 2024 г.

Дело N А03-6192/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9920/2023) общества с ограниченной ответственностью "Элмас" на решение от 19 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6192/2023 (судья Сосин Е.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элмас" (420006, Республика Татарстан, Казань город, Рахимова улица, 21, ОГРН: 1021603268070, ИНН: 1658033159) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 5, г. Барнаул" (656045, Алтайский край, Барнаул город, Змеиногорский тракт, 75, ОГРН: 1022201767191, ИНН: 2225029066) взыскании 3 065 149 руб. 75 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КС холдинговая компания" (ОГРН 1127747076038 ИНН/КПП 7725772399/770401001, место нахождения: 119021, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул Льва Толстого, д. 5, стр. 1, помещ. 1, эт.4, ком.15 (а-406)),

В судебном заседании приняли участие:

без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элмас" (далее - истец, поставщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 5, г. Барнаул" (далее - ответчик, заказчик, Учреждение) о взыскании 3 065 149 руб. 75 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КС холдинговая компания" (далее - третье лицо).

Исковые требования, обоснованные статьями 15, 307-310, 393, 509, 525, 533, 534, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N Ф.2019.68647 от 05.03.2019.

Решением от 19 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд не учёл, что спорный контракт от 05 марта 2019 г. на общую сумму 3 856 000 рублей заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ). Покупатель не может произвольно отказаться от принятых на себя обязательств по приобретению товара, цена контракта является твердой, перечень, количество поставляемого товара согласованы сторонами. Суд не дал правовой оценки недобросовестности в действиях Ответчика, который в период действия спорного контракта 22 ноября 2019 г., разместил на официальном сайте ЕИС новую закупку N 0817200000319014666 на аналогичный товар, от которого отказался заказчик по спорному контракту. 22 ноября 2021 г. Ответчик неправомерно принял односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора на сумму 3 065 149 рублей. Суд не учёл, что вина Ответчика установлена судебным актом по делу N А03-17715/2021, в виде принятия заказчиком незаконного решения N 3650 от 22.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора. В результате неправомерных действий ответчика, принявшего незаконное решение N 3650 от 22.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора, а также отказа Ответчика 29 апреля 2020 г. и 7 мая 2020 г. принимать поставленный товар на 3 065 149 рублей 75 копеек, Истец понес убытки, причинно-следственная связь наличествует. Суд неправомерно применил исковую давность по ст. 196 ГК РФ. 29 апреля 2020 г. и 07 мая 2020 г. Ответчик отказался принимать поставленный товар, именно с 29 апреля 2020 г. истец узнал о нарушении своих прав и начинает течь срок исковой давности. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2022 по делу N А03-1524/2022 по иску Общества к Учреждению о взыскании 3 065 149 руб. 75 коп. задолженности, 5 000 руб. пени, 15 000 руб. штрафа исковые требования удовлетворены частично: с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N5, г. Барнаул" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элмас" взыскано 15 939 руб. 28 коп., из которых 939 руб. 28 коп. пени, 15 000 руб. штрафа, а также 638 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Указанным решением установлено следующее.

05.03.2019 между ООО "Элмас" (поставщик) и КГБУЗ "Городская больница N 5, г. Барнаул" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N Ф.2019.68647 на поставку шовного материала в 2019 году, идентификационный код закупки 182222502906622250100103750140000000, по условиям которого, поставщик обязался поставить и передать самостоятельно заказчику расходные материалы по наименованиям, качеству, комплектации, в количестве, ассортименте, согласно, Спецификации (Приложение N1) (далее - товар) в установленный договором срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора является твердой, не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена договора составляет 3 856 000 руб., НДС не облагается на основании с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (Упрощенная система налогообложения, Информационное письмо от 28.06.2017 N 1038 выданное ИФНС России по Московскому району г. Казани).

Истец во исполнение полученных заявок от ответчика (заявка N 1 на сумму 60 598,68 руб., заявка N 2 от 02.07.19 на сумму 334 949,36 руб., заявка N 3 от 09.09.2019 на сумму 316 491,10 руб.) осуществил поставку товара посредством транспортной компании ООО "Курьерсервис Казань" в адрес ответчика на общую сумму 790 850 руб. 25 коп., медицинский расходный материал.

Ответчик во исполнение своих обязательств оплатил 790 850 руб. 25 коп.

Истец, не дождавшись заявок от ответчика, осуществил поставку оставшегося товара по договору в адрес ответчика на сумму 3 065 149 руб. 75 коп., что, по мнению истца, подтверждается: универсальный передаточный документ N 145 от 23.04.2020 на 3 029 562,25 руб., актом приема-передачи товаров от 23.04.2020 на сумму 3 029 562 руб. 25 коп., счетом на оплату N 429 от 23.04.2020 на сумму 3 029 562 руб. 25 коп., УПД N 147 от 24.04.2020 на сумму 35 587 руб. 50 коп., актом приема-передачи товаров от 24.04.2020 на сумму 35 587 руб. 50 коп., счетом на оплату N 185 от 24.04.2020 на сумму 35 587 руб. 50 коп., транспортной накладной (через транспортную компанию Курьер Сервис) N 496-007832858 от 24.04.2020.

В связи с тем, что ответчик 07.05.2020 отказался принимать товар, товар был возвращен в адрес истца.

29.04.2020 ответчик также отказался принимать поставленный ему истцом товар.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 01.06.2022 по делу N А03-1524/2022, не подлежат, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Обосновывая исковые требования по настоящему делу, истец сослался на то, что договором не установлен срок направления заявки, заявка (или заявки), предусматривающие поставку всего объема товара, должны быть направлены заказчиком не позднее 15.12.2019. Непринятый товар был произведен заводом производителем согласно техзадания ответчика по спорному аукциону. Ответчик отказался принять поставленный товар, товар был возвращен и находится на складе истца, на сегодняшний день срок годности товара истек, в связи с этим не может быть реализован, подлежит утилизации, в связи с чем истец понес убытки в размере 3 065 149 руб. 75 коп., исчисленные как разность между общей стоимостью товара по договору и стоимостью товара, принятого и оплаченного ответчиком (3 856 000 руб. - 790 850 руб. 25 коп.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15- 237).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Признавая необоснованной позицию истца относительно вины ответчика ввиду того, что заявки на поставку всего объема товара по договору ответчик не подавал, отказался от принятия товара, поставленного без соответствующих заявок 29.07.2020 и 07.05.2020, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе не направление заказчиком заявки на поставку товара, в том числе на весь объем товара по спецификации, нельзя рассматривать как нарушение заказчиком условий контракта, неправомерное поведение со стороны ответчика.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-1524/2022 установлено, что обязательства сторон по поставке и приемке товара после 15.12.2019 прекратились.

На основании пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В пункте 1 статьи 525 ГК РФ определено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе ненаправление заказчиком заявки на поставку товара, в том числе на весь объем товара по спецификации, нельзя рассматривать как нарушение заказчиком условий контракта, неправомерное поведение со стороны ответчика.

Истец в апелляционной жалобе указал, судом не учтено, что спорный контракт заключен в соответствии с Законом N 44-ФЗ, а покупатель не может произвольно отказаться от принятых на себя обязательств по приобретению товара, цена контракта является твердой, перечень, количество поставляемого товара согласованы сторонами.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу о том, что контрактом не установлена обязанность заказчика направлять поставщику заявки в пределах строго обусловленной суммы; из условий контракта не следует, что заказ всего объема товара, согласованного в спецификации, является обязанностью заказчика и в случае неисполнения этой обязанности предусматривается какая-либо ответственность.

При этом по условиям контракта надлежащей может быть признана лишь та поставка, которая сформирована на основании предварительной заявки Ответчика, в отсутствие которой отказ покупателя в принятии товара не может быть квалифицирован как ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Вопреки доводам апеллянта отказ ответчика в принятии товара 29.04.2020 и 07.05.2020 не является неправомерными действиями, поскольку обязательства сторон по поставке и приемке товара прекратились 15.12.2019.

Отклоняя доводы истца о том, что вина ответчика установлена судебным актом по делу N А03-17715/2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением от 12.04.2022 по указанному делу признано недействительным решение Учреждения N 3650 от 22.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора, обоснованное включением истца 24.01.2020 в реестр недобросовестных поставщиков, а вопрос о правомерности (неправомерности) отказа ответчика от приемки товара предметом рассмотрения по данному делу не являлся, в связи с чем указанный судебный акт преюдициального значения при рассмотрения настоящего дела не имеет.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что истец, ссылаясь на причинение ему убытков вследствие невозможности реализации товара по причине истечения срока годности, не представил доказательств принятия мер к реализации товара непосредственно сразу после истечения установленного договором срока поставки товара (до 15.12.2019) и невозможности его реализации иным покупателям до истечения срока годности товара.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств противоправности действий (бездействий) ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными истцу убытками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в срок до 15.12.2019.

Поставка товара осуществляется по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Отгрузочные разнарядки (заявки) содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адреса поставки, стоимости товара и лиц, ответственных за приемку товара. Отгрузочные разнарядки (заявки) должны быть подписаны уполномоченным лицом заказчика, заверены печатью заказчика. Товар должен быть поставлен в течение 10 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки). Поставщик не позднее чем за 24 часа до момента поставки товара должен уведомить заказчика о планируемой отгрузке в порядке, предусмотренном пунктом 13.1 договора. Сообщение должно содержать ссылку на реквизиты договора, реквизиты соответствующей отгрузочной разнарядки, а также дату и планируемое время отгрузки. Поставка осуществляется по рабочим дням в период с 09-00 часов до 15-00 часов (по местному времени Заказчика).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что истец должен был узнать о, якобы, нарушении своих прав в связи с неподачей заявок на поставку товара 16.12.2019. Соответственно начало течения срока исковой давности следует исчислять с 16.12.2019 и, с учетом положений статей 191, 193, 202 ГК РФ, указанный срок истек 16.01.2023. Истец обратился в суд с иском 20.04.2023 - за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с учетом даты отказа ответчика от приемки товара - 29.04.2020 и 07.05.2020, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997 и др.).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара продавец узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока, а именно поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в срок до 15.12.2019, соответственно с 16.12.2019 истец должен был узнать о, якобы, нарушении своих прав в связи с неподачей заявок на поставку товара 16.12.2019.

При этом, поставка товара за пределами установленного в договоре срока не должна приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, применительно к купле-продаже (поставке), течение срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков ввиду отказа в принятии товара исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой (статья 203 ГК РФ), либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив отсутствие всех элементов деликтной ответственности в совокупности, а также истечение срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6192/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова