Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-18531/23 по делу N А40-256768/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-256768/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года, по делу N А40-256768/22, принятое судьей Хорлиной С.С. (28-1903), в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "РОБОТЕХНИКС" (ИНН 9718001991, ОГРН 1167746364642)

к ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (ИНН 9715279942, ОГРН 5167746268058)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОБОТЕХНИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по акту N 88 от 02.09.2022 г. об оказанных услугах аренды в размере 459 800 руб., пени в размере 34 485 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда города Москвы 20 февраля 2023 года по делу N А40-256768/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования N 269-А (далее - договор), по которому истец предоставлял ответчику в аренду оборудование (один электрогидравлический дистанционно управляемый демонтажный робот с услугами оператора по технической эксплуатации и один мини-думпер) для проведения демонтажных работ и вывоза строительного мусора.

Сведения, содержащиеся в Актах оказанных услуг N 62 от 11.07.2022 года и N 88 от 02.09.2022 года, а также в Актах учета отработанного времени демонтажного робота и мини-думпера, свидетельствуют о том, что в период с 16.06.2022 года по 26.08.2022 года истец предоставил услуги аренды на общую сумму 1 806 800 рублей.

За этот же период Арендатором в счёт оплаты услуг аренды ответчиком было уплачено 1 347 700 руб.00 коп., по платежным поручениям указанным истцом в исковом заявлении.

С учётом произведённых арендных платежей, Акт оказанных услуг N 62 от 11.07.2022 г. оплачен в полном объёме, Акт оказанных услуг N 88 от 02.09.2022 г. оплачен частично.

Задолженность ответчика по Акту оказанных услуг N 88 от 02.09.2022 г. стала составлять 459 800 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора, Арендатор обязан произвести арендный платёж в течение 3-х банковских дней с даты подписания сторонами Акта оказания услуг.

Акт N 88 был подписан сторонами 02 сентября 2022 года, и в соответствии с этим, Арендатор должен был произвести оплату задолженности (459 800 рублей) по Акту оказанных услуг N 88 не позднее 07 сентября 2022 года. Однако, ответчик нарушил условия договора, не произведя своевременную оплату аренды и допустив просрочку по арендным платежам.

Для соблюдения досудебного порядка разрешения спора, срок которого равняется 10 рабочим дням (согласно пункту 7.2 Договора), истец направил по электронной почте претензию за N 28-09-22/1 от 28.09.2022 года. Однако в ответе на эту претензию за N 275-НА/22 от 18 октября 2022 года, Ответчик не удовлетворил законные требования истца.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 5.12 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Арендатором обязательств по своевременной оплате Арендных платежей, Арендатор по письменному требованию Арендодателя обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы не произведенного Арендного платежа за каждый день просрочки.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.12 договора также заявлена неустойка за период с 08 сентября 2022 года по 21 ноября 2022 года в размере 34 485 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик, повторяя доводы отзыва на иск, указывает на то, что приложение N 4 подписано лицом, у которого не было права подписывать документы. При этом заявитель ссылается на отсутствие оригинала данного доказательства в качестве аргумента против его достоверности.

Данный довод исчерпывающим образом исследован судом первой инстанции; правомерно отклонен в обжалуемом решении; не принимается апелляционным судом.

Так, акты, представленные в материалы дела как признанные и оплаченные, так и оспариваемые, подписаны одним и тем же представителем (сотрудником) ответчика - Холодным С.Д.

Протокол согласования цены по расценкам которого производились расчёты, так же подписан руководителем проекта - Холодным С.А.

Следовательно, производя платежи по расценкам, подписанным со стороны Арендатора Холодным С.А., ответчиком были подтверждены и признаны его полномочия на подписание документов от имени арендатора, в том числе связанных с согласованием стоимости услуг аренды

Пункт 4 ст.185 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре.

Пунктом З.3.6 договора предусмотрено, что лицо, присутствующее на объекте Арендатора, которое распоряжается предоставленным Арендодателем оборудованием, является уполномоченным представителем Арендатора, имеющим право подписи актов, предусмотренных договором. Уполномоченным представителем со стороны Арендатора на объекте, где Арендатор проводил работы, являлся Холодный С.А., что подтверждается Приказом N 09-ОТ/ТБ от 19.05.2022 г.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника, которые связаны с исполнением его обязательств, облекаются властью должника. Должник дает ответ за данные действия, если они привели к неисполнению либо к ненадлежащему исполнению обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В настоящем случае, в соответствии с условиями Договора, Арендодатель передал Арендатору в аренду Электрогидравлический дистанционно управляемый демонтажный робот (далее "Демонтажный робот") и мини-думпер ANT eBY-ЗОО (далее "Мини-думпер").

При этом:

- Акты передачи в аренду и возврата из аренды Демонтажного робота и Мини-думпера, составлены и подписаны Холодным С.А.,

- Акты оказанных услуг N 62 от 11.07.2022 г., подписанны генеральным директором Ответчика на основании Акта учёта отработанного времени, составленного и подписанного Холодным С.А.,

- Заявки арендатора от 15.06.2022 г. к Договору, оформленные в соответствии с пунктом 2.1 Договора, на основании которых Ответчик производил платежи, так же подписаны Холодным С.А.

Согласно части 9 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае, не соглашаясь с доводами ответчика, апелляционный суд констатирует, что представленные доказательства по делу согласуются между собой и не находятся в объективном противоречии друг к другу. Ответчиком в свою очередь не представлено со своей стороны доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность представленных истцом копий, что обязывало бы суд затребовать оригиналы вышеуказанных документов для их сличения и дополнительной оценки. Данные обстоятельства в их совокупности приводят апелляционный суд к выводу о том, что истец, действуя добросовестно, исходя из последовательных, согласующихся действий руководства ответчика, обосновано при подписании документов рассматривал представителя - Холодного С.А. в качестве надлежащего представителя ответчика.

Так же в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Акт учета отработанного времени Мини-думпера не отражает действительность производимых демонтажных работ на Объекте, подтверждением чего служат заявки на допуск на территорию АО "НИИ Субмикрон" Оператора Оборудования Сазонова С.И. Судом не дана оценка представленного Ответчика доказательства в виде Копии заявки N 2002 на выдачу разового пропуска для входа в АО "НИИ Субмикрон" Оператора Оборудования Сазонова С.И. согласно которой Сазонов С.И. не появился на месте проведения работ в следующие даты: 11.08.2022; 13.08.2022; 19.08.2022; 20.08.2022; 23.08.2022; 24.08.2022; 26.08.2022; 27.08.2022; 28.08.2022.

Так же по ряду эпизодов, согласно Заявкам и пропускному контролю, Оператор находился на территории Объекта менее 8 часов, что также исключает возможность признания копий Актов учета отработанного времени Оборудования - достоверным доказательством, так как действительность выполнения работ Оператором в течении того времени, которое указано в Акте учета опровергается показаниями контрольно-пропускного пункта.

Вышеуказанные доводы Ответчика являются необоснованными в виду того, что в соответствии с пунктом 1.1 Договора только Демонтажный передавался Арендатору с предоставлением услуг оператора по технической эксплуатации Оборудования. Мини-думпер передавался Арендатору без предоставления услуг оператора по технической эксплуатации оборудования. Оператором Демонтажного робота, предоставленного Арендодателем Арендатору являлся Сазонов С.И.

Демонтажный робот находился на Объекте Ответчика в период с 16 июня 2022 г. по 07 июля 2022 г. включительно, что подтверждается Актом передачи оборудования N 2/22 и Актом возврата оборудования N 1/22. Претензий об отсутствии Оператора Демонтажного робота Сазонова С.И. на Объекте Ответчика или неисполнения Оператором своих обязанностей по управлению Демонтажным роботом в адрес Истца не поступало. Факт надлежащего исполнения Истцом по предоставлению в аренду Демонтажного робота с услугами Оператора в вышеуказанный период (с 16 июня 2022 г. по 07 июля 2022 г. подтверждается Актом учёта отработанного времени демонтажного робота, подписанного представителем ответчика Холодным С.А., Актом оказанных услуг Ns62 от 11.07.2022 г., подписанного Генеральным Директором Ответчика, а так же произведенной Ответчиком оплатой за эти услуги.

Обязанность Истца по предоставлению услуг Оператора по технической эксплуатации (управлению) Демонтажного робота закончилась в день возврата Истцу Демонтажного робота, а именно-07 июля 2022 г. Оператор Демонтажного робота Сазонов С.И. не обязан был находится на Объекте Ответчика в указанные Ответчиком даты, а именно: 11.08.2022; 13.08.2022; 19.08.2022; 20.08.2022; 23.08.2022; 24.08.2022; 26.08.2022; 21.08.2022; 28.08.2022 и оказывать услуги, не предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 1.8 Договора Мини-думпер Ответчик эксплуатировал самостоятельно без услуг Оператора (Сазонова С.И..).

Оператор обеспечивал только техническое сопровождение, поддержание работоспособности. Претензий о простое Мини-думпера по вине Арендодателя (Истца) от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Ответчик не оспаривает факт нахождения Мини-думпера на объекте ответчика в период с 16 июня 2022 г. по 26 августа 2022 г., что подтверждается, в том числе, письмом АО "НИИ "Субмикрон" от 07.11.2022 г. N 7518-СМ, на территории которого ответчик проводил работы с использованием арендованного оборудования. В этой связи Ответчик обязан оплатить аренду мини-думпера за всё время нахождения данного Оборудования в его распоряжении.

В соответствии с пунктом 1,9 и 3.З.14 Договора минимальный срок аренды Оборудования должен составлять не менее 8 часов в день и если Арендатор (Ответчик) использовал (эксплуатировал) это Оборудование менее 8 часов не по вине Арендодателя (Истца), то согласно пункту 4.5 Договора оплата должна быть произведена как за 8 часов по расценкам, предусмотренным в Приложении N 4 к Договору.

Ответчик оплатил аренду Мини-думпера за 186 часов по Акту оказанных услуг N 62 от 11.07.2022 г.. составленному на основании Акта учёта отработанного времени Мини-думпера, подписанного представителем ответчика Холодным С.А., в связи с чем оспаривать оплату аренды Мини-Думпера за оставшиеся 323 часов по Акту оказанных услуг N 88 от 02.09.2022 г., составленному на основании этого же Акта учета отработанного времени Мини-думпера нелогично и необоснованно.

Поскольку в материалы дела ответчик не представил доказательств погашения истребуемой задолженности, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ГАРАНТСТРОЙ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-256768/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (ИНН 9715279942, ОГРН 5167746268058) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.И. Панкратова