Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 18АП-4812/23 по делу N А07-36683/2022

г. Челябинск

26 мая 2023 г.

Дело N А07-36683/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., рассмотрел апелляционную жалобу Регионального отделения Общероссийской общественной организации "Центр противодействия коррупции в органах государственной власти" по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 (мотивированное решение изготовлено 20.02.2023) по делу N А07-36683/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Росгазификация" (далее - истец, АО "Росгазификация") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Региональному отделению Общероссийской общественной организации "Центр противодействия коррупции в органах государственной власти" по Республике Башкортостан (далее - ответчик, РОООО "Центр противодействия коррупции в органах государственной власти" по Республике Башкортостан) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений N 02-ДА/01-07/20 от 01.07.2020 в размере 39 607 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 исковое заявление АО "Росгазификация" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 (мотивированное решение изготовлено 20.02.2023) исковые требования АО "Росгазификация" удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось РОООО "Центр противодействия коррупции в органах государственной власти" по Республике Башкортостан (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотренное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. Апеллянт указал, что суд первой инстанции отнесся формально и не уделил должного внимания ходатайству ответчика о рассмотрении дела в порядке обычного производства, в ходе которого могли бы быть заслушаны свидетельские показания и выяснены дополнительные обстоятельства заключения сторонами соглашения о расторжении договора субаренды с нарушением п. 4.2.4 договора, содержащего исключительный перечень действий и сроков по уведомлению сторон договора при досрочном одностороннем отказе от его исполнения.

Апеллянт сослался на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика в отношении упущенной выгоды, тогда как ответчик пошел навстречу истцу, подписал соглашение о расторжении договора на невыгодных для себя условиях, поскольку если бы стороны действовали согласно п. 4.2.4. договора, то договор был бы расторгнут не ранее 10.03.2021, и истец заплатил бы ответчику не только постоянную часть арендной платы, но и переменную. Апеллянт полагал, что взыскиваемая с него сумма задолженности представляет собой компенсацию данной упущенной выгоды.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба РОООО "Центр противодействия коррупции в органах государственной власти" по Республике Башкортостан принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От АО "Росгазификация" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между РОООО "Центр противодействия коррупции в органах государственной власти" по Республике Башкортостан (арендатор) и АО "Росгазификация" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений N 02-ДА/01-07/20 от 01.07.2020, по условиям п. 1.1 которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 450064, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мира, 14, в здании с кадастровым номером 02:55:030183:87 (далее - помещение).

В силу п. 1.2 договора помещение арендуется субарендатором для обособленного подразделения в г. Уфа с целью организации учебной деятельности.

Согласно п. 2.2 договора субарендатор уплачивает арендатору постоянную часть арендной платы за пользование объектом в размере 42 800 руб. за все помещение в один полный календарный месяц, НДС не облагается в связи с применением арендатором упрощенной системы налогообложения (гл. 26.2 НК РФ). Постоянная часть арендной платы подлежит уплате арендатору в порядке предварительной оплаты не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому на основании счета арендатора.

В соответствии с п. 2.7 договора в течение 3 банковских дней с момента подписания договора сторонами, субарендатор обязан внести на расчетный счет арендатора сумму, равную стоимости одного месяца субаренды, а именно 42 800 руб. НДС не облагается в связи с применением арендатором упрощенной системы налогообложения (гл. 26.2 НК РФ). Указанная сумма является обеспечительным платежом и остается у арендатора в течение срока действия договора как гарантия исполнения субарендатором своих обязательств по договору.

На основании п. 2.9 договора при соблюдении субарендатором условий договора обеспечительный платеж зачитывается в счет оплаты постоянной части арендной платы за последний месяц субаренды.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что субарендатор вправе отказать от настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке без указания оснований такого отказа, предварительно письменно уведомив об этом другую сторону в срок не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора заказным почтовым отправлением с описью вложения по адресам, указанным в разделе 11 настоящего договора. Уведомление считается полученным арендатором на 10 рабочий день после его направления вне зависимости от фактического получения арендатором.

По акту приема-передачи от 01.07.2020 нежилые помещения, расположенные по адресу: 450064, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мира, 14, в здании с кадастровым номером 02:55:030183:87, были переданы в аренду АО "Росгазификация".

Платёжным поручением N 749 от 06.07.2020 АО "Росгазификация" оплатило РОООО "Центр противодействия коррупции в органах государственной власти" по Республике Башкортостан обеспечительный платеж на сумму 42 800 руб.

Платежным поручением N 100033 от 28.01.2021 АО "Росгазификация" оплатило РОООО "Центр противодействия коррупции в органах государственной власти" по Республике Башкортостан арендную плату за январь 2021 г. в размере 42 800 руб.

Соглашением от 10.02.2021 стороны расторгли договор субаренды нежилых помещений N 02-ДА/01-07/20 от 01.07.2020.

В указанном соглашении стороны определили, что 10.02.2021 является последним днем аренды, арендатор обязался оплатить коммунальные услуги за декабрь, январь и 10 дней февраля 2021 года на основании счетов, выставленных арендодателем.

По акту приема-передачи от 11.02.2021 нежилые помещения, расположенные по адресу: 450064, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мира, 14, в здании с кадастровым номером 02:55:030183:87, возвращены РОООО "Центр противодействия коррупции в органах государственной власти" по Республике Башкортостан.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021 г. по июнь 2022 г., согласно которому задолженность РОООО "Центр противодействия коррупции в органах государственной власти" по Республике Башкортостан в пользу АО "Росгазификация" по состоянию на 30.06.2022 составляет 39 607 руб. 24 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору субаренды нежилых помещений N 02-ДА/01-07/20 от 01.07.2020, АО "Росгазификация" направило РОООО "Центр противодействия коррупции в органах государственной власти" по Республике Башкортостан претензию от 15.08.2022 N 01-1405 с требованием в течение 5 календарных дней оплатить задолженность по договору в размере 39 607 руб. 24 коп.

Оставление РОООО "Центр противодействия коррупции в органах государственной власти" по Республике Башкортостан вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Росгазификация" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом оплаты истцом обеспечительного платежа по договору субаренды и оплаты арендной платы за январь 2021 года, после расторжения договора на стороне истца имеется переплата, которая должна быть возвращена субарендатору (истцу).

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между АО "Росгазификация" (субарендатор) и РОООО "Центр противодействия коррупции в органах государственной власти" по Республике Башкортостан (арендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений N 02-ДА/01-07/20 от 01.07.2020, по условиям п. 1.1 которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 450064, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мира, 14, в здании с кадастровым номером 02:55:030183:87.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора субаренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора.

В ходе исполнения договора субаренды платёжным поручением N 749 от 06.07.2020 АО "Росгазификация" оплатило РОООО "Центр противодействия коррупции в органах государственной власти" по Республике Башкортостан обеспечительный платеж на сумму 42 800 руб., а также платежным поручением N 100033 от 28.01.2021 - арендную плату за январь 2021 г. в размере 42 800 руб.

Соглашением от 10.02.2021 стороны расторгли договор субаренды нежилых помещений N 02-ДА/01-07/20 от 01.07.2020.

При этом в результате завершающего сальдирования встречных обязательств по договору субаренды на стороне РОООО "Центр противодействия коррупции в органах государственной власти" по Республике Башкортостан образовалась переплата в пользу АО "Росгазификация" в размере 39 607,24 руб.

Указанное обстоятельство было подтверждено сторонами путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с января 2021 г. по июнь 2022 г., и не было опровергнуто РОООО "Центр противодействия коррупции в органах государственной власти" по Республике Башкортостан в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований арендодателя, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 года N 9860/11 при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

В отзыве на исковое заявление РОООО "Центр противодействия коррупции в органах государственной власти" по Республике Башкортостан указало, что спорная сумма денежных средств является компенсацией истцом ответчику упущенной выгоды от досрочного прекращения действия договора субаренды.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В рассматриваемом случае ответчиком не было представлено убедительных доказательств возникновения на его стороне убытков в виде упущенной выгоды, вызванных прекращением действия договора субаренды нежилых помещений N 02-ДА/01-07/20 от 01.07.2020.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 указанной статьи установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соглашением от 10.02.2021 стороны по обоюдному согласию расторгли договор субаренды нежилых помещений N 02-ДА/01-07/20 от 01.07.2020.

В указанном соглашении стороны определили, что арендатор обязался оплатить коммунальные услуги за декабрь, январь и 10 дней февраля 2021 года на основании счетов, выставленных арендодателем.

Указанная обязанность истцом была исполнена, что подтверждается пояснениями истца, актом сверки взаимных расчетов за период с января 2021 г. по июнь 2022 г. и не было опровергнуто ответчиком.

Довод апеллянта о том, что в силу п. 4.2.4 договора при одностороннем отказе истца от договора субаренды действие договора должно было прекратиться 10.03.2021, и что до указанной даты у истца сохранялась бы обязанность по уплате арендных платежей, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации арендные отношения между сторонами прекратились 10.02.2021 не в связи с односторонним отказом истца от договора субаренды, а на основании соглашения сторон от 10.02.2021 о прекращении действия договора, в силу чего с 11.02.2021 у истца прекратилась обязанность по оплате арендных платежей. Заявленной апеллянтом упущенной выгоды не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком возврат денежных средств в размере 39 607 руб. 24 коп. по требованию истца произведен не был, наличие законных или предусмотренных договором оснований для удержания указанной суммы денежных средств не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 39 607 руб. 24 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд также отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в рассмотрении иска по общим правилам искового производства.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае ответчик в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не привел убедительных доказательств и аргументов, не указал, какие, по его мнению, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства, и почему совершение данных процессуальных действий невозможно при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ссылка апеллянта на то, что в порядке обычного производства могли бы быть заслушаны свидетельские показания, несостоятельна, поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о вызове и допросе свидетеля не заявлялось.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 (мотивированное решение изготовлено 20.02.2023) по делу N А07-36683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Общероссийской общественной организации "Центр противодействия коррупции в органах государственной власти" по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Жернаков