Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 14АП-4166/23 по делу N А66-14894/2021

г. Вологда

05 июля 2023 г.

Дело N А66-14894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Орловой Татьяны Михайловны представитель Пекин Н.Н. по доверенности от 01.09.2022, от Садыховой Светланы Анатольевны представитель Сафаргалеев Р.Р. по доверенности от 18.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Орлова Степана Михайловича и Орловой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2023 года по делу N А66-14894/2021,

УСТАНОВИЛ:

Шипилов Александр Валерьевич обратился 28.10.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Орлова Степана Михайловича (29.12.1964 года рождения, место рождения - город Красногорск Московской области; адрес регистрации: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Виноградова, дом 2, квартира 120; далее - Должник).

Определением суда от 08.11.2021 заявление принято к производству.

Садыхова Светлана Анатольевна обратилась 02.11.2021 в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Орлова С.М.

Определением суда от 03.03.2022 заявление Садыховой С.А. принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 30.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 24.11.2022; финансовым управляющим утвержден Акопян Артем Ашотович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (адрес для направления корреспонденции: 170100, Тверская область, город Тверь, ОПС-100, а/я 99); сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2022 N 98.

Финансовый управляющий обратился 27.10.2022 в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22.02.2017, заключенного Должником и Садыховой С.А.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, участвуют Орлова Татьяна Михайловна и Доронина Наталия Владимировна.

Определением суда от 10.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Орлов С.М. не согласился с этим определением суда, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемый договор подписан им формально без намерения создать какие-либо правовые последствия в силу тяжелых обстоятельств (в период следственных мероприятий в его отношении).

Договор фактически не исполнялся, ключи от квартиры Садыховой С.А. не передавались, согласия его супруги на продажу квартиры как совместно нажитого имущества не имелось.

Отсутствие намерений исполнять данный договор установлено решением Нагатинского районного суда от 14.12.2020 по делу N 2-2037/2020.

Денежных средств по договору он не получал. Государственная регистрация перехода права собственности к Садыховой С.А. не осуществлялась, бремя расходов по содержанию квартиры Садыхова С.А. также не несла.

После заключения договора квартира фактически не выбыла из его владения, в последующем продана им другому лицу.

Полагает, что решение Нагатинского районного суда от 14.12.2020 по делу N 2-2037/2020 не имеет для настоящего дела преюдициального значения, поскольку рассматривался имущественный спор, а не недействительность договора.

Садыхова С.А. не подтвердила наличие у нее финансовой возможности приобретения квартиры стоимостью 29 500 000 руб.

Орлова Т.М. также не согласилась с определением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается доводы, аналогичные апелляционной жалобе Орлова С.М.

Полагает, что к участию в деле подлежала привлечению в качестве третьего лица Федеральная служба по финансовому мониторингу. Садыхова С.А. не предоставила доказательств наличия у нее 29 500 000 руб. и источника их происхождения. Также не подтвержден факт передачи данных средств Орлову С.М.

В судебном заседании представитель Орловой Т.М. апелляционные жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Садыхова С.А. в отзыве и ее представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменений.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выслушав представителей Орловой Т.М. и Садыховой С.А., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи квартиры от 22.02.2017 Орлов С.М. (продавец) продал Садыховой С.А. (покупателю) квартиру N 12 общей площадью 136,7 кв. м, расположенную по адресу: Москва, переулок Каменная Слобода, дом 2/1, строение 1, по цене 29 500 000 руб.

Согласно пункту 4 договора данную сумму Орлов С.М. получил от Садыховой С.А. до подписания этого договора.

Орловым С.М. и Садыховой С.А. подписан передаточный акт квартиры от 22.02.2017.

Однако государственная регистрация перехода права собственности на квартиру не осуществлена.

По договору купли-продажи от 17.05.2019 Орлов С.М. (продавец) продал Дорониной H.В. (покупателю) ту же квартиру по цене в размере 31 300 000 руб. Государственная регистрация данного перехода права осуществлена 24.05.2019.

Финансовый управляющий Акопян А.А., ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры от 22.02.2017 нарушает права и законные интересы кредиторов Должника, является мнимой сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением о признании этого договора недействительным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

Пунктом 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10, 168, 170 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168, 170 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9) по делу N А56-18086/2016).

В данном случае на какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, арбитражный управляющий не ссылался, суд таких обстоятельств не установил.

Для квалификации сделки как ничтожной, заявитель не обосновал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 22.02.2017, производство по делу о банкротстве Должника возбуждено определением суда от 08.11.2021.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем сделки не может быть признан недействительными по специальному основанию Закона о банкротстве. При этом финансовым управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения судами положений статьей 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае спорная квартира в результате совершения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 22.02.2017 не выбывала из конкурсной массы Должника.

Должнику по этой оспариваемой сделке поступили денежные средства в сумме 29 500 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб, отрицающие факт получения Должником данных денежных средств, являются необоснованными.

Согласно пункту 4 договора данную сумму Должник (продавец) получил от Садыховой С.А. до подписания этого договора.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с данной нормой получение Орловым С.М. от Садыховой С.А. денег по договору является сделкой, так как является действием, направленным на прекращение обязанностей Садыховой С.А. перед Орловым С.М. по оплате стоимости квартиры.

Письменная форма данной сделки по получению денег может быть соблюдена как в виде отдельного документа (например, в виде расписки о получении денег или в виде соответствующего платежного документа - платежного поручения, расходного кассового ордера и т.п.), так и в виде составной части иного документа (например, в виде отдельного пункта этого иного документа).

В рассматриваемом случае письменная форма сделки о получении Орловым С.М. от Садыховой С.А. денег содержится в приведенном выше пункте 4 оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 22.02.2017. Данный договор подписан обеими его сторонами (Орловым С.М. и Садыховой С.А.), которые тем самым подтвердили достоверность всех содержащихся в нем условий, в том числе и условия о том, что Садыхова С.А. на момент подписания этого договора передала Орлову С.М. деньги за квартиру в сумме 29 500 000 руб.

При этом условие договора об оплате покупателем приобретаемого имущества в полном объеме имеет силу расписки, полученной должником от кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2021 N 305-ЭС21-8014).

Кроме того, факт получения Должником Орловым С.М. от Садыховой С.А. денег установлен вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N 2-2037/20, а также определением Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2022 по настоящему делу.

Данные судебные акты имеют для настоящего дела преюдициальное значение согласно статье 69 АПК РФ.

Так, решением Нагатинского районного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N 2-2037/20 установлено, что Орлов С.М. получил от Садыховой С.А. денежные средства в сумме 29 500 000 руб. от продажи рассматриваемой квартиры, при этом уклонился от регистрации перехода права собственности на эту квартиру, а в последующем продал квартиру иному лицу.

Также данным решением суда установлена недоказанность Орловым С.М. безденежности заключенного договора купли-продажи квартиры и недоказанность факта подписания им этого договора в иной период времени и в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Поэтому ссылки апелляционных жалоб на эти доводы являются необоснованными.

В апелляционных жалобах их податели ссылаются на мнимость оспариваемого договора купли-продажи квартиры, указывают на то, что этот договор заключен лишь для вида, так как государственная регистрация перехода права собственности к Садыховой С.А. не осуществлялась, бремя расходов по содержанию квартиры Садыхова С.А. также не несла. После заключения этого договора квартира фактически не выбыла из владения Орлова С.М. и в последующем была продана им другому лицу. Податели апелляционных жалоб полагают, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры был подписан во время нахождения Орлова С.М. под следствием по обвинению в мошенничестве с целью придания законной видимости отчуждению этой дорогостоящей квартиры покупателю Садыховой С.А. и вывода этого актива от конфискации в доход Российской Федерации.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда и признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи квартиры.

Так, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что итоговой целью признания сделок недействительными в процедуре несостоятельности должника является пополнение конкурсной массы для последующего справедливого распределения между кредиторами, результат признания сделки недействительной представляет собой последствия в виде возврата в конкурсную массу имущества должника или компенсации его стоимости.

Как указано выше, рассматриваемая квартира при заключении оспариваемого договора из владения Должника не выбыла, так как Должник затем по договору купли-продажи от 17.05.2019 продал указанную ту же квартиру другому лицу по цене в размере 31 300 000 руб. Государственная регистрация данного перехода права осуществлена 24.05.2019.

При этом, как указано выше, Должник получил от Садыховой С.А. оплату за данную квартиру в сумме 29 500 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются названные выше условия, предусмотренные статьей 61.7 Закона о банкротстве, при которых суд может отказать в признании сделки недействительной (в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу).

На основании изожженного суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемой сделки купли-продажи квартиры недействительной применительно к положениям статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в реестр требований кредиторов Должника включены требования Шипилова Александра Валерьевича в сумме 3 609 726 руб. 03 коп. (определение от 28.12.2022) и в сумме 18 201 752 руб. 27 коп., из них: 15 500 000 руб. основного долга, 2 391 752 руб. 27 коп. процентов за пользование займом, 250 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины по решению от 19.07.2021 Московского районного суда г.Твери по делу N 2-1891/2021 (определение суда от 30.05.2022) и Садыховой Светланы Анатольевны в сумме 35 344 626 руб. 71 коп. в качестве неосновательного обогащения по спорному договору (определение суда от 02.06.2022).

При этом задолженность перед Шипиловым А.В. образовалась по договорам займа от 01.10.2018 и от 10.01.2019.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел неисполненных обязательств, кредиторской задолженности перед другими кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки, должник не имел цели и умысла причинить вред кредиторам.

Также суд первой инстанции на основании статьи 10 ГК РФ, абзаца четвертого пункта 4 Постановления N 63, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемой сделке злоупотребления правом.

Доводы апелляционных жалоб о злоупотреблении правом связаны со ссылками на то, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, так как оформлен лишь формально без намерения создать соответствующие правые последствия и с целью вывести квартиру от возможной конфискации.

Эти доводы отклоняются апелляционной коллегией.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

Заявитель также просит признать сделку недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Как указано выше, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления N 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10, 168, 170 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, финансовый управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статями 10, 168, 170 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости финансовым управляющим в материалы дела также не представлено.

Так, согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

С учетом указанных положений ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у сторон сделки отсутствие намерений исполнять сделку.

В рассматриваемом случае, как указано выше, оспариваемая сделка исполнена одной из ее сторон - покупатель спорной квартиры Садыхова С.А. передала Должнику оплату за данную квартиру в сумме 29 500 000 руб.

Это обстоятельство подтверждено не только пунктом 4 оспариваемого договора, но также, как указано выше, и судебными актами, имеющими для настоящего дела преюдициальное значение (решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N 2-2037/20, определение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2022 по настоящему делу).

Злоупотребление правом при совершении мнимой сделки, как указано в приведенных выше разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, на уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае данных условий нет, поскольку, как указано выше, Должник получил по оспариваемой сделке оплату в сумме 29 500 000 руб.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, как правомерно установлено судом первой инстанции, не имеется.

На основании изожженного суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемой сделки купли-продажи квартиры недействительной.

В апелляционной жалобе Орлова Т.М. указывает на то, что к участию в настоящем деле подлежит привлечению в качестве третьего лица Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 51 АПК РФ обоснованно отклонил данное ходатайство Орловой Т.М. о привлечении к участию в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу, поскольку судебный акт по настоящему обособленному спору не может повлиять на права и обязанности Федеральной службы по финансовому мониторингу по отношению к участникам этого спора.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателей жалоб, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2023 года по делу N А66-14894/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Орловой Татьяны Михайловны и Орлова Степана Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Т.Г. Корюкаева О.Г. Писарева