Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 15АП-6801/23 по делу N А53-33314/2022

город Ростов-на-Дону

05 июля 2023 г.

дело N А53-33314/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Инвияева М.И. по доверенности от 10.10.2022 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бигстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 по делу N А53-33314/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бигстроймонтаж" (ИНН 3123448101, ОГРН 1183123036865) к обществу с ограниченной ответственностью "СК МИР" (ИНН 6164121189, ОГРН 1186196016302)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Регпласт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бигстроймонтаж" (далее - истец, ООО "Бигстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мир" (далее - ответчик, ООО "СК Мир") о взыскании задолженности по договору подряда N 26Б/04/2022 от 26.04.2022 в размере 3 450 765 руб., пени за период с 11.08.2022 по 23.09.2022 в размере 455 501,20 руб., пени за период с 24.09.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Регпласт".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на расторжение договора 10.11.2022. Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ третьим лицом; факт выполнения работ истцом подтверждается фото и видеоматериалами. Сведения о продаже и покупки внесены ответчиком в книгу продаж по уточненной налоговой декларации от 18.08.2022, то есть после получения от истца претензии.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные пояснения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Мисника Н.Н.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 03.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.07.2023 до 17 час. 20 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2022 между ООО "СК МИР" (заказчик) и ООО "Бигстроймонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 26Б/04/2022, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок в полном соответствии с техническим заданием, разрешением на строительство и проектной документацией заказчика (приложение N 1 к настоящему договору), своими силами и средствами и с привлечением субподрядчиков с использованием собственных оборудования и поставляемых на объект подрядчиком строительных материалов (иждивением подрядчика) выполнить бетонные работы, в соответствии с условиями настоящего договора и расценками, определенные согласно пункту 1.2. настоящего договора (далее - "работы"), в том числе устранить все дефекты, выявленные в процессе приемки работ и гарантийного срока, сдать работы заказчику по акту сдачи-приемки работ".

В соответствии с п. 3.1 стоимость работ определяется Приложением N 1 к настоящему Договору, согласованного двумя сторонами. Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон, в рамках дополнительного соглашения, в случае изменения объемов и видов работ.

Согласно п. 3.2 договора ежемесячно, заказчик производит приемку фактически выполненных объемов работ и подтверждает выполнение подписанием актов приемки-сдачи выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справок (унифицированная форма N КС-3) и оплачивает в течение 10 календарных дней с момента предоставления оригиналов актов приемки-сдачи выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справок (унифицированная форма N КС-3).

Как указывает истец, 28.04.2022 подрядчик выполнил этап работ (бетонные работы на объекте "Склад") на общую сумму 238 080 руб., которые были оплачены в полном объеме, и приступил к следующему этапу работ.

12.05.2022 подрядчику был перечислен аванс за бетонные работы согласно договору N 26Б/04/2022 от 26-.04.2022 в размере 150 000 руб.

26.05.2022 подрядчик выполнил работы по договору N 26Б/04/2022 от 26.04.2022 на общую сумму 3 600 765 руб.

Однако, до настоящего времени работы заказчиком не приняты, акты приемки-сдачи выполненных работ (форма N КС-2) и справок (форма N КС-3) не подписаны, денежные средства подрядчику не перечислены.

07.07.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление (исходящий N 23 от 30.06.2022) об окончании работ с просьбой провести процедуру сдачи-приемки выполненных работ в срок до 15.07.2022, а также подписать акты формы КС-2 и справку формы КС-3.

Оставление без исполнения требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что спорные работы были выполнены ООО "Регпласт" на основании договора подряда N 07/04/2022 от 07.04.2022, дополнительного соглашения N 1 от 13.05.2022 к договору подряда N 07/04/2022 от 07.04.2022, актов приемки выполненных работ КС-2 N 3/1 и N 3/2 от 31.05.2022, справок о стоимости выполненных работ КС3 N 3/1 и N 3/2 от 31.05.2022, платежных поручений N 97 от 02.06.2022 на сумму 3 907 203 руб. и N 122 от 10.06.2022 на сумму 2 360 000 руб.

Так, из материалов дела следует, что факт выполнения спорных работ организацией "Регпласт" подтверждается исполнительной документацией - актами освидетельствования скрытых работ: N 1 от 23.05.2022 армирование плиты; N 2 от 24.05.2022 устройство закладных деталей; N 3 от 24.05.2022 устройство опалубки; N 4 от 26.05.2022 бетонирование плиты.

Указанные акты освидетельствования скрытых работ подписаны заказчиком и Подрядчиком, представителем проектной организации ООО "Союзагропроект", выполнившей проектную документацию и генеральным заказчиком строительства ООО "Дорремстрой".

ООО "СК МИР" являлось генеральным подрядчиком указанного строительства на основании договора подряда N 06/04/2022 от 06.04.2022 с генеральным заказчиком ООО "Дорремстрой".

Из представленных ответчиком доказательств следует, что спорные работы выполнялись из строительных материалов, приобретенных непосредственно заказчиком ООО "СК МИР". В частности, для выполнения спорных работ необходима арматура, труба и бетон определенных характеристик. Факт доставки на строительный объект по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Машиностроительная, 3а подтверждается следующими документами: УПД N 5545 от 26.05.2022 на приобретение товарного бетона БСТ В25 П4; УПД N 490 от 17.05.2022 на приобретение арматуры ГОСТ 34028-2016. Факт передачи материала подтверждается актами приема-передачи строительного материала от заказчика ООО "СК МИР" подрядчику ООО "Регпласт" (накладная N 1 от 14.05.2022 на арматуру, накладная N 2 от 17.05.2022, накладная N 3 от 26.05.2022).

Кроме того, ООО "СК МИР" представлен фотоматериал каждого этапа работ.

Как следует из пояснений ответчика, ООО "СК МИР", исходя из производственной необходимости, а так же специфики работ, заключило договор с ООО "Бигстроймонтаж".

После заключения договора, ООО "Бигстроймонтаж" выполнило недостаточным количеством бетонщиков, без подтверждения их квалификации, работы по устройству бетонной подготовки (Акт приемки выполненных работ N 1 от 28.04.2022). Бетонная подготовка - это вспомогательные работы, не относящиеся к конструктивным элементам здания.

Для выполнения спорных работ (бетонирование фундаментной плиты) строительными нормами предусмотрено наличие соответствующей квалификации работников. Выход квалифицированных бетонщиков на дальнейшие работы ООО "Бигстроймонтаж" не смогло обеспечить, хотя по графику производства работ, начало работ по бетонированию фундаментной плиты - с 02 мая 2022 года.

Так, ответственное лицо - производитель работ (прораб) от ООО "Бигстроймонтаж" приказом назначен не был, приказы со списками бетонщиков в соответствии со штатным расписанием, удостоверения бетонщиков предоставлены не были, так же не представлены удостоверения стропальщиков для подачи арматуры в котлован. Доказательств прохождения сотрудниками необходимого перечня инструктажей, в том числе водного, инструктаж на рабочем месте, по пожарной безопасности и иные представлены не были. В связи с отсутствие необходимых документов, акт допуска для производства работ подрядным организациям (п.4.6. СНиП 12-03-2001) от ООО "СК МИР" в адрес истца не выдан. Истец попросил аванс в размере 150 000,00 рублей для обеспечения выхода на строительную площадку бетонщиков соответствующей квалификации. Однако 13 мая 2022 выход бетонщиков на строительную площадку истец не обеспечил, в связи с чем стороны согласовали расторжение договора и прекращение дальнейшего сотрудничества. Подписать соглашение о расторжении договора между ООО "СК МИР" и ООО "Бигстроймонтаж" на строительном объекте представитель ООО "Бигстроймонтаж" отказался. В результате халатного отношения сотрудников к своим обязанностям, уведомление о расторжении договора своевременно заказной корреспонденцией отправлено не было.

В связи с необходимостью выполнения спорных работ было заключено дополнительное соглашение N 1 от 13.05.2023 к договору подряда с ООО "Регпласт", который к тому времени уже работал на строительной площадке. Спорные работы сданы актами приемки выполненных работ КС-2 N 3/1 и N 3/2 от 31.05.2022, оплачены (платежные поручения N 97 от 02.06.2022 на сумму 3 907 203 руб. и N 122 от 10.06.2022 на сумму 2 360 000 руб.), оплачен НДС в сумме 1 044 533.83 руб.

По сути, вся доказательственная база истца сводится к наличию заключенного договора и односторонне подписанного акта выполненных работ, иных доказательств фактического выполнения работ истцом не представлено:

- нет исполнительской документации (актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных геодезических схем) как того требуют условия договора (пункт 4.1.43.), учитывая, что спорные работы состоят из скрытых этапов (опалубочные работы, армирование, установка закладных деталей, бетонирование ФПм1 -фундаментная плита), и все эти виды отдельных работ входят в состав работ: "Бетонирование ФПм1 (фундаментная плита)", соответственно, само бетонирование (приемка бетона) не разрешается без подписания Акта освидетельствования скрытых предшествующего этапа работ (армирование). Поэтому, ООО "Бигстроймонтаж" не могло приступить к бетонированию, не имея подписанного Акта освидетельствования скрытых работ на армирование нет доказательств уведомления о завершении выполнения скрытых работ и необходимости их принятия (ни в виде электронного уведомления, ни в виде заказного письма); нет доказательств использования строительных материалов, которые по условиям договора закупал Подрядчик;

- нет доказательств использования на территории строительной площадки оборудования (краны, бетононасос и пр.строительная техника); нет доказательств назначения ответственных лиц на строительной площадке от имени ООО "Бигстроймонтаж", передачи документов подтверждающих соответствующую квалификацию работников. нет доказательств нахождения в спорный период (с 13.05.2022 по 26.05.2022) на территории строительной площадки работников истца;

Кроме спорных работ, ООО "Регпласт" выполнило работы по бетонированию ж.б. конструкции каркаса подземной части здания (бетонирование до отметки 0, 000) и надземной части здания (бетонирование выше отметки 0,000). Так по условиям договора с истцом, последний помимо спорных работ так же должен был выполнить работы по бетонированию подземной и надземной частей здания. Причем указанные работы должны были быть выполнены в июне и июле 2022 года, сразу после сдачи спорных работ. Однако, в связи с тем, что истец с 13 мая 2022 покинул строительную площадку, указанные работы так же выполнило ООО "Регпласт".

Как указывает ответчик, спорные работы якобы выполнены истцом 26.05.2022, а предъявлены к приемке только 07.07.2022, что мешало предъявить работы к приемке в течение 5-и календарных дней с момента окончания выполнения работ, как того предусматривает договор (пункт 4.1.23) ООО "Бигстроймонтаж" пояснить не может. Так же истец не может пояснить, почему он не выполнил работы по бетонированию подземных и надземных конструкций здания в соответствии с графиком работ, если он в это время находился на строительной площадке.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области поступили соответствующие документы в отношении ООО "Регпласт". Согласно сведениям из книги продаж за 2 кв. 2022 ООО "Регпласт" выполнила работы в связи с чем выписала покупателю работ ООО "СК МИР" счет фактуру N92 от 31.05.2022 на сумму 6 267 203 руб., НДС 1 044 533,83 руб.

Указанные сведения полностью совпадают с представленными в материалы дела доказательствами: счет-фактурой N 92 от 31.05.2022 и актами выполненных работ N 3/1 и 3/2 от 31.05.2022.

Истец утверждает, что реализация на сумму 6 267 203 руб. по счет-фактуре N 92 от 31.05.2022 внесена ООО "РЕГПЛАСТ" в книгу продаж путем подачи уточненной налоговой декларации, уже после получения ответчиком уведомлений, что, по мнению истца, подтверждает факт фиктивности представленных Ответчиком доказательств.

Однако истцом не учтен ответ ИФНС Ленинского района г. Ростова-на-Дону в отношении отчетности ООО "СК МИР". Согласно представленным сведения реализация на сумму 6 267 203 руб. по счет-фактуре N 92 от 31.05.2022 отражена ООО "СК МИР" в первичной налоговой декларации 25.07.2022, последующие корректировки не касались каких бы то ни было реализаций между ООО "СК МИР" и ООО "Регпласт" (перечень корректировок КУПП ООО "СК МИР", представленных ИФНС Ленинского района, представлены в приложении к отзыву N 6).

Следовательно, к концу второго кварта - 30.06.2022 ООО "Регпласт" уже выставило ответчику спорную счет-фактуру N 92 от 31.05.2022, которая была предъявлена в налоговый орган ООО "СК МИР" без каких-либо корректировок и уточнений еще до получения от истца уведомлений о приемке выполненных работ (налоговая декларация направлена 25.07.2022, уведомление получено ответчиком 01.08.2022).

Довод истца о том, что ООО "СК МИР" не могло 14 мая 2022 года по накладной N 1 передать третьему лицу ООО "Регпласт" часть арматуры для выполнения спорных работ, так как в материалы дела представлена УПД о получении ответчиком арматуры только 17 мая 2022 по УПД N 490, отклоняется. Арматура по накладной N 1 от 14.05.2022 передана ООО "Регпласт" на основании УПД N 459 от 06.05.2022, N 460 от 06.05.2022, N461 от 06.05.2022 ООО "СК МИР" представил полный пакете документов подтверждающих реальность и действительность выполнения работ ООО "РЕГПЛАСТ: договора подряда N07/04/2022 от 07.04.2022; дополнительного соглашения N1 от 13.05.2022 к договору подряда N07/04/2022 от 07.04.2022; акты освидетельствования скрытых работ, подписанные техническим заказчиком ООО "Дорремстрой", проектировщиком "Союзагропроект"; акты приемки выполненных работ КС-2 N3/1 и N3/2 от 31.05.2022; платежных поручений N97 от 02.06.2022 на сумму 3 907 203 руб. и N122 от 10.06.2022 на сумму 2 360 000 руб.; выписка из расчетного счета ООО "СК МИР" счет-фактура N92 от 31.05.2022; книга учета-покупок и продаж от 25.07.2022; налоговая декларация за второй квартал 2022.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области поступили документы в отношении ООО "Регпласт". Согласно сведениям из книги продаж за 2 кв. 2022 года ООО "Регпласт" выполнило работы, в связи с чем выписала покупателю работ ООО "СК МИР" счет-фактуру N 92 от 31.05.2022 на сумму 6 267 203 руб., НДС 1 044 533,83 руб.

Указанные сведения совпадают с представленными в материалы дела доказательствами: счет-фактурой N 92 от 31.05.2022 и актами выполненных работ N 3/1 и 3/2 от 31.05.2022.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства фактического выполнения спорных работ по устройству фундаментной плиты именно третьим лицом - ООО "Регпласт", что так же нашло отражение в соответствующих налоговых документах.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда N 26Б/04/2022 от 26.04.2022, заключенного между истцом и ответчиком, ООО "Бигстроймонтаж" (подрядчик) обязуется своими силами и средствами с использованием собственного оборудования и поставляемых на объект строительных материалов (иждивением подрядчика) выполнить бетонные работы в соответствии с согласованной сметой.

Таким образом, для выполнения спорных работ подрядчик должен был поставить арматуру и бетон для заливки фундаментной плиты. Доказательств приобретения указанных строительных материалов в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4.1.43 договора качество выполнения скрытых работ должно быть подтверждено Актом освидетельствования скрытых работ, подписанным комиссией, состоящей из представителей Заказчика и Подрядчика. В спорных работах к скрытым работам относятся, в том числе работы по армированию плиты (связывание арматуры, устройство закладных деталей плиты, устройство опалубки плиты, бетонирование).

Согласно пункту 4.1.45 договора подрядчик обязан пригласить заказчика для проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, а так же представить не позднее 15 дней до сдачи строительных работ заказчику полный комплект исполнительной документации по выполненным работам (пункт 4.1.34. договора).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил указанной исполнительной документации.

Кроме того, истцом не представлены журналы производства работ с отражением в нем технологической последовательности, сроков, качества, условий выполнения работ, требований проектной документации и договора (пункт 4.1.33 договора).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, отраженные в актах КС-2, КС-3 N 2 от 26.05.2022, истцом не выполнялись, выполнены третьим лицом по делу, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить доказательства приобретения строительных материалов с учетом положений пункта 1.1 договора от 26.04.2022 N 26Б/04/2022 (подрядчик выполнят работы своими силами и средствами с использованием собственных оборудования и поставляемых на объект подрядчиком строительных материалов (иждивением подрядчика)); всю исполнительскую документацию, а также журнал работ, заверенные надлежащим образом (определение от 05.06.2023).

Вместе с тем, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств не представил, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 по делу N А53-33314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник