Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-40118/23 по делу N А40-29343/2023

5 июля 2023 г.

дело N А40-29343/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 г. (резолютивная часть от 17.04.2023 г.) по делу N А40-29343/23

по иску акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: 1107746614436) к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: 1076325002600) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Громова Н.В. по доверенности от 26.05.2023,

от ответчика: Юркова Т.В. по доверенности от 03.07.2023

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "МАГИСТРАЛЬ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании суммы штрафа в размере 1 400 000 руб. по договору от 28.02.2020 N 663-1219-ОК-1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.04.2023 г., изготовленным в полном объеме 11.05.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "МАГИСТРАЛЬ" в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" неустойку в размере 850 000 руб., госпошлину в размере 27 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "Мосинжпроект" (Генподрядчик) и ООО "Магистраль" (Подрядчик) заключен договор от 28.02.2020 N 663-1219-ОК-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция ул. Донецкая".

Цена Договора составляет 2 267 508 222 руб.

В соответствии с п. 6.3.6 Договора Подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в разделе N 1 приложения к Договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли).

Генподрядчик, в свою очередь, наделен правом осуществления контроля выполнения Подрядчиком указанной обязанности (п. 6.2.1), количество и сроки проведения проверок определяются Генподрядчиком самостоятельно и с Подрядчиком не согласовываются, по результатам проверок составляются акты (п. 17.3).

Генподрядчиком была проведена комиссионная проверка Объекта строительства, по результатам проведенных обследований были выявлены факты неисполнения Подрядчиком обязательств по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в разделе N 1 приложения к Договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли), в присутствии уполномоченных представителей Подрядчика, действующему на основании доверенности от 21.02.2022 N ИсхД-542/М-22, составлен акт от 20.12.2022 N 1-1035- 104101/2022.

Согласно Акта выявлено 11 нарушений (п.п. 3.4, 5.2, 7.2, 9.1, 9.3, 9.4, 10.2, 11.1, 11.4, 11.6, 12.5 требований).

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ (услуг) по строительству Объекта (этапов строительства Объекта/подэтапов строительства Объекта/пусковых комплексов), необходимый для ввода его в эксплуатацию.

Согласно п. 6.1.4 Договора Генподрядчик обязан обеспечить строительный контроль за строительством Объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, условиями Договора и требованиями нормативных документов в области капитального строительства.

Пунктом 6.3.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить все работы по Договору в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации и надлежащим качеством собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.

Согласно п. 6.3.45 Договора Подрядчик обязан устранять все замечания, выданные Генподрядчиком в ходе строительства Объекта.

По результатам проведения контрольных мероприятий АО "Мосинжпроект" представителю ООО "Магистраль", действующему на основании доверенности от 17.02.2021 N Д-31, наделяющей правом получать акты выявленных нарушений строительства, предписаний об устранении нарушений, актов проверки исполнения предписаний об устранении нарушений по Объекту, выданы предписания об устранении нарушений:

- от 20.12.2021 N 1-ГСК7-ЮРЗ-2021/У,

- от 23.12.2021 N 4-ГСК7-ЮРЗ-2021/У,

- от 23.12.2021 N 5-ГСК7-ЮРЗ-2021/О.

По результатам проведенных проверок исполнения Предписаний установлено, что нарушения не устранены в установленный срок, что отражено в актах о неустранении нарушений:

- от 04.03.2022 N 1-ГСК7-ЮРЗ-2021/У,

- от 04.03.2022 N 4-ГСК7-ЮРЗ-2021 /У,

- от 04.03.2022 N 5-ГСК7-ЮРЗ-2021/О.

Согласно Актам о неустранении нарушений, всего не устранено 3 нарушения.

Предписания, Акт и Акты о неустранении составлены в присутствии уполномоченных представителей Подрядчика, действующих на основании доверенностей, подтверждаются материалами фотофиксации, Подрядчиком не оспаривались.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика перед Генподрядчиком в виде уплаты штрафных санкций за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного Договором.

Учитываю цену Договора, указанную в пункте 3.1 Договора, размер штрафа устанавливается в соответствии с пунктом 11.4.4 Договора и составляет 100 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, как указывает истец, ООО "Магистраль" обязано уплатить Генподрядчику штраф на общую сумму: 14 фактов неисполнения х 100 000 руб. = 1 400 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе, в соответствии требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 850 000 руб. (300 000 руб. за не устраненные 3 нарушения, а именно в части "Эксплуатация лесов и подмостей", "Требования электробезопасности" и "Правила по земляным сооружениям, основаниям и фундаментам" + 550 000 руб. за 11 нарушений по 50 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не находит оснований полагать, что размер штрафа, взысканного судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционных жалобах не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителей апелляционных жалоб, влияют на размер подлежащего взысканию штрафа, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, подлежат ограничению суммой 850 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, определен неправильно.

Довод ответчика о дополнительном применении ст. 333 ГК РФ и взыскании штрафа в общем размере 300 000 руб., подлежит отклонению как необоснованный в соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере 850 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для дополнительного применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 г. (резолютивная часть от 17.04.2023 г.) по делу N А40-29343/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк