Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-12046/23 по делу N А40-260553/2020

г.Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-260553/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БОРИСХОФ 1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40- 260553/20 по иску ООО "БОРИСХОФ 1" к ООО "ВЭЛСАНТ", ООО "КОБАЛЬТ" об обращении взыскания на имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Танюкевич А.В. по доверенности от 16.08.2022 N 432696;

от ответчиков:

ООО "ВЭЛСАНТ" - Магомедов А.М. по доверенности от 10.04.2023 б/н;

ООО "КОБАЛЬТ" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОРИСХОФ 1" (далее по тексту также - ООО "БОРИСХОФ 1", продавец, залогодержатель, истец) предъявило иск (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЛСАНТ" (далее по тексту также - ООО "ВЭЛСАНТ", покупатель, залогодатель, ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "КОБАЛЬТ" (далее по тексту также - ООО "КОБАЛЬТ", ответчик-2) об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль BMW F86 CBU X6M VIN WBSKW81040LE85306, собственником которого является ООО "Кобальт"; установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 785 000 рублей в т.ч. НДС, на основании отчета оценщика и реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года по делу N А40-260533/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А40-260533/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40- 260553/20 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика ООО "ВЭЛСАНТ" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик ООО "КОБАЛЬТ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ООО "Вэлсант" (заемщик) 27.12.2019 был заключен договор купли-продажи автомобиля N 311148, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль марки BMW F86 CBU X6M, легковой, 2019 года выпуска.

Согласно п.2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 5 950 000 руб. Стоимость дополнительного оборудования в стоимость автомобиля не включается и оплачивается покупателем отдельно.

Стоимость автомобиля оплачивается покупателем в следующем порядке:

- покупатель осуществляет оплату авансового платежа в размере 5 100 000 руб., в том числе НДС, в дату подписания договора.

- покупатель осуществляет оплату оставшейся части стоимости автомобиля в размере 850 000 руб., в том числе НДС, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора (п. 2.3 договора).

На основании платежного поручения N 121 от 30.12.2019 ООО "Вэлсант" произведена оплата авансового платежа на сумму 5 100 000 руб.

Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 31.12.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-61846/20 суд взыскал с ООО "ВЭЛСАНТ" в пользу ООО "БорисХоф 1" задолженность в размере 1 350 000 руб., неустойку в размере 87 750 руб., убытки в размере 4 000 руб., а также 27 553 руб. расходов по госпошлине. Судом при рассмотрении указанного дела был установлен факт неисполнения ООО "Вэлсант" обязательств по оплате оставшейся стоимости автомобиля.

11.03.2020 ООО "БорисХоф 1" обратилось к нотариусу города Москвы Лексаковой О.О. с уведомлением о возникновении залога автомобиля для его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества N 2020-004550889-945 от 11.03.2020.

С учетом изложенного, автомобиль BMW F86 CBU X6M VIN WBSKW81040LE85306 находится в залоге у истца в силу п.2.3.2 договора.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-61846/20 не исполнено, задолженности по оплате оставшейся стоимости автомобиля не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Кобальт" произведена оплата суммы долга в размере 850 000 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 N А40-61846/2020 в счет погашения задолженности по договору купли-продажи N311148 от 27.12.2019 за автомобиль BMW F86 CBU X6M VIN WBSKW81040LE85306, что подтверждается представленным платежным поручением N11 от 24.01.2023.

Поскольку обязательства, обеспеченные залогом вышеуказанного транспортного средства прекращены надлежащим исполнением, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на транспортное средство.

Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, ответчиком 1 не исполнены обязательства по уплате неустойки, убытков и судебных расходов. Истец указывает, что частичное погашение задолженности (основного долга) не может повлиять на обоснованность требований истца, поскольку не должно повлечь прекращение залога.

Вместе с тем, данные доводы истца не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В то же время пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно данной норме, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-61846/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года, с ООО "ВЭЛСАНТ" в пользу ООО "БорисХоф 1" взысканы долг в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) руб., неустойка в размере 87 750 (восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) руб., убытки в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., а также 27 553 (двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. расходов по госпошлине.

Из содержания вышеуказанного решения суда следует, и истцом не оспаривается, что основной долг, взысканный с ООО "ВЭЛСАНТ" в пользу ООО "БорисХоф 1" судебным актом, включал в себя задолженность по оплате стоимости транспортного средства BMW X6 по Договору N 311148 в размере 850 000 руб. и по оплате транспортного средства BMW X4 по Договору N 311365 в размере 500 000 руб.

При этом размер неустойки, начисленной по договору купли-продажи автомобиля N 311148 от 27.12.2019, взысканный решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 июня 2020 года по делу NА40-61846/20, составил 55 250 руб.

Следовательно, общий размер взысканных решением суда по вышеуказанному делу неустойки по Договору N 311148311148 от 27.12.2019, убытков и расходов по оплате государственной пошлины не превышает 5% стоимости автомобиля, определенной вышеуказанным договором, согласно которому стоимость автомобиля составляет 5 950 000 руб. (п.2.1 Договора).

Также общая сумма неустойки по вышеуказанному Договору, убытков и расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ООО "ВЭЛСАНТ" в пользу ООО "БорисХоф 1", не превышает 5% рыночной стоимости автомобиля, определенной в представленном истцом отчете об оценке рыночной стоимости транспортного средства BMW X6 M, VIN WBSKW81040LE85306 N 2021-88 от 16.08.2021 (5 785 000 руб.).

Таким образом, в данном случае допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога является правильным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40- 260553/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина