г. Москва |
|
23 мая 2023 г. |
Дело N А40-32767/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калюжным А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецснаб71" (в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года по делу N А40-32767/22, принятое судьей Ламоновой Т.А.,
по иску ООО "Коринф"
к ООО "Альмира"
о взыскании долга по договору поставки,
при участии в судебном заседании от истца: Алферов А.В. по доверенности от 15.03.2022 г., диплом ВСА 0001881 от 04.07.2003 г., от ответчика: не явился, извещен; от ООО "Спецснаб71": Наумов Д.В. по доверенности от 01.03.2023 г., диплом КМ N 91823 от 28.06.2012 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Коринф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альмира" (далее - ответчик) о взыскании 78.242.782 руб. 36 коп. долга по договору поставки N 12/16 от 25.12.2016 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Спецснаб71" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Определением Арбитражный суда города Москвы от 24 октября 2022 г. принято заявление ООО "СпецСнаб71" о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛЬМИРА", возбуждено производство по делу N А40-227577/2022.
Определением Арбитражный суда города Москвы от 15 декабря 2022 г. заявление ООО "СпецСнаб71" о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛЬМИРА" признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначена Макарова Наталья Александровна (ИНН 623302017260, член Союза АУ "СРО СС").
Таким образом, ООО "Спецснаб71" полагает, что он вправе обжаловать решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 г. по делу N А40-32767/22.
Заявитель указывает, что судебный акт по настоящему делу нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора ответчика, в связи с чем, заявитель жалобы обратился в суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В случаях, если при обжаловании лицами, указанными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебного акта первой инстанции, который являлся предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявляемых новых доводов и представляемых новых доказательств, не находит доводы обоснованными и убедительными, выносит определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, без указания на оставление в силе обжалуемых судебных актов.
Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Поскольку в данном случае установлено, что заявитель является конкурсным кредитором ответчика, а удовлетворенные требования истца по настоящему делу уменьшают конкурсную массу, то апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.
При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.
Вместе с тем, заявитель таких доказательств не представляет.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Коринф" (поставщик) и ООО "Альмира" (покупатель) был заключён договор поставки N 12/16 от 25 декабря 2016 года.
В соответствии с п. 1.1. договора ООО "Коринф" обязался поставлять товар (текстильные товары), а ООО "Альмира" принимать и оплачивать его.
В соответствии с п. 2.3. Договора оплата каждой партии товара производится в течении 200 (двухсот) календарных дней с даты поставки товара согласно п.3.3 Договора.
ООО "Коринф" в адрес должника поставлено продукции на сумму 78.242.782 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, счет-фактурами, копии которых приобщены к материалам дела, оригиналы обозревались судом в судебном заседании, поставленный товар принят ответчиком, о чем имеются отметки на указанных универсальных передаточных документах о получении товара. Претензий по качеству, количеству, ассортименту, комплектности ответчиком не заявлялось.
Поставленный товар ответчик, истцу не оплатил.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 4/-21 от 07.10.2021 г. с требованием оплатить сумму долга. (т.1, л.д. 8). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Установив, что ответчик поставленный товар истцу в размере 78.242.782 руб. 36 коп. не оплатил, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 486, 506, 516 ГК РФ.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы ООО "Спецснаб71" о том, что ответчик ООО "Альмира" до принятия решения суда не заявил ходатайства о применении срока исковой давности, что, по мнению заявителя свидетельствует о заинтересованности должника в увеличении фиктивной кредиторской задолженности в преддверии банкротства, и свидетельствует об аффилированности лиц, между ООО "Коринф" и ООО "Альмира", апелляционным судом отклоняются как не обоснованные, а отсутствие заявленного ходатайства ответчиком о применении срока исковой давности не свидетельствует об аффилированности лиц, между истцом и ответчиком.
Вопреки доводам заявителя, ни на дату совершения сделки, ни на сегодняшний день - должник и кредитор не являлись аффилированными лицами, равно как не являлись аффилированными лицами представители истца и ответчика. В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о подконтрольности Общества "Альмира" Обществу "Коринф".
Сделка являлась обычным хозяйственным отношением участников гражданского оборота и не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности предприятий.
Таким образом, факт предполагаемой заявителем аффилированности сторон договора поставки судом не установлен, заявителем не доказан, равно как и доказательств того, что указанные лица, т.е стороны по договору поставки являлись аффилированными, либо на дату подписания договора, либо на дату обращения в исковыми требованиями в суд или на сегодняшний день, в материалах дела таких доказательств не имеется.
Доказательства того, что сделка преследовала цель уменьшение имущества должника или причинение вреда имущественным правам кредиторов заявителем не представлено.
Ссылки заявителя - ООО "Спецснаб71" на определении Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 г. по делу N А40-223817/17, согласно которому суд признал незаконными действия организатора торгов по продаже денежных обязательств ООО "Альмира" перед ООО "Октавиан", торги признаны состоявшимися и победителем торгов признан ООО "СпецСнаб71", апелляционным судом не принимаются, т.к по вышеназванному обособленному спору ни ООО "Коринф", ни ООО "Альмира" не привлекались.
При этом, ООО "Альмира" никогда не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Октавия", а ООО "Коринф" уступил свои требования к ООО "Октавия" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 г. о процессуальном правопреемстве; на момент признания ООО "СпецСнаб71" победителем торгов не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Октавия" в силу ст. 34 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 г. по делу N А40-223817/2017 производство по кассационным жалобам ООО "Коринф" и ООО "Альмира" прекращено.
Кроме того, заявитель - ООО "Спецснаб71" в обоснование доводов изложенных в жалобе в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил, что Венгеров А.Б., Борзых Е.А., ООО "Коринф", ООО "Альмира" образуют группу лиц либо являются аффилированными лицами, из представленных в дело доказательств не следует, судебными актами не установлено.
Доказательств того, что на момент заключения сделки руководитель ООО "Альмира" Сербиненко А.Ю. являлась руководителем ООО "Тогас Воронеж", заявителем не представлено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Сербиненко А.Ю. стала участником ООО "Тогас Воронеж" с 05.10.2022 г., то есть намного позже совершенной сделки (договор поставки N 12/16 от 25 декабря 2016 г.).
Ссылки заявителя жалобы на сведения из информационного он-Лайн сервиса СБИС, апелляционным судом отклоняются, т.к указанные доказательства не свидетельствуют об аффилированности истца и ответчика по настоящему делу, в связи с чем указанный довод жалобы отклоняется.
Заявитель жалобы - ООО "Спецснаб71" не изложил правовое обоснование своей позиции и не обосновал доводы о незаконности обжалуемого судебного акта конкретными аргументами, какие-либо ссылки на нормы права, обосновывающие позицию заявителя, в апелляционной жалобе ООО "Спецснаб71" не содержатся. Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Спецснаб71" по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 81, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года по делу N А40-32767/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Г.С. Александрова |
Судьи |
Е.А. Мезрина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-32767/2022
Истец: ООО "КОРИНФ", ООО "СПЕЦСНАБ71"
Ответчик: ООО "АЛЬМИРА"