Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-27841/23 по делу N А40-127282/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-127278/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корона Севера" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-127282/22 по иску (заявлению) ООО "Корона Севера" (ОГРН 1207700084680) к Индивидуальному предпринимателю Тен Владлену Игорьевичу (ОГРНИП 318332800035034) о взыскании 1 108 992 руб. 00 коп. - убытков,

При участии в судебном заседании:

от истца: Назаров А.В. по доверенности от 22.05.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корона Севера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Тен Владлену Игорьевичу о взыскании 1 108 992 руб. 00 коп. убытков.

Решением от 10.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что 21.12.2021 между ООО "Корона Севера" (заказчик, истец) и индивидуальным предпринимателем Тен Владленом Игорьевичем (подрядчик, ответчик) был заключен договор N 21-12/2021 от 21.12.2021, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу полимерного (эпоксидного) покрытия 2,5 мм- 3 мм., матового белого цвета на площадь 130 м.кв. со своими материалами и оборудованием на объекте заказчика, расположенном по адресу: 127287 г. Москва, ул. Хуторская 2-я, д.38А, стр.2б (п.1.1. договора). Стороны согласовали срок выполнения работ с 21.12.2021 по 11.01.2022 (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость договора составляет 470 480 руб. В случае изменения объема работ стороны могут скорректировать цену договора по взаимному соглашению сторон путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно п. 3.2 договора до начала производства работ по договору заказчик перечисляет аванс первым платежом на материалы 314 600 руб., вторым платежом аванс перед началом работ 78 000 руб., остаток по окончанию монтажа.

Согласно иску истец перечислил ответчику аванс в размере 314 600 рублей, а также перечислял денежные средства для покупки материалов по выставленным ответчиком счетам, а всего истец ответчику перечислил общую сумму 498 780 рублей.

Стоимость работ составила 156 000 рублей согласно смете (приложение N 1 к договору). Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с законодательством РФ из сертифицированных материалов с надлежащим качеством и соблюдением требования охраны труда в срок, указанный в п.2.1. настоящего договора, а также предоставить всю необходимую в соответствии с требованиями законодательства РФ, исполнительную документацию, в том числе сертификаты соответствия, паспорта качества, заключения и т.д. (п.4.3.1. договора).

По доводам иска в январе 2022 года ответчик в одностороннем порядке прекратил выполнение работ и покинул объект заказчика, фактически отказавшись от исполнения договора.

При обнаружении в процессе выполнения работ скрытых дефектов бетонного основания, приводящих к увеличению сметной стоимости и/или увеличению сроков выполнения работ, подрядчик обязуется известить заказчика для урегулирования вопросов отдельными дополнительными соглашениями, подписанными полномочными представителями сторон (п.4.4.2. договора).

Согласно иску, выйдя на объект, истец обнаружил визуальные нарушения в работе, после чего обратился в ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" для проведения строительно-технической экспертизы. По итогу специалистами составлено заключение N N766-СТД/МСК от 16.03.2022. Ответчику была направлена претензия о расторжении договора по п.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возврате денежных средств и выплате убытков, которая осталась без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключён договор подряда на выполнение ответчиком исключительно работ по монтажу полимерного (эпоксидного) покрытия 2,5 мм-Змм., матового белого цвета на площади 130 м.кв. со своими материалами и оборудованием на объекте заказчика.

Истец оплатил стоимость материалов в размере 314 600 руб., что подтверждается платёжным поручением N 95 от 21.12.2021, 24.12.2021 оплатил стоимость выполнения работ (аванс) в размере 78 000, что подтверждается платёжным поручением N 97 от 24.12.2021.

Работы по подготовке бетонного основания (стяжки) на объекте заказчика выполнялись истцом самостоятельно с привлечением другого подрядчика по договору N 1711 от 19.11.2020, заключённому между истцом и ИП Алутин Г.А., результат работ по устройству стяжки наливным самовыравнивающимся раствором Вебер Бетонит 3000 были выполнены и приняты истцом без замечаний.

Согласно доводам истца стяжка пола являлась надлежащим основанием для выполнения ответчиком работ по договору, при этом какой-либо документации, подтверждающей данные выводы, истец ответчику не представил. Ответчик произвел визуальный осмотр площадки с применением специального технического средства замерил уровень влажности (показатели влажности на момент замера являлись удовлетворительными для начала производства работ согласно нормативам), а после приступил к выполнению работ. В соответствии со сметой им были выполнены работы по шлифованию (2 раза), нанесению пропитывающего слоя, армирующего грунтования кварцевым песком, устройство базового слоя в виде плотной засыпки песком и по устройству запечатывающего слоя. Истец указал, что при выполнении работ ещё до их окончания начали проявляться недостатки, а именно: отслоения и трещины наливного полимерного эпоксидного покрытия. В целях исправления дефектов стороны согласовали, а истец оплатил дополнительные работы по монтажу дополнительного слоя пропитки в размере 286 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 98 от 28.12.2021. Указанные недостатки проявлялись вновь после их устранения и стороны пришли к выводу о прекращении работ по договору, следовательно, именно этим обусловлено то обстоятельство, что ответчик до окончания срока работ по договору прекратил их выполнение и покинул объект.

Согласование сторонами необходимости проведения дополнительных работ и их оплата истцом подтверждает то обстоятельство, что заказчик был уведомлен и знал о проблемах, возникших при укладке наливного пола, поскольку изначально они вызваны несовместимостью использования бетонного основания и наливного пола.

Таким образом, при обнаружении отслоений и трещин укладываемого наливного полимерного эпоксидного покрытия, ответчик проинформировал об этом истца, при этом истец принял решение продолжить выполнение работ по укладке наливного пола в надежде, что нанесение дополнительного слоя пропитки увеличит вероятность сцепления между бетонной стяжкой и наливным полом, однако этого не произошло, после чего ИП Тен В.В. прекратил выполнение работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" с целью получения экспертного заключения по следующим вопросам:

1. Какова причина дефектов отделочного покрытия пола в помещениях, расположенных по адресу: Россия, г. Москва, ул. Дыбенко, д.38, корп.1. этаж 2, пом. ХIII, ком. 18,19;

2. Какова стоимость устранения выявленных дефектов?

Согласно заключению эксперта N 766-СТД/МСК строительно-технической экспертизы в рамках исследования по первому вопросу установлено, что наливное суперфинишное покрытие, выполненное ИП Алутин Г.А., не предназначено для использования в качестве основания для финишного отделочного покрытия в виде полимерных композиций (эпоксидных и полиуритановых), выполненного ИП Тен В.И., применение таких материалов является недопустимым (стр.24 экспертного заключения).

В рамках исследования по второму вопросу представлен расчёт стоимости восстановительного ремонта с применением совместимых между собой материалов по технологии выполнения работ, рекомендуемой заводом - изготовителем. Согласно исследовательской части (стр.25 - 26 экспертного заключения) стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 1 008 992 руб. и включает в себя не только демонтаж уже сделанного наливного пола и последующий монтаж наливного пола с полной заменой бетонного основания (стяжки).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьёй 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Положения ст. 745 ГК РФ устанавливают, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе, деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторона в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за' которые отвечает другая сторона.

В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

Статьёй 747 ГК РФ установлены дополнительные обязанности заказчика по договору строительного подряда, в частности Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии со ст.741 ГК РФ, если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 713 ГК РФ, исполнитель по договору подряда имеет право требовать оплаты работ по такому договору, даже если были выявлены дефекты, при условии, что возникновение дефектов связано с предоставлением некачественного материала или оборудования, необходимого для выполнения таких работ, заказчиком:

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Из материалов дела усматриваемся, что причиной, по которой появились дефекты при проведении работ по устройству наливных полов по договору, является то, что предоставленное и подготовленное ранее истцом бетонное основание (стяжка) не предназначено для использования в качестве основания для финишного отделочного покрытия в виде полимерных композиций (эпоксидных и полиуритановых), выполненного ИП Тен В.И., применение таких материалов является недопустимым (стр.24 экспертного заключения).

Доказательства того, что выполненные ответчиком работы или использованные им материалы при производстве работ по договору не соответствуют требованиям и обязательным нормам, в материалах дела отсутствуют.

Истец самостоятельно осуществляет процесс ремонта своего объекта - сам определяет подрядчиков, виды выполняемых работ, сам оценивает результат таких работ при их приёмке, следовательно, риск неблагоприятных последствий подобной деятельности, в том числе, в виде неверных управленческих решений, выраженных в несоответствии результата работ ожиданиям и целям истца, несёт непосредственно истец.

Таким образом, подготовка бетонного основания, непригодного для устройства наливных полов, является следствием неверного управленческого решения истца, в связи с этим заявление истцом требования о замене бетонного основания (стяжки) за счёт ответчика является недобросовестным поведением истца и злоупотреблением правом, поскольку ответчик не участвовал в устройстве этого бетонного основания, не давал истцу каких-либо рекомендаций по его устройству, не обещал истцу, что такое бетонное основание будет пригодным для устройства наливных полов в виде полимерных композиций (эпоксидных и полиуритановых).

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно заключению эксперта и рекомендаций завода-изготовителя, на подготовленное истцом бетонное основание возможно уложить линолеум, ламинат, плитку (стр.22 экспертного заключения).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Между тем, материалы дела не содержат доказательств некачественного выполнения работ ответчиком или нарушения им технологии выполнения работ, как не содержат и доказательств того, что ответчик при выполнении работ использовал некачественные материалы, таким образом, противоправность в действиях ответчика отсутствует.

Причинно-следственная связь в невозможности достижения результата работ по договору состоит именно в том, что подготовленное истцом бетонное основание (стяжка) в принципе не предназначено для использования в качестве основания для финишного отделочного покрытия в виде полимерных композиций (эпоксидных и полиуритановых).

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Ссылку истца на переписку в мессендежерах, подтверждающую то, что материал определял ответчик, а не истец, апелляционный суд оценивает критически, поскольку обеспечение информации, переданной с помощью Интернета, осуществляется путем ее осмотра (Статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1) и фиксации с помощью протокола осмотра письменных доказательств, в котором нотариус указывает обнаруженные при осмотре обстоятельства, вместе с тем, протокол осмотра истцом не представлен. Однако даже нотариальное заверение подтверждает только факт и содержание переписки, но не его адресатов и допустимость такой переписки в правоотношениях сторон.

Представленные истцом заключения N 12-01/23 от 18.01.2023 N766-СТД/МСК от 16.03.2022 не имеют заранее определенной силы и оцениваются судом наравне с иными доказательствами. Изучив заключения, апелляционный суд не усматривает в них сведений, подтверждающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

О проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции и доводы ответчика в установленном порядке не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Приложенное истцом к апелляционной жалобе платежное поручение N 31 не может быть принято апелляционным судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку согласно письму ВАС РФ от 18.10.2001 N С5-7/уп-1077, подтверждением уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений в арбитражные суды являются: расчетные документы с проставленным штампом и календарным штемпелем с датой провода расчетных документов по лицевому счету; выписка из лицевого счета клиента, в которой отражаются проведенные операции. Представленное платежное поручение не содержит ни даты самого поручения, ни дат поступления денежных средств в банк и их последующего списания со счета.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.09.1996 N 1007/96 надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является квитанция банка с отметкой о зачислении суммы в федеральный бюджет, удостоверенная двумя подписями должностных лиц банка и скрепленная оттиском круглой печати учреждения банка. Вместе с тем, из представленного поручения следует, что платеж находится "на исполнении", иных отметок банка поручение не содержит.

Определением от 25.04.2023 апелляционный суд просил истца представить доказательства уплаты госпошлины, однако определение исполнено не было.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Корона Севера" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-127282/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Корона Севера" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк