Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-26852/23 по делу N А40-226966/2020

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-226966/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя ООО "СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ"- Березина А.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-226966/20, вынесенное судьей Филипповой Ю.Е.,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2020, заключенный между ООО "Сервис Технолоджи" и Раяновым Рамилем Миннихановичем по продаже транспортного средства: марка, модель: LADA 212140; тип транспортного средства: а/м легковой; идентификационный номер: XTA212140A1967102; модель, N двигателя: 21214, N 9346457; год выпуска: 2010; государственный номер Н447ХВ11., и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 ООО "СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН 1106016919, ОГРН 1031100765035, адрес: ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА МИЛЛИОНЩИКОВА, ДОМ 17, ПОМ I КОМ 3 ОФ 5) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лемаева Вадима Валерьевича (член Ассоциации "МСРО АУ", ИНН 583502114523, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14727, адрес для направления корреспонденции: 440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д.60, Лемаеву В.В).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N N157(7358) от 27.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Сервис Технолоджи" Лемаева В.В. об оспаривании сделки должника; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.03.2020, заключенный между ООО "Сервис Технолоджи" и Раяновым Рамилем Миннихановичем по продаже транспортного средства: марка, модель: LADA 212140; тип транспортного средства: а/м легковой; идентификационный номер: XTA212140A1967102; модель, N двигателя: 21214, N 9346457;год выпуска: 2010; государственный номер Н447ХВ11; применены последствия недействительности сделки в виде понуждения Раянова Рамиля Миннихановича возвратить ООО "Сервис Технолоджи" транспортное средство: марка, модель: LADA 212140; тип транспортного средства: а/м легковой; идентификационный номер: XTA212140A1967102; модель, N двигателя: 21214, N 9346457; год выпуска: 2010; государственный номер Н447ХВ11.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, единственный учредитель ООО "СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ"- Березин А.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Протокольным определением суд восстановил апеллянту пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сервис Технолоджи" и Раяновым Рамилем Миннихановичем заключен договор купли-продажи от 12.03.2020 транспортного средства: марка, модель: LADA 212140; тип транспортного средства: а/м легковой; идентификационный номер: XTA212140A1967102; модель, N двигателя: 21214, N 9346457; год выпуска: 2010; государственный номер Н447ХВ11.

Цена договора составила 5000 руб.

Заявитель полагает, что договор купли-продажи являются недействительным сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная при неравноценном встречном исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Следовательно, лицо, заявляющее о неравноценности сделки обязано доказать указанные обстоятельства.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий ссылается на проведенный анализ рынка, согласно которому цена аналогичного имущества составляет: LADA 212140 440 000 руб., 280 000 руб., 320 000 руб. при средней рыночной стоимости в 346 000 руб.

Договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства от 12.03.2020 не содержат условий об имеющихся существенных недостатков в комплектации или техническом состоянии автомобиля.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств ремонта имущества, которые позволяли бы сделать вывод о наличии неисправностей на дату сделки.

Ответчиком доказательств соответствия цены договора рыночной стоимости спорного имущества не представлено.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторам следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной многократно, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

В абзаце 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороной сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ.

В годичный период подозрительности, а также после даты возбуждения производства по делу, должником неоднократно совершены сделки по продаже имущества по заниженной стоимости, которые не могут рассматриваться в качестве аналогичных сделок по смыслу ст. 61.4 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка, учитывая заниженную цену имущества, не обусловлена разумными экономическими причинами для должника.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Соответствие цены реализованного по оспариваемой сделке транспортного средства рыночной стоимости имущества документально не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-226966/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного учредителя ООО "СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ"- Березина А.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров