Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 17АП-6351/23 по делу N А71-5756/2021

г. Пермь

05 июля 2023 г.

Дело N А71-5756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора Красноперова Игоря Юрьевича: Красноперов И.Ю., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Красноперова Игоря Юрьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 мая 2023 года

об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела N А71-5756/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Коротковой Альфии Фаатовны (ИНН 182799141843),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Коротковой Альфии Фаатовны (далее - Короткова А.Ф., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2021 заявление Коротковой А.Ф. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович.

20.12.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство Коротковой А.Ф. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 4 000 руб. ежемесячно на приобретение лекарственных препаратов, с учетом уточнения требований.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2023 (резолютивная часть вынесена 02.05.2023) заявление Коротковой А.Ф. удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Коротковой А.Ф., денежные средства в размере 4 000 руб. ежемесячно для приобретения лекарственных средств, начиная с даты введения в отношении должника процедуры банкротства и до ее окончания.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника Красноперов Игорь Юрьевич (далее - Красноперов И.Ю., кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части периода, за который подлежат исключению из конкурсной массы должника денежные средства в размере 4 000 руб. ежемесячно для приобретения лекарственных средств. Полагает, что денежные средства, об исключении которых просит должник, подлежат исключению из конкурсной массы с момента обращения Коротковой А.Ф. в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Указывает на то, что должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы спорных денежных средств по истечении 13 месяцев с момента введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, при этом, получая на протяжении всей процедуры банкротства денежные средства, составляющие прожиточный минимум, которых было достаточно для поддержания нормального уровня жизни. С учетом изложенного, считает, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение баланса интересов должника и его кредиторов.

До начала судебного заседания от должника Коротковой А.Ф. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и письменные дополнения к нему, согласно которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кредитор Красноперов И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Приложение должником Коротковой А.Ф. к отзыву на апелляционную жалобу копий медицинских справок, выданных обществом с ограниченной ответственностью "НОВОМЕД Н" (далее - общество "НОВОМЕД Н) от 07.11.2022, от 15.01.2023 и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Амбулатория N 1 г.Новороссийска" Министерства здравоохранения Краснодарского края от 10.02.2023, от 27.02.2023, от 13.12.2022, судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку копии данных документов уже имеются в материалах дела, в связи с чем, их дублирование необоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела и указано выше, 03.06.2021 на основании заявления Коротковой А.Ф. в отношении нее возбуждено настоящее дело о банкротстве; решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Соловьев Д.Л.

Ссылаясь на нуждаемость в дополнительных, помимо размера прожиточного минимума, денежных средствах для приобретения лекарственных препаратов, в связи с наличием у нее ряда хронических заболеваний, Короткова А.Ф. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на покупку медицинских лекарств в размере 4 000 руб. ежемесячно в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из доказанности недостаточности денежных средств, выделяемых из конкурсной массы в размере величины прожиточного минимума для поддержания жизнедеятельности должника, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей, в том числе, в медицинском лечении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее (с учетом дополнений), исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)2 (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.02.2022) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.02.2022), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта.

Следовательно, средства в размере прожиточного минимума не входят в конкурсную массу в силу прямого указания закона, средства на проживание в размере прожиточного минимума обеспечиваются гражданину независимо от момента введения процедур банкротства.

Исходя из изложенного, имущество, а именно денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не подлежат включению в конкурсную массу должника, в связи с императивным требованием закона.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Короткова А.Ф. (29.01.1962 года рождения) в настоящее время нигде не трудоустроена, является пенсионером; в соответствии со справкой МИЦ ПФР от 01.02.2023 N 063-665-782 93 получает страховую пенсию по старости.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, Короткова А.Ф. указала на наличие у нее ряда серьезных заболеваний и несения значительных трат на приобретение лекарственных препаратов.

Так, в частности, в связи с продолжительным и прогрессирующим ухудшением состояния здоровья 07.11.2022 должница прошла обследование у лечащего врача, в результате которого ей был поставлен диагноз: дорсопатия поясничного отдела позвоночника, обострение остеартроза правого тазобедренного сустава; назначен прием лекарств, включающих: вит В12-1000 мг 1 раз в день в/м N 10, амелокс 1.5 1 раз в день в/м по окончанию долококс 60 мг 1 раз после еды с омезом в течение двух недель, эуфилин по 1 таблетке 2 раза в день после еды в течение месяца, эскузан по 15к 2 раза в день в течение трех недель, сермион 10 мг 1 раз в день на ночь в течение трех месяцев.

15.01.2023 Короткова А.Ф. прошла консультацию лечащего врача, в результате чего ей был рекомендован нейромидин в/м 5/15 мг 1-2 раза в сутки, курс лечения 10-15 дней (в тяжелый случаях до 30 дней), далее лечение продолжать таблетированнной формой препарата.

10.02.2023 врачом терапевтом должнице были назначены к приему следующие лекарства: алфлутон 2 мл N 10 через день в течение 20 дней в/м комбилипен 2 мл в/м 1 раз в день N 10.

27.02.2023 Короткова А.Ф. прошла обследование у врача-гастроэнтеролога, в результате которого ей был поставлен диагноз: хронический гастродуоденит дистальный рефлюкс эзофагит, недостаточность кардии, дисфункция ЖВП; на первом этапе лечения были рекомендованы к приему следующие лекарства: рабепразол 20 мг по 1 таблетке за 30 минут до завтрака в течение четырех недель; итоприд 50 мг по 1 таблетке 3 раза за 15-20 минут до еды в течение двух недель; маалокс по 1 столовой ложке после завтрака и 1 раз перед сном в течение 7-10 дней; на втором этапе (начиная с третьей недели): мебеверин 200 мг по 1 капсуле 2 раза в день за 20 мин до завтрака и до ужина в течение двух недель; панкреатин в минимикросферах 10 ОООЕд по 1 капсуле 3 раза в день вначале еды в течение двух-трех недель; на третьем этапе: с пятой недели артишока полевого листьев экстракт сухой 200 мг по 2 таблетки 3 раза перед едой в течение двух-трех недель.

20.03.2023 после осмотра хирургом Коротковой А.Ф. был поставлен диагноз; коксартороз, были назначены к приему следующие лекарства: артрозилен по 1 капсуле 1 раз в день, меломиксам 7.5 по 1 таблетке 2 раза в день в течение 5 дней; алфлутон Глюкозамин хондротин по 1 таблетке 1 раз в день в течение шести месяцев, мидокалм 50 по 1 таблетке 3 раза в день в течение 14 дней.

В обоснование данных доводов в материалы дела представлены справки из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Амбулатория N 1 г.Новороссийска" Министерства здравоохранения Краснодарского края от 13.12.2022, от 10.02.2023 (направление в процедурный кабинет N 9 (физкабинет N 8), от 27.02.2023 (консультация врача-гастроэнтеролога), от 20.03.2023 (осмотр хирурга) и из общества "НОВОМЕД Н" от 07.11.2022, от 15.01.2023 (осмотр нейрохирургом); размещенные в свободном доступе цены интернет-аптек на лекарственные препараты от 07.11.2022, от 15.01.2023, от 10.02.2023, от 27.02.2023, от 20.03.2023 (л.д.36-55 т.1).

В статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" перечислены основные принципы охраны здоровья, к ним относятся доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии со статьей 18 названного федерального закона каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе на обеспечение оказания доступной и качественной медицинской помощи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость приобретения должником лекарственных препаратов, необходимых для сохранения его здоровья и обеспечения жизнедеятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Таким образом, учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом) в суд с заявлением об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь, а также отсутствие у должника возможности получить необходимые препараты без несения расходов, ходатайство Коротковой А.Ф. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 4 000 руб. ежемесячно на приобретение лекарственных препаратов в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не был соблюден баланс интересов сторон и его равенство, поскольку было отдано предпочтение исключительно интересам должника, которые за исключением денежных средств в сумме обратился по истечении 13 месяцев с момента открытия процедуры, что денежные средства могут быть исключены только за период с момента обращения в суд, апелляционной коллегией рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку в рассматриваемом случае должником представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов на приобретение лекарственных препаратов, дано пояснение о том, что ранее она не знала о возможности дополнительного исключения денежных средств. Кроме того, судом учитывается, что незначительность итоговой суммы (за прошедший период), которая существенным образом не повлияет на возможность удовлетворения требований кредиторов, позволяет оставить судебный акт без изменения. При этом право должника на охрану здоровья гарантировано государством, в связи с чем, не может быть поставлено в зависимость от даты обращения с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что, обращаясь с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств на приобретение лекарственных препаратов, должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона либо с противоправной целью в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении должника при возникновении обязательств перед кредитором Красноперовым И.Ю., приведенные устно в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные им обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом при рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что введение в действующее законодательство института потребительского банкротства преследовало, в том числе, цель социальной реабилитации добросовестных граждан, оказавшихся в тяжелой жизненной ситуации, при этом, достижение целей механизма потребительского банкротства посредством постановки должников в ситуацию отсутствия у них средств и возможностей для удовлетворения минимальных жизненных потребностей, нельзя признать допустимым, так как подобное регулирование входит в явное противоречие с представлением законодателя о сущности института банкротства граждан и не соотносится со статусом Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), соглашается с тем, что в рассматриваемой ситуации денежные средства на приобретение лекарственных препаратов подлежат исключению из конкурсной массы с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества и до ее окончания.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2023 года по делу N А71-5756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров