Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 10АП-11508/23 по делу N А41-96433/2022

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А41-96433/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Весна" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу N А41- 96433/22, принятое судьей О.С. Гузеевой, по иску АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" (ИНН 5050029646, ОГРН 1025006519427) к ООО "Весна" (ИНН 0224006256, ОГРН 1020200881667) о взыскании неустойки по договору поставки N 33/2021 /СХ/Уф от 06.04.2021 по состоянию на 13.02.2023 в размере 847 809,75 руб. (с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Весна" о взыскании неустойки по договору поставки N 33/2021 /СХ/Уф от 06.04.2021 по состоянию на 13.02.2023 в размере 847 809,75 руб. (с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований), расходов по оплате госпошлины в размере 36 221 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу N А41-96433/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Весна" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить.

Представитель АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Весна" (покупатель) и АО "Щелково Агрохим" (поставщик) заключен договор поставки химических средств защиты растений N 33/2021 /СХ/Уф от 06.04.2021.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Истец обязан передать в собственность Ответчика химические средства защиты растений (далее - "Товар") в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях - Приложениях к настоящему договору, а Ответчик принять Товар и уплатить за него определенную в договоре и спецификациях цену.

Согласно п. 4.1 Договора Ответчик обязан оплатить поставленный товар на следующих условиях: отсрочка оплаты до 01 ноября 2021 года.

Согласно универсальным передаточным документам (УПД) N 21/Уф от 12.04.2021 г., N 54/Уф от 15.04.2021 г., N 114/Уф от 27.04.2021 г., N 120/Уф от 28.04.2021 г., N 143/Уф от 30.04.2021 г., N 173/Уф от 06.05.2021 г., N 221/Уф от 14.05.2021, N 301/Уф от 20.05.2021 г., N 480/Уф от 03.06.2021 г., N 489/Уф от 04.06.2021 г., N 507/Уф от 07.06.2021 г., N 532/Уф от 09.06.2021 г., N 553/Уф от 11.06.2021 г., N 589/Уф от 16.06.2021 г., N 700/Уф от 05.07.2021 г., N 743/Уф от 28.07.2021 г., N 796/Уф от 31.08.2021 г., N 797/Уф от 31.08.2021 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 139 237,47 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, в срок и в полном объеме, товар поставлен на общую сумму 6 139 237,47 руб.

Передача товара Ответчику подтверждается отметкой в получении в универсальном передаточном документе подписью уполномоченного лица.

На момент подачи искового заявления Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 4 342 844,77 руб., неоплаченная задолженность составляла 1 796 392,70 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчик погасил оставшуюся задолженность по договору в размере 1 796 392,70 руб. платежными поручениями N 129 и N 169 от 13.02.2023. Истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 847 809,75 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик оплатил поставленный товар в полном объеме. Исковые требования были уменьшены истцом. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 847 809,75 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 6.1 Договора за несвоевременную или не полную оплату продукции предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных химических препаратов за каждый день просрочки.

Истцом представлен письменный расчет неустойки за период с 02.11.2021 по 13.02.2023 (исключая период действия моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не принимается.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В данном случае поставщик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку судебного акта в обжалуемой части, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в обжалуемой части.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу N А41-96433/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова Е.Н. Виткалова