Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-28822/23 по делу N А40-54512/2023

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-54512/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Криворотовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромнефть-Центр"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 об отказе в объединении дел в одно производства с делом N А40-54512/2023

по заявлению: Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Рябчун Р.А. по дов. от 09.08.2022;
от заинтересованного лица:	Дроздов А.А. по дов. от 25.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (заявитель, Центральное МУГАДН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении 03.03.2023 N 022686.

ООО "Газпромнефть-Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением об объединении дел N N А40-54512/23-130-408, А40-53347/23-84-415, А40-53319/23-122-401, А40-53344/23-146-416 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство об объединении дел удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что проверить правильность применения норм материального права Центральным МУГАДН без объединения данных в одно производство не представляется возможным. Судом в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ полностью проигнорирован довод общества о неправильном применении норм материального права Центральным МУГАДН при рассмотрении заявленного ходатайства, но и сделан ошибочный вывод об отсутствии эффективности в случае объединения дел в одно производство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Центрального МУГАДН доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда города Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Таким образом, институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в производстве арбитражного суда на рассмотрении находятся дела привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует признать, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия и не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из дел.

Соответственно достаточных оснований для объединения дел в целях наиболее эффективной реализации процессуальных прав и обязанностей участников указанных споров не имеется.

В свою очередь отказ в объединении дел в одно производство не нарушает процессуальные права сторон на объективное разрешение споров и на судебную защиту, тем более, что оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционным судом не установлено.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества об объединении дел в одно производство, в связи с чем обоснованно в порядке статьи 130 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства общества.

Довод общества, приведенный в обоснование ходатайства об объединении дел в одно производство, обусловленный позицией о том, что вменяемые правонарушения имеют признаки одного административного правонарушения, по которому управлению следовало составить один протокол об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отклоняет, как выходящий за пределы предмета оценки обоснованности заявленного ходатайства.

Указание заявителя жалобы на неправильное применение арбитражным судом положений статьи 130 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2020 N 18-АД20-22, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-54512/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.М. МУХИН