Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 18АП-5603/23 по делу N А07-12576/2018

г. Челябинск

29 мая 2023 г.

Дело N А07-12576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халикова Вениамина Рамазановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 по делу N А07-12576/2018 об утверждении порядка продажи имущества должника.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, принял участие Халиков Вениамин Рамазанович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Халикова Вениамина Рамазановича (ИНН 024506738106).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018) в отношении Халикова Вениамина Рамазановича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Батталова Альбина Зуфаровна, член СРО ААУ "Евросиб".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 198(6436) от 27.10.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) Батталова Альбина Зуфаровна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 финансовым управляющим должника утверждена Бикмаева Эльмира Фановна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Финансовый управляющий Бикмаева Э.Ф. 09.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника Халикова Вениамина Рамазановича:

- доли в праве собственности на трехэтажный жилой дом, кадастровый номер объекта 02:55:040610:6009, расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:040610:299, по адресу: РБ, г. Уфа, с.Нагаево, ул. Отечественная, д. 24. - Начальная цена - 27 007 872,82 руб.; на участке имеется: Гараж (кирпич) площадью 60 кв.м., Баня (дерево-кирпич) площадью 25 кв.м., Летняя кухня (кирпич) площадью 50 кв.м.

- Квартира (таунхаус), незавершенное строительство, этаж: 1,2, мансарда, подвал, кадастровый (условный) номер 02:59:070110:274, по адресу: Россия, Респ. Башкортостан, г Салават, ул. Хмельницкого, дом 35, корпус А, квартира 3. Начальная цена - 1 702 004, 90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) ходатайство финансового управляющего Бикмаевой Эльмиры Фановны об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника Халикова Вениамина Рамазановича удовлетворено частично. Утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Халикова Вениамина Рамазановича в редакции, предложенной финансовым управляющим, в отношении объекта: - Квартира, незавершенное строительство, этаж: 1,2, мансарда, подвал, кадастровый (условный) номер 02:59:070110:274, по адресу: Россия, Респ. Башкортостан, г Салават, ул. Хмельницкого, дом 35, корпус А, квартира 3. Утверждена начальная стоимость продажи - 1 702 004, 90 руб. В части заявления финансового управляющего Бикмаевой Эльмиры Фановны об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника Халикова вениамина Рамазановича по лоту N 1 - трехэтажный жилой дом, кадастровый номер объекта N 02:55:040610:6009, расположен на земельном участке с кадастровым номером N 02:55:040610:299, по адресу: РБ, г. Уфа, с.Нагаево, ул. Отечественная, д. 24. - Начальная цена - 27 007 872,82 руб. - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 06.03.2023 в части отказа в утверждении порядка реализации имущества лота N 1.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает на недостаточную стоимость объекта незавершенного строительством для погашения всей кредиторской задолженности, так как не учтена текущая задолженность должника. Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства проживания в жилом доме, Лот N 1 Халиковой Э.С. и несовершеннолетних детей, не учел обстоятельства наличия у этих лиц, зарегистрированных прав на исключенное Финансовым управляющим из конкурсной массы имущество Должника: 4-х комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 89.6 кв.м., этаж: 3, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, улица Юрия Гагарина, д.44/1. квартира 10. кадастровый номер: 02:55:000000:0:200/10. Вид права: общая долевая собственность. Также считает, что на имущество Должника Лот N 1 не может распространяться исполнительский иммунитет на основании того, что это имущество не является единственным для проживания и реализация этого имущества не ущемляет права Халиковой Э.С. и несовершеннолетних детей. При этом Халикова Э.С. не лишена преимущественного права приобретение имущества, по цене определенной по результатам открытых торгов с победителем. Суд первой инстанции, утверждая Положение по реализации имущества Должника, Лот N 2, фактически утвердил реализацию имущества ранее выставленное на торги и не реализованного в связи с отсутствием заявок. Суд был осведомлен о том, что это имущество неликвидное, не пригодное для проживания в связи с отсутствием крыши, окон, коммуникаций, является объектом незавершенного строительства с 2014 года. Полагает, что суд при утверждении Положения вышел за пределы своих полномочий, необоснованно исключив реализацию ликвидного имущества Должника Лот N 1 и утвердив реализацию неликвидного имущества Должника Лот N 2, что не соответствует нормам статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Тем самым судом первой инстанции нарушен баланс интересов должника, кредиторов и несовершеннолетних детей, так как затягивание реализации имущества путем замены ликвидного на неликвидное имущество, нарушает права несовершеннолетних детей в несвоевременном неполучении денежных средств по алиментным обязательствам и увеличения текущих обязательств Должника, которые в более короткие сроки могли быть исполнены при реализации ликвидного имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2023.

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписок из ЕГРН, акта осмотра объекта недвижимости от 25.11.2021, сообщений с ЕФРСБ о проведении торгов), поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции; к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Халиковой Эльвиры Сарминовны (вх.N 25507 от 27.04.2023).

В судебном заседании 24.05.2023 должник поддерживал доводы апелляционной жалобы, настаивал на утверждения порядка реализации имущества по лоту N 1.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018) в отношении Халикова Вениамина Рамазановича введена процедура реализации имущества.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены следующие кредиторы:

- в первую очередь реестра требований кредиторов Халикова Вениамина Рамазановича включены требования Халиковой Эльвиры Сарминовны по алиментам в сумме 289 061 рубль 25 коп.

- в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования:

ПАО "АК БАРС" БАНК в размере 327 710,27 руб. (погашены в ходе реализации залогового имущества), ПАО "Сбербанк России" в сумме 54 023,04 руб., Федеральной налоговой службы в сумме 7 029,55 руб., Халиковой Эльвиры Сарминовны по сумме неустойки за неуплату алиментов в размере 96491,82 руб.

Реестр требований кредиторов сформирован на сумму 774 316,16 руб.

Требования Ахтямова Дамира Абдулловича в сумме 5 400 000 руб. исключены из реестра на основании определения о признании сделки недействительной.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2016 года брак между Халиковым Вениамином Рамазановичем и Халиковой Эльвирой Сарминовной расторгнут (свидетельство о расторжении брака серии П-АР N 613156 от 09 августа 2016 г.).

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу N 2-8041/2015 принят отказ Халикова В.Р. от иска к Халиковой Э.С. о разделе совместно нажитого имущества. Производство по гражданскому делу прекращено.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Батталовой А.З. об истребовании из Управления Росреестра по Республике Башкортостан сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении Халиковой Эльвиры Сарминовны. Согласно представленной информации Управлением Росреестра по Республике Башкортостан, за Халиковой Э.С. зарегистрировано следующее имущество:

- здание, назначение: Жилой дом. 3-этажа, общая площадь 308.7 кв. м, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа. Октябрьский район, с. Нагаево, квартал 26. участок. 12. свидетельство о регистрации 04 АЕ 199124 от 02 июля 2014 г.. кадастровый номер: 02:55:040610:6009. кадастровая стоимость: 4 841 329,75 руб.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, общая площадь 1500 кв.м.. почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево. квартал 26. участок. 12. свидетельство о регистрации 04 АГ 955153 от 14 августа 2012 г.. кадастровый номер: 02:55:040610:299. кадастровая стоимость: 1 264 470.00 руб.

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 89.6 кв.м., этаж: 3, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, улица Юрия Гагарина, д.44/1. квартира 10. кадастровый номер: 02:55:000000:0:200/10. кадастровая стоимость: 5 024 492.93 руб. вид права: Общая долевая собственность.

Финансовый управляющий Халикова Вениамина Рамазановича Батталова Альбина Зуфаровна обратилась в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с заявлением о разделе совместно нажитого имущества в браке.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.08.2019 по делу N 2-2461/2019 иск финансового управляющего удовлетворен частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность Халикова Вениамина Рамазановича выделено имущество:

доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Каравелла турс дата регистрации: 15.08.2011, ОГРН 1110280040309, ИНН 0276134026;

доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Каравелла тур дата регистрации:11.03.2008, ОГРН 1080276001244, ИНН 0276113749

Компенсировать стоимости автомобиля PEUGEOT 3008, год выпуска 2011, VIN VF30U5FEABS348933, двигатель:10FJBZPSA5F061386870, кузов (кабина) VF30U5FEABS348933, цвет серо-бежевый, ПТС-77 УО 206200, СТС 02ХН 638421, гос.ном. знак В234 КЕ 102, в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего Батталовой А.З. о разделе вышеуказанного совместно нажитого имущества в браке, поскольку указанные требования ранее были предметом рассмотрения в суде (определением Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу N 2-8041/2015 принят отказ Халикова В.Р. от иска к Халиковой Э. С. о разделе совместно нажитого имущества в браке, производство по названому гражданскому делу прекращено).

Апелляционным Определением Верховного суда Республики Башкортостан N 33-21020/2019 от 14.11.2019 отменено в части отказа в разделе имущества, являющегося совместной собственностью. Имущество, являющееся совместной собственностью, разделено - в собственность Халикова Вениамина Рамазановича выделено следующее имущество:

1/2 доли здания, назначение: жилой дом, 3-этажа, общая площадь 308,7 кв.м,свидетельство о регистрации 04 АЕ 199124 от 2 июля 2014 г., кадастровый номер: 02:55:040610:6009, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, квартал 26, участок 12 (вновь присвоенный почтовый адрес: г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, улица Отечественная, дом 24);

1/4 доли в земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, общая площадь 1500 кв.м, свидетельство о регистрации 04 АГ 955153 от 14 августа 2012 г., кадастровый номер:02:55:040610:299, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, с.Нагаево, квартал 26, участок 12 (вновь присвоенный почтовый адрес: г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, улица Отечественная, дом 24);

разделена доля Халиковой Эльвиры Сарминовны в квартире, назначение: жилое, общая площадь 89.6 кв.м, этаж: 3, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, улица Юрия Гагарина, д.44/1, квартира 10, кадастровый номер: 02:55:000000:0:200/10, выделив Халикову Вениамину Рамазановичу 1/4 доли в доле Халиковой Эльвиры Сарминовны и установив его долю в размере -1/8.

Определением Шестого Кассационного суда от 11.06.2020 года по делу N 88-8938/2020 Определение Верховного суда Республики Башкортостан N 33-21020/2019 оставлено без изменения.

По результатам проведенной финансовым управляющим описи имущества в конкурсную массу включено следующее имущество должника Халикова Вениамина Рамазановича:

- Трехэтажный жилой дом, кадастровый номер объекта N 02:55:040610:6009, расположен на земельном участке с кадастровым номером N 02:55:040610:299, по адресу: РБ, г. Уфа, с.Нагаево, ул. Отечественная, д. 24. - Начальная цена - 27 007 872,82 руб.

- Квартира, незавершенное строительство, этаж: 1,2, мансарда, подвал, кадастровый (условный) номер 02:59:070110:274, по адресу: Россия, Респ. Башкортостан, г Салават, ул. Хмельницкого, дом 35, корпус А, квартира 3. Начальная цена - 1 702 004, 90 руб.

Полагая, что имеются основания для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в судебном порядке, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая размер кредиторской задолженности должника, суд первой инстанции утвердил положение о продаже в редакции финансового управляющего в отношении лота N 2, указал, что предложенный порядок реализации не противоречит правам и интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве, кроме того, стоимости реализации данного имущества достаточно для погашения всей задолженности перед кредиторами.

В отношении лота N 1 суд отказал в заявленном ходатайстве об утверждении порядка его продажи ввиду того, что выставляемое к реализации финансовым управляющим должника имущество, в многократном размере превышает требования кредиторов, включенных в реестр. Кроме того, суд учитывал то обстоятельство, что указанный лот является жилым домом, в котором проживает Халикова Э.С. и несовершеннолетние дети Должника и его бывшей супруги.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 названной статьи, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе может производиться в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с предложенным финансовым управляющим порядком продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, реализации на торгах подлежат 2 объекта недвижимости общей рыночной стоимостью - 28 709 877 руб. 70 коп., в том числе, Трехэтажный жилой дом, кадастровый номер объекта N 02:55:040610:6009, расположен на земельном участке с кадастровым номером N 02:55:040610:299, по адресу: РБ, г. Уфа, с.Нагаево, ул. Отечественная, д. 24. Начальная цена - 27 007 872,82 руб.; Квартира, незавершенное строительство, этаж: 1,2, мансарда, подвал, кадастровый (условный) номер 02:59:070110:274, по адресу: Россия, Респ. Башкортостан, г Салават, ул. Хмельницкого, дом 35, корпус А, квартира 3. Начальная цена - 1 702 004, 90 руб.

Между тем, общий размер реестра требований кредиторов по состоянию на август 2022 года составлял 774 316,16 руб.

Следовательно, как правильно указал суд, рыночная стоимость имущества, составляющего предмет предлагаемого финансовым управляющим к утверждению Положения, превышает размер реестра требований в 37 раз. Более того, данная стоимость является начальной продажной ценой имущества, в то время как торги проводятся на повышение стоимости.

Доказательств того, что исполнение обязательств Халикова В.Р. перед кредиторами невозможно без реализации всего спорного имущества, финансовым управляющим, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 N 305-ЭС21-10040, согласно которой в ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, арбитражный управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долгов.

При этом выбор конкретных объектов продажи должен осуществляться с учетом мнения должника, являющегося их собственником, а при наличии спорного имущества в совместной собственности должно учитываться мнение бывшей супруги. Таким образом, в ситуации, когда стоимость имущества кратно превышает размер сформированного реестра, финансовый управляющий, действуя разумно, не имеет правомерных оснований для реализации сразу всего имущества должника.

В данном случае судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что продажа лота N 2 - Квартира, незавершенное строительство, этаж: 1,2, мансарда, подвал, кадастровый (условный) номер 02:59:070110:274, по адресу: Россия, Респ. Башкортостан, г Салават, ул. Хмельницкого, дом 35, корпус А, квартира 3. Начальная цена - 1 702 004, 90 руб., позволит погасить всю задолженность Халикова В.Р., имеющуюся у него перед кредиторами.

При этом, Халикова Э.С. возражала против утверждения Положения о продаже в части объекта - трехэтажный жилой дом, кадастровый номер объекта N 02:55:040610:6009, расположен на земельном участке с кадастровым номером N 02:55:040610:299, по адресу: РБ, г. Уфа, с.Нагаево, ул. Отечественная, д. 24, на участке имеется: Гараж (кирпич) площадью 60 кв.м., Баня (дерево-кирпич) площадью 25 кв.м., Летняя кухня (кирпич) площадью 50 кв.м., указывая на то, что проживает в данном доме вместе с несовершеннолетними детьми должника.

Утвержденный порядок продажи имущества должника не предусматривает последовательной продажи лотов (начиная с лота N 2), что создает возможность продажи всего имущества единовременно и, как следствие, причинение имущественного ущерба бывшей супруге должника, как сособственника спорного имущества, ввиду явно несоразмерной стоимости реализации и суммы кредиторской задолженности.

По мнению апелляционного суда, продажа жилого дома, в котором проживает бывшая супруга, фактически направлена на удовлетворение ее требований по алиментным обязательствам (300 000 руб.), из кредиторов также остался только Сбербанк на 54 000 руб. и текущие расходы на 640 000 руб.

Доводы жалобы о том, что у бывшей супруги имеется иное жилье, квартира, где она может проживать с детьми, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы о том, что квартира, незавершенное строительство, утвержденное настоящим положением о продаже, уже ранее выставлялось на торги и не было продано, отклоняются апелляционным судом, поскольку нормы Закона о банкротстве не препятствуют реализации имущества должника неоднократно.

Доводы о неликвидности квартиры опровергаются отчетом об оценке, согласно которой стоимость незавершенного строительства составила 1 702 тыс. руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения в предложенной им редакции в отношении лота N 1.

В настоящем споре финансовый управляющий и должник не привели никаких разумных и правомерных оснований для одновременной реализации двух объектов недвижимого имущества должника с учетом общего размера требований кредиторов (реестровых и текущих), а потому и не доказали правомерность и обоснованность положения по предмету спору.

Доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о нарушении принятым положением о продаже действующих принципов законодательства о банкротстве, должник и финансовый управляющий не лишены возможности обратиться повторно с заявлением о внесении изменений в положение о продаже в случае отсутствия возможности погашения кредиторской задолженности за счет реализации объекта незавершенного строительством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для отмены обжалуемого определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 по делу N А07-12576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Халикова Вениамина Рамазановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова