Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-28019/23 по делу N А40-244398/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-244398/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажное строительное управление-7" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-244398/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монтажное строительное управление-7" (ОГРН: 1157325000700, ИНН: 7325134352)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Редакция "Российской газеты" (ОГРН: 1027739396717, ИНН: 7714024842)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажное строительное управление-7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Редакция "Российской газеты" (далее - ответчик) о признании сведений, содержащихся на официальном сайте "Редакция "Российской газеты" по адресу: hnps://rg.ru/2022/07/12/plody-krugovogobezrazlichiia.html: "Плоды кругового безразличия", не соответствующими действительности; об обязании удалить статью, расположенную на официальном сайте по адресу: https://rg.ru/2022/07/12/plody-krugovogo-bezrazlichiia.html.

Решением от 17 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование своих требований истец указывает, что 11.07.2022 в 18 ч. 28 мин. в информационно-коммуникационной сети "Интернет" была опубликована статья под названием "Плоды кругового безразличия" по адресу: https://rg.ru/2022/07/12/plodvkmgovogo-bezrazlichiia.html на официальном сайте "Российская газета" (RGRU) Федеральный выпуск N 148(8796).

По мнению истца, информация, указанная по вышеуказанному адресу интернетресурса, порочат деловую репутацию ООО "МСУ-7", поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов, доверителей ложное представление о том, что организация, осуществляет деятельность с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Помимо этого, такие утверждения формируют негативное общественное отношение к профессиональной деятельности организации и наносят ей репутационный вред.

Письмом от 14.07.22 N 05/07 в адрес ответчика было направлено опровержение с указанием текста, а именно:

1. "Эдуард Терехов первый ратовал за то, чтобы историческое здание отремонтировали, и никак не ожидал, что его сровняют с землей" - данные сведения не соответствует действительности. Более того, сведения искажены и перевернуты, а также взяты из другой статьи, написанной и опубликованной от 06.06.22 сетевым изданием "Крым онлайн", где также, опубликовано интервью с Эдуардом Тереховым https://82online.ru/news/ulyanovskiv-opyt-stroitelstvo-slozhnykh-kmtumyldi-obe

2. "В проектно-сметной документации значился постепенный снос старого здания и строительство на его месте нового. Оно должно было стать пятиэтажным с учетом подвала, а общая площадь должна была вырасти в 10 раз - до 2.6 тысячи квадратных метров, при этом число зрительских мест - всего 300" - указанные сведения не достоверны, так как общая площадь здания составляет 8993,9 м2, включая зрительный зал на 300 мест.

3. "Нашумевшее строительство, как выше сказано, ведет компания "МСУ-7". Она работает на местном рынке с 2015 года. В ее портфолио - ремонты ульяновской дамбы, детского лагеря, школы, сельского лицея, детской больницы, здания прокуратуры. Крупных строительных объектов в этом перечне не обнаружено", - данные не соответствует действительности, так как на счету у ООО "МСУ-7" такие проекты как: Центр охраны здоровья женщин, различные спортивные центры, к примеру по легкой атлетике в Тереньгульском районе, постройка малой чаши бассейна "Торпеда" в Ульяновске, постройка ультрасовременного 25-метрового бассейна в Ишеевке.

4. "Среди учредителей указаны лица, к которым у правоохранительных органов претензий пока не было. Но вряд ли стоит исключать вероятность того, что за ними могут стоять бенефициары, связанные с учредителями "МСУ-7" через сторонние фирмы. Разве не могут быть ими Артем Филатов и Марат Хисамов? Не беремся это утверждать, но такой вариант приходит на ум при изучении данных открытых агрегаторов деловой информации, которые в числе прочего выявляют связи, невидимые обывателю" - данные не соответствует действительности, так как, согласно учредительным документам, вышеуказанные лица не являются учредителями ООО "МСУ-7".

5. "На сегодня общая готовность работ по реконструкции ТЮЗа составляет 36 процентов, сообщает официальный сайт регионального правительства", - данные не соответствует действительности. Общий процент выполненных работ составляет 53%.

6. "Мы пытались задать прямые вопросы предполагаемым бенефициарам "МСУ7" чтобы выяснить, когда будут завершены работы на строительной площадке ТЮЗа, но связаться по телефону ни с одним из них не удалось. Руководство "МСУ-7" воздерживается от комментариев относительно сроков ввода объекта в строй", - данные не соответствует действительности. К руководству ООО "МСУ-7" не было прямых обращений, запросов, интервью и прочих заявлений по вопросам сроков ввода объекта. Все контактные данные в том числе адреса, телефоны, электронные адреса имеются в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Однако уведомлений о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием отказа, со стороны ответчика не поступало до настоящего времени.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации": "Отказ в опровержении либо нарушение установленного настоящим Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений, обжалованы в суд в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве".

Письмом от 18.07.2022 г. N 11/07 ООО "МСУ-7" обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с целью удаления статьи "Российская газета" из информационно-коммуникационной сети "Интернет".

В ответ на вышеуказанное обращение, письмом от 12.08.2022 N 04-73322 Управление разрешительной работы, контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, уведомило, что Роскомнадзор не уполномочен принимать решения о наличии в материалах СМИ информации, не соответствующей действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан или организаций, и не вправе обязать редакцию опубликовать опровержение и (или) удалить такую информацию.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что приведенная истцом статья содержит оценочные суждения в форме личного мнения автора и повествования, что явствует из стилистики изложения, поскольку текст спорной статьи представляет собой видение ситуации именно ответчиком и является его субъективной оценкой происшедшего, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 г. Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Применительно к рассматриваемому делу апелляционный суд отмечает, что указанная статья была подготовлена на основе того, что 21.06.2022 на официальном сайте Губернатора и Правительства Ульяновской области была опубликована новость, о том, что глава региона Алексей Русских проверил ход работ по строительству Дворца Единоборств и ТЮЗа в Ульяновске, данная новость доступна для всех граждан РФ, вплоть до настоящего времени по адресу https://ulgov.m/news/index/peirnlirik/id/61842/.

При этом в данной публикации указывается:

"Общая готовность работ по реконструкции ТЮЗа составляет 36%. На первых двух этажах на 70% выполнена кладка наружных стен из газоблока. Устройство перекрытий и заливка колонн завершены на двух этажах и ведутся на третьем. Подрядчик подводит внутреннее электроснабжение, сети и канализацию на первом этаже. Выполнена половина работ по укладке полов и устройству монолитной лестницы на первом этаже. На объект завезли оконные блоки. Согласно контракту, все работы будут завершены до конца года."

08.04.2021 года на информационном портале УлПравда вышла статья под заголовком "Прощай, "Родина"! В Ульяновске началась реконструкция театра юного зрителя", в которой, в частности, указывается: "Шли разговоры о том, что здание построено добротно и простояло бы еще 100 лет. Артисты и строители другого мнения. Внутри обветшали все коммуникации и перекрытия. Ремонт был попросту невозможен. Семен Семенов, генеральный директор ООО "Монтажностроительное управление - 7":

"Здание построено в 50-х годах. Все коммуникации в очень плохом состоянии. Прежде чем приступить к демонтажу, мы пытались отключить все это... Водопровод, канализацию отключали в соседнем районе. Все коммуникации находятся под зданием. Реконструировать их не представлялось возможным".

Кроме прочего, по мнению коллектива "Небольшого", здание кинотеатра было неудобным. Декорации ежедневно приходилось таскать со второго этажа и обратно, сцена была слишком мала, фойе - недостаточно просторным, негде было хранить костюмы, не хватало подсобных помещений. Нового здания ждут с нетерпением. Верят, что оно будет лучше. Свою деятельность не прекратят. Кассы уже работают в интернете, а театр будет попеременно квартировать в домах культуры города и области.

Эдуард Терехов, директор и художественный руководитель "небольшого театра), заслуженный артист РФ: "Могу всех успокоить: с "Небольшим театром" все хорошо! Он никуда не девается! Он продолжает продуктивно работать. Факт нашего выезда отсюда говорит только о том, что мы станем еще ближе к людям. Выездные спектакли переходят в активный режим как на площадках города, так и будем много выезжать в районы области".

Зрителям и коллективу театра нужно хорошее здание. На месте бывшего кинотеатра поставят добротное и современное здание настоящего театра. Старое здание уберут, по словам строителей, в течение 2 недель. Новое построят к 2023 году".

29.01.2021 на сайте Улпресса была опубликована статья под заголовком "Новый объект за 416 млн рублей в 10 раз большей площадью. Старое здание театра юного зрителя фактически снесут", в статье содержатся ссылки на строительно-сметную документацию, а также указывается: "В сентябре на встрече губернатора и министра культуры Евгении Сидоровой с замминистра культуры РФ Ольгой Яриловой было озвучено, что ведомство выделит средства на обновление театра юного зрителя (при областном софинансировании).

Результатом проведенной реконструкции станет:

- увеличение площади театра в 10 раз, увеличение количества зрительских мест со 180 до 300,

- обеспечение условий для доступа маломобильным группам населения,

-увеличение количества новых поставленных спектаклей,

- создание современной театрально-производственной базы,

- создание новых рабочих мест,

- организация детской парковой зоны на прилегающей территории.

"По сути, мы получим новый культурный объект, общая площадь которого увеличится в несколько раз. Зрительный зал сможет вместить в два раза больше зрителей" - сказал тогда Сергей Морозов".

Как пояснил ответчик в распоряжении ФГБУ "Редакция "Российской газеты" имеется проектная документация "Реконструкция здания ОГАУК "Ульяновский Театр юного зрителя" г. Ульяновск, ул. Пушкинская 1 /11".

Указанные документы также доступны на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok504/view/documents.html?regNumber=016850000 0621000037.

На сайте по проверке контрагентов имеется список контрактов истца, https://checko.ru/company/msu-7-l157325000700?extra=contracts&law=44&role=supplier.

Досье N 1157325000700 от 31.12.2022 Контрагент ООО "МСУ-7" размещенное на сайте https://www.audit-it.ru/contragent/1157325000700 ooo-msu-7.

На основании вышеприведенной общедоступной информации относительно деятельности ООО "МСУ - 7" у журналиста ФГБУ "Редакция "Российской газеты" могло сложиться оспариваемое в статье мнение.

При этом само по себе наличие сомнений конкретного физического лица в добросовестности Общества не может быть расценено как утверждение о факте.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-244398/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан