Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 18АП-18154/22 по делу N А47-4042/2022

г. Челябинск

03 февраля 2023 г.

Дело N А47-4042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная-Агро" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2022 по делу N А47-4042/2022

В судебном заседании посредством видеоконференц связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Восточная-Агро" Куанышпаева С.К. (доверенность от 09.01.2023 N 1, диплом о высшем юридическом образовании),

публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Шашина А.А. (доверенность от 24.11.2021 б/н сроком действия по 31.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная-Агро" (далее - истец, ООО "Восточная-Агро") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Оренбургского филиала ПАО "САК "Энергогарант" (далее - ответчик, ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании 474 085 руб. 35 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решение суда, ООО "Восточная-Агро" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) подало апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с доводами суда первой инстанции о том, что истец не лишен был права заключить отдельно 20 договором страхования в отношении каждого из цехов в целях определения страховой суммы применительно к каждому из них. По мнению истца, страховщик перед заключением договора страхования, располагал информацией о том, что птица, подлежащая страхованию располагалась в указанных 20 цехах. Предложений о заключении 20 договоров от ответчика не поступило.

Относительно применяемого страхователем подхода к определению страховой выплаты за минусом франшизы, апеллянт пояснил, что указанное приводит к невозможности получения страховой выплаты при наступлении страхового случая по числу цехов.

Податель жалобы указал, что позиция страховщика направлена на полное освобождение от исполнения значительной части своих обязательств по договору.

В ходе судебного заседания представитель истца наставила на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 между ООО "Восточная-Агро" (страхователь) и ПАО "САК "Энергогарант" (страховщик) заключен договор N 210700-027-000001 страхования сельскохозяйственных животных, по условиям пункта 1.1 которого страховщик обязуется за установленную в договоре плату (страховую премию) при наступлении в течение срока страхования предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события реальный ущерб (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (т. 1, л.д. 8-10).

Согласно договору, объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) сельскохозяйственных животных: индейки породы Hybrid Converter (белая широкогрудая) всех возрастных групп в живом весе (птица на откорме).

Пунктом 2.6 договора перечень застрахованных сельскохозяйственных животных согласован сторонами и представлен в описи застрахованных животных (приложение N 3 к договору).

Страховым риском согласно договору являются события гибели (падежа) и/или вынужденного убоя застрахованных животных, наступивших в результате несчастного случая - солнечного или теплового удара (пункт 3.1.1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора общая страховая сумма по договору устанавливается в размере 80 835 172 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 5.6 договора установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 1,5% от общей страховой суммы.

По условиям определения размера ущерба и порядка выплаты страхового возмещения, если страховая сумма в договоре установлена общая на данный вид и возрастную группу животных, то страховая сумма на погибших (павших) животных определяется как средняя сумма, приходящаяся на одно застрахованное животное, а затем исчисляется страховая сумма на количество погибшего (павшего) скота (пункт 9.3 договора).

В цехе N 5 ООО "Восточная-Агро" 18.08.2021, расположенном по адресу: Оренбургская область, г.Новотроицк, Северный район 6,3 км N 1, произошел страховой случай - падеж птицы индейки (самцы) в возрасте 111 дней в количестве 866 голов.

Комиссией, созданной на основании приказа от 18.08.2021 N 327 проведено вскрытие 100 голов из 866 голов павшей птицы, оформлены акт патологоанатомического вскрытия птицы от 18.08.2021, акт расследования от 18.08.2021, из содержания которых следует, что причиной падежа птицы является асфиксия, перегрев.

В ходе внутреннего расследования составлен Акт от 27.08.2021 N 1 (т. 1, л.д. 56-57), в соответствии с которым, комиссией установлено, что выход из строя системы вентиляции в цехе N5 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиям в виде массового падежа индейки в цехе N5 в количестве 866 голов вследствие асфиксии в результате перегрева.

ООО "Восточная-Агро" обращалось в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате по страховому случаю, с указанием предполагаемого размера ущерба (т. 1, л.д. 33).

В обоснование своих требований, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 12.11.2021 N 304-11/2021(т. 1, л.д. 83-98), согласно которому выход из строя двигателей системы поперечной вентиляции цеха N 5 ООО "Восточная-Агро" связано с совокупностью факторов: работа двигателей при повышенной температуре окружающей среды в значительный временной промежуток (месяц), неполное отключение автоматических выключателей (отключение группы вентиляторов), работа электродвигателей при повышенном напряжении, превышающем номинальные значения по ГОСТ. Кроме этого специалистом сделан вывод, что выход из строя двигателей системы поперечной вентиляции цеха N 5 ООО "Восточная-Агро" находится в прямой причинно-следственной связи с массовым падежом птицы в цехе N 5.

После проведения независимой экспертизы, 30.12.2021 ООО "Восточная-Агро" представило страховщику заявление от 29.12.2021 N 448 о выплате страхового возмещения по договору страхования с приложением подтверждающих документов (т. 2, л.д. 60-61).

Истцом 10.02.2022 в адрес ответчика представлена претензия от 09.02.2022 N 38 с требованием о выплате страхового возмещения (т. 2, л.д. 63-64).

В ответ на обращения страхователя ПАО "САК "Энергогарант" сообщено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, поскольку размер страхового возмещения не превышает размера франшизы (т. 2, л.д. 65).

Ссылаясь на необоснованную невыплату ответчиком страхового возмещения в размере 474 085 руб. 35 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из согласования сторонами условий договора страхования и отсутствия возражений при его подписании.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, сведения, представленные сторонами в ходе апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

В связи с этим, юридически значимым для страхования является фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними. При этом только при наличии совокупности всех названных элементов фактического состава возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Между сторонами заключен договор страхования имущества от 12.02.2021 N 210700-027-000001. Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанные с риском утраты (гибели) сельскохозяйственных животных: индейки породы Hybrid Converter (белая широкогрудая) всех возрастных групп в живом весе (птица на откорме).

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно толкования условий договора, регулирующих порядок определения размера ущерба и учитываемых при его расчете количественных характеристик.

По мнению истца, страховая сумма и сумма безусловной франшизы в размере 1,5% по каждому страховому случаю подлежат расчету пропорционально количеству цехов (20), то есть как страховая сумма одного цеха и сумма франшизы на один цех, а не от общей страховой суммы по договору. Суммой страхового возмещения является 474 085 руб. 35 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что размер страхового возмещения с применением указанной методики составляет 534 711 руб. 70 коп., что, с учетом пункта 5.6 договора - условия о безусловной франшизе, не превышает ее размер, ввиду чего не подлежит возмещению.

Доводы ответчика судом первой инстанции признаны обоснованными в силу следующего.

Как указывалось выше, по условиям пунктов 5.1, 5.6, 9.3, спорного договора, общая страховая сумма по договору устанавливается в размере 80 835 172 руб. 89 коп.; безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 1,5% от общей страховой суммы; в случае, если страховая сумма в договоре установлена общая на данный вид и возрастную группу животных, то страховая сумма на погибших (павших) животных определяется как средняя сумма, приходящаяся на одно застрахованное животное, а затем исчисляется страховая сумма на количество погибшего (павшего) скота.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона N 4015-1 под франшизой понимается определенная договором страхования часть убытков, которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом, итоговая сумма страхового возмещения должна была быть равной сумме ущерба за вычетом безусловной франшизы.

Принимая во внимание, что сторонами согласованы условия договора, в том числе относительно общей страховой суммы, безусловной франшизы, при подписании договора возражений, разногласий у сторон не возникло, с учетом совокупности представленных доказательств суде первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку участвующее в деле лица, не совершившие определенные действия, несут риск наступления последствий такого своего поведения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на несогласие с выводами суда, о том, что ответчик не лишен права заключить 20 договоров страхования в отношении каждого цеха, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункта 2.3 Правил страхования сельскохозяйственных животных, утвержденных Приказом ПАО "САК "Энергогарант" от 18.06.2019 N 182 (далее - Правил страхования), животные на страхование могут приниматься с индивидуализацией каждого животного - при этом в заявлении на страхование (описи застрахованных животных) указываются индивидуальные особенности каждого застрахованного животного: вид, порода, масть, возраст, пол, окрас, N клейма, N бирки, N чипа, кличка, особые приметы (в отдельных случаях прилагается фотография животного) (подпункт 2.3.1); по группам содержания - при этом в описи указывается количество всех животных в группе и характерные признаки среднестатистического животного данной группы - вид, порода, возраст, пол, окрас и др. (подпункт 2.3.2).

Между тем, в приложении N 3 к договору страхования указано общее количество голов, а также перечислены номера цехов, в которых птицы содержатся. Распределение выращиваемых в каждом из перечисленных цехов птиц отсутствует.

Принимая во внимание отсутствие возражений истца при подписании договора и приложений к нему, выводы суда являются обоснованными.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что истец располагал информацией о нахождении птицы в 20 цехах, но не дал пояснений о возможности заключения 20 договоров, апелляционным судом не принимаются по тем же основаниям.

Доводы апеллянта относительно указания на то, что позиция страховщика направлена на полное освобождение от исполнения значительной части своих обязательств по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят "тезисный" характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2022 по делу N А47-4042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная-Агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова