Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 18АП-18663/22 по делу N А47-6490/2022

г. Челябинск

03 февраля 2023 г.

Дело N А47-6490/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Ириклинская ГРЭС" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2022 по делу N А47-6490/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-Микро" - Яковлева Александра Михайловна (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2023, срок действия по 31.12.2023),

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-Микро" Сунцов Максим Михайлович - присутствует в качестве слушателя.

акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Ириклинская ГРЭС" - Горшков Владимир Иванович (паспорт, доверенность от 19.09.2022, срок действия по 31.01.2023, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Ириклинская ГРЭС" (далее - истец, Ириклинская ГРЭС) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СапфирМикро" (далее - ответчик, ООО "Сапфир-Микро") о взыскании 23 197 396 руб. 98 коп. убытков в виде стоимости утраченного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая Инженерная Компания" (далее - третье лицо, ООО "ПИК").

Решением суда первой инстанции от 29.11.2022 (резолютивная часть от 25.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Ириклинская ГРЭС (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указал, что условиями договора ответственность за выбор оборудования (далее - боно-сетевое заграждение или БСЗ) надлежащего качества и соответствующего условиям его эксплуатации на объекте Заказчика, возложена на Ответчика (пункты 10.1, 10.2, 6.9.2, 6.18).

Апеллянт отметил, что смонтированное и установленное ответчиком, боно-сетевое заграждение не выстояло в гарантийный 12-ти месячный период, установленный с даты подписания и утверждения акта о приеме-сдаче основных средств. Согласно акту приемки объекта от 29.12.2017 и до его обрушения 27.04.2018 БСЗ простояло 119 дней и это при отсутствии аномальных погодных явлений в данный период. После 27.04.2018 БСЗ, в период весеннего паводка, имея недостатки, разрушилось на сегменты и затонуло при обычных климатических условиях, свойственных данному периоду в зоне присутствия объекта заказчика. Указанные обстоятельства доказывают некачественность товара, поставленного истцу. Ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств качественных характеристик поставленного им БСЗ.

Податель жалобы считает, что качественные характеристики поставленного БСЗ не подтверждены ни ответчиком, ни третьим лицом. Однако суд первой инстанции оценки данному обстоятельству не дал, происхождение поставленного товара в рамках рассмотрения дела не было установлено. Ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства по изготовителю поставленного БСЗ, что соответствует доказательству истца о поставке товара низкого качества. Нарушенное право истца может быть восстановлено только возмещением стоимости утраченного имущество в размере его стоимости 23 197 396,98 руб.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка выполнению водолазных обследований с выводами специалистов как доказательству установления фактического технического состояния сегментов БСЗ. Водолазами выполнен осмотр конструкций с определением параметров и качественных признаков технического состояния сегментов БСЗ на момент обследования, выявлены и зафиксированы недостатки, предоставлены сведения подводной обстановки расположения сегментов БСЗ. Данные водолазного обследования подтверждают наличие недостатков, описывают эти недостатки, что подтверждает поставку некачественного товара и некачественное выполнение работ ответчиком.

Податель жалобы отметил, что обрушение БСЗ произошло в гарантийный период и обязанность ответчика по его восстановлению выполнена частично.

Указал, что течение гарантийного срока прерывалось с 27.04.2018 (даты невозможности эксплуатации БСЗ) до 29.07.2019, когда недостатки были устранены и БСЗ восстановлено, что составило перерыв в 459 дней.

По мнению апеллянта, даже при наличии в договоре подряда гарантийного периода в размере 12 мес. для недостатков, которые возникли до передачи результата работы заказчику, установленный законом предельный срок обнаружения составляет 5 лет с даты акта приемки работ. Таким образом, законный гарантийный срок по работам на установку боно-сетевого заграждения начинает течь с даты акта приемки работ 29.12.2017 и заканчивает течь 29.12.2022 без учета перерыва на восстановительные работы после 1 обрушения, даже при наличии в договоре подряда гарантийного периода в размере 12 месяцев.

От общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-Микро" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Дополнительно апеллянт с текстом отзыва ознакомлен в ходе судебного заседания. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2017 сторонами заключен договор подряда N 8-ИРИ/018- 0240-17 (далее - договор, т. 1 л.д. 47-62), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по Внедрению комплекса инженерно-технических средств охраны 5 очереди для Филиала "Ириклинская ГРЭС" АО "Интер РАО-Электрогенерация" по следующим объектам (далее - "объект"): промплощадка Ириклинской ГРЭС и Ириклинской ГЭС (далее - "объект"), находящаяся по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п.Энергетик и Ириклинская ГЭС находящаяся по адресу: Оренбургская область, город Гай п.Ириклинский, инвентарный номер: на объектах Ириклинской ГРЭС:

1) Система обнаружения и защиты от проникновения (СОЗП) Инв.N 06/004860;

2) Система контроля и управления доступом (СКУД) Инв. N 06/004859;

3) Система сетевого компьютерного управления (ССКУ) Инв. N 06/004862;

4) Системы охранного освещения (СОО) Инв. N 06/004959;

5) Система бесперебойного питания (СБП) Инв. N 06/004863;

6) Система охранного телевидения (СОТ) Инв. N 06/005129. на объектах Ириклинской ГЭС:

7) Система обнаружения и защиты от проникновения (СОЗП) Инв. 06/005285;

8) Система бесперебойного питания (СБП) Инв. 06/005284;

9) Система передачи данных (СПД) Инв. 06/005288;

10) Система сетевого компьютерного управления (ССКУ) Инв. 06/005286;

11) Система контроля и управления доступом (СКУД) Инв. 06/005289.

12) Система охранного освещения СОО (новый инвентарный номер)

13) Система охранного телевидения (СОТ) (новый инвентарный номер) а именно:

а) изготовить (закупить), выполнить необходимую консервацию, упаковать, промаркировать, оформить страхование груза, при необходимости произвести таможенную очистку и поставить заказчику оборудование (включая отгрузочную, товаросопроводительную, эксплуатационную и техническую документацию) и расходные материалы для эксплуатации в течение гарантийного срока, именуемые в дальнейшем "Оборудование", по номенклатуре, в количестве согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, провести на заводах-изготовителях необходимые испытания;

б) выполнить строительно-монтажные работы;

в) выполнить пуско-наладочные работы;

г) провести индивидуальные испытания и комплексное опробование "в холостую", устранить все выявленные в ходе испытаний недостатки и дефекты;

д) обеспечить готовность Объекта к вводу в промышленную эксплуатацию;

е) принять участие в проводимом Заказчиком комплексном испытании "под нагрузкой" и вводом объекта в промышленную эксплуатацию, а также в выводе объекта на проектные мощности;

ж) организовать обслуживание в течение гарантийного срока эксплуатации, в объеме и сроки, указанные в техническом задании (Приложение N 1), смете на строительно-монтажные работы (Приложение N 5), смете на пуско-наладочные работы (Приложение N 5), графиком производства работ (Приложение N 4).

Сроки выполнения работ по настоящему договору определен в п. 4.2 договора: начало - с момента заключения договора, окончание - 25.12.2017.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в пункте 9 договора.

Так, в соответствии с пунктом 9.1 договора, ежемесячно, до 12:00 по московскому времени 25-го числа текущего месяца выполнения работ подрядчик обязан передать сканированные копии документов, подтверждающих факт выполнения работ, средствами факсимильной/электронной связи по номеру факса/адресу электронной почты, указанному в пункте 19 настоящего договора; оригиналы документов, подтверждающих факт выполнения работ (оформленные и подписанные подрядчиком акты о приемке выполненных работ (приложение N 9 форма КС-2) с предоставлением актов на скрытые работы (если они имели место), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оригинала счета на оплату) должны быть направлены Заказчику не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня окончания выполнения работ, но в любом случае до 5-го числа месяца, следующего за месяцем окончания выполнения работ; для составления актов о приемке выполненных работ (Приложение N9 форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяются унифицированные формы, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100.

На основании пункта 9.3 договора в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения указанных в пункте 9.1 договора документов, заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ (видов работ / работ за отчетный месяц): проверяет их на соответствие технической документации, техническому заданию и требованиям заказчика, проверяет соответствие указанного в акте о приемке выполненных работ (приложение N 9 форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) объема выполненных работ фактическому объему и стоимости выполненных работ, смете работ. В случае отсутствия возражений, заказчик подписывает указанные акт и справку. В случае наличия замечаний заказчик не подписывает акт о приемке выполненных работ (приложение N 9 форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и направляет подрядчику мотивированный отказ.

Согласно пункту 9.4 договора, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки результатов работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. подрядчик обязан устранить недостатки, указанные в акте, своими силами и за свой счет.

В силу пункта 9.5 договора, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после завершения всего объема работ на объекте подрядчик оформляет и представляет заказчику подписанные с его стороны акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструируемых, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3 (приложение N 11) (в любом случае), утвержденной приказом по учетной политике, и акт сдачи-приемки законченного строительством объекта (при выполнении работ относительно недвижимого имущества), а также документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта строительства требованиям технических регламентов, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Акт по форме ОС-3 (Приложение N 11) и акт сдачи-приемки законченного строительством объекта подписывается заказчиком, при условии приемки всех работ в порядке, предусмотренном п. 9.2. настоящего договора, в течение 5 (пяти) дней с момента его получения от подрядчика.

В пункте 10.4 договора стороны договорились, что гарантийный срок эксплуатации результата работ составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания и утверждения в установленном порядке акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструируемых, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3 (приложение N 11), акта приема-передачи объекта основных средств ОС-1 (приложение N 12). На все поставленное оборудование должен быть указан гарантийный срок службы и время наработки на отказ на основании паспорта завода-изготовителя, но не менее 12 (двенадцати) месяцев с даты, ввода в эксплуатацию, подписания и утверждения в установленном порядке акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструируемых, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3 (Приложение N 11), акта приема-передачи объекта основных средств ОС-1 (Приложение N 12).

Согласно пункту 10.5 договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов в результатах выполненных работ, подрядчик обязуется за свой счет по требованию заказчика устранить обнаруженные дефекты, недостатки и замечания путем их исправления в согласованный с заказчиком срок. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик направляет своего представителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного извещения от заказчика (или представителя заказчика). Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. В случае если подрядчик в течение срока, установленного настоящим пунктом, не устранит замечания и недостатки, выявленные заказчиком, то заказчик вправе без ущерба своих прав и гарантий заменить материалы, конструкции, изделия и устранить недостатки, замечания и дефекты силами других организаций с последующим выставлением счета подрядчику, в том числе с последующим возмещением подрядчиком стоимости ремонтных работ и причиненных убытков

На основании пункта 10.6 договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, либо при неявке представителя подрядчика в установленный срок. представитель заказчика составляет односторонний акт на основании независимой экспертизы. В случае подтверждения наличия дефектов, замечаний, недостатков по вине подрядчика, последний обязан оплатить расходы на проведение экспертизы и устранить все замечания, дефекты и недостатки за свой счет и своими силами с возмещением. заказчику причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 10.7 договора в течение гарантийного срока подрядчик обязуется за свой счет производить замену или ремонт отдельных частей и деталей, материалов и конструкций на объекте, вышедших из строя из-за недостатков изготовления, неправильного монтажа или некачественно выполненных работ.

Согласно подписанному сторонами локально-сметному расчету N 02-01, стоимость работ по договору составила 29 671 842 руб. (т. 1 л.д. 65-76).

В соответствии с товарной накладной N 128 от 14.12.2017 ответчиком у ООО "ПИК" приобретено оборудование на сумму 29 398 056,43 руб. (т. 1 л.д. 77-78).

15.12.2017 сторонами подписан акт формы КС-2 N 20 о приемке выполненных работ за декабрь 2017 г. на сумму 27 093 576,44 руб. (т. 1 л.д. 79-89).

29.12.2017 сторонами подписан акт формы КС-14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, которым зафиксирован период выполнения работ (начало - август 2017, окончание - декабрь 2017), а также решение комиссии, согласно которому предъявленная к приемке система обнаружения и защиты от проникновения выполнена в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие (т. 1 л.д. 90-93).

Также 29.12.2017 без замечаний и возражений сторонами подписан акт формы ОС-3 N 06/ИРИ00009 (т. 1 л.д. 94-95).

Согласно платежному поручению N 2649 от 28.12.2017 истец перечислил ответчику 58 859 274 руб. 38 коп. в качестве оплаты по договору (т. 1 л.д. 96).

Письмом N ИГ/01/740 от 01.06.2018 истец, указав, что в ходе эксплуатации оборудования - бонового заграждения, установленного в рамках договора, в период весеннего ледохода под действием ледовых масс цепочка бонового заграждения была сорвана с якорей и береговых креплений и частично затонула, просил ответчика организовать обследование поврежденного оборудования, установить причины затопления бонов, направить рекомендации на предприятиеизготовитель оборудования для устранения выявленных недостатков и принятия мер к повышению качества продукции и способов крепления бонов на водной глади, а также проинформировать истца о результатах для решения вопроса восстановления оборудования, пришедшего в негодность (т. 1 л.д. 97).

16.07.2018 в присутствии представителей истца, ответчика, ООО "Гарант-Строй", составлен протокол совещания N 13/ДБиР директора по безопасности и режиму филиала "Ириклинская ГРЭС" с повесткой о выполнении мероприятий по подъему и установке затонувшего бонового заграждения БНС 1-го подъема, в котором отражено, что до 18.07.2018 представителям ответчика и ООО "Гарант Строй" необходимо определиться со стоимостью работ по поднятию затонувших бонов, до 31.08.2018 ответчику необходимо восстановить работоспособность бонового заграждения, до 27.07.2018 ответчику необходимо установить считыватели пин-кодов на проходных ГРЭС и настроить АРМ директора филиала, ГИ, директора по БиР, НСС (т. 1 л.д. 103-104).

Письмом N ИГ/01/967 от 26.07.2018 истец, ссылаясь на протокол совещания от 16.07.2018, потребовал от ответчика устранения недостатков (л.д. 98-99 т. 1).

09.08.2018 при участии представителей истца, ответчика и представителя ООО "Гидроремонт" составлен протокол N 15/ГИ/ДБиР с повесткой о выполнении мероприятий по устранению недостатков, выявленных в ходе эксплуатации бонового ограждения, в котором зафиксированы решения о том, что до 13.08.2018 следует заключить договор между ответчиком и ООО "Гидроремонт", до 23.08.2018 провести обследование затонувших бонов, до 27.08.2018 подготовить ППР, в срок 27.08-07.09.18 провести работы по подъему бонов, в срок 04-20.09.18 восстановить поврежденные боны, до 30.10.18 провести монтаж и ввод в эксплуатацию бонового заграждения с дополнительно установленным сетевым ограждением (т. 1 л.д. 105-106).

В письме от 05.10.2018 исх. N 419 ответчик со ссылкой на документацию завода-изготовителя бонового заграждения указал, что завод-изготовитель гарантирует эффективное функционирование ограждения при волнении акватории до 4 баллов и максимальной скорости течения до 5 м/с, в связи с чем, случай не является гарантийным, однако ответчик принимает меры к восстановлению боно-сетевого заграждения (л.д. 119-120 т. 1.).

В письме от 29.10.2018 исх. N ИГ/01/1469 истец указал ответчику на необходимость исполнения гарантийных обязательств (л.д. 100-101 т. 1).

В письме от 04.06.2019 исх. N ИГ/01/745 истец вновь потребовал от ответчика принять меры по восстановлению работоспособности БСЗ (л.д. 102 т. 1).

В ответ на указанное письмо ответчик направил истцу график производства работ по восстановлению БСЗ (л.д. 121, 122 т. 1).

Актом от 29.07.2019 представителями истца и ответчика зафиксирован факт устранения замечаний и факт восстановления в полном объеме БСЗ (л.д. 123 т. 1).

Письмом от 24.09.2020 истец потребовал от ответчика выполнение работ по демонтажу БСЗ на близлежащую береговую зону силами ответчика, поскольку конструктивные особенности БСЗ не могут обеспечить их применение по назначению (л.д. 124-125 т. 1).

В ответе на указанное письмо ответчик 20.10.2020 исх. N 430, со ссылкой на документацию к БСЗ, указал на необходимость проработки вариантов защиты акватории с учетом волнений в данной акватории и выразил готовность выполнить демонтаж БСЗ на ближайшую береговую зону (л.д. 126 т. 1).

Письмом от 09.12.2020 N ИГ/01/2123 истец, со ссылкой на условия договора, потребовал до 31.07.2021 поднять затонувшие секции БСЗ в рамках гарантийных обязательств (л.д. 128 т. 1).

Претензией от 10.03.2021 исх. N ИГ/01/358 истец потребовал от ответчика возмещения ущерба в размере стоимости БСЗ (л.д. 129-132 т. 1).

В ответе на претензию от 13.04.2021 N 172 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований, указав на нарушение истцом порядка предъявления такого требования, установленного статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 133-134 т. 1).

Письмом от 11.05.2021 N ИГ/01/783 истец повторно потребовал возмещения ущерба (л.д. 135-137 т. 1).

В письме от 16.06.2021 N 277 ответчик указал на готовность выполнить работы по подъему затонувшей части БСЗ (л.д. 138 т. 1).

Письмами от 23.07.2021 N 345 и от 27.08.2021 N 424 ответчик просил согласовать срок переноса указанных работ (л.д. 139, 140 т. 1).

В письме от 21.10.2021 N 520 ответчик в качестве варианта восстановления БСЗ указал закупку новых сегментов (л.д. 141-143 т. 1).

Письмом от 29.10.2021 истец потребовал от ответчика поднятия затонувших секций БСЗ (л.д. 154 т. 1).

Претензией от 24.03.2022 N ИГ/01/468 истец вновь потребовал от ответчика возмещения убытков (л.д. 155-159 т. 1).

В письме от 28.04.2022 ответчик выразил готовность поднять затонувшие секции БСЗ с учетом согласованных сторонами сроков (л.д. 160 т. 1).

Неисполнение ответчиком требования о возмещении убытков явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истец факт причинения убытков связывает с нарушением ответчиком обязательств по договору подряда от 01.08.2017 N 8-ИРИ/018- 0240-17.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 10.4 договора гарантийный срок определен продолжительностью 12 месяцев с даты подписания и утверждения в установленном порядке акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструируемых, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3 (Приложение N 11), акта приема-передачи объекта основных средств ОС-1 (Приложение N 12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт N 06/ИРИ00009 подписан 29.12.2017, следовательно, гарантийный срок истекает 29.12.2018.

Сторонами 16.07.2018, то есть в пределах гарантийного срока, составлен протокол о выполнении мероприятий по подъему и установке затонувшего бонового заграждения БНС 1-го подъема.

Указанные мероприятия проведены ответчиком в рамках гарантийных обязательств, о чем составлен акт от 29.07.2019 представителями истца и ответчика (л.д. 123 т. 1).

То есть течение гарантийного срока прерывалось, в силу пункта 10.5 договора, с 16.07.2018, когда протоколом ответчик определен как лицо, ответственное за устранение недостатков, до 29.07.2019, когда эти недостатки были устранены.

С учетом данного перерыва, гарантийный срок (12 месяцев) истек 12.01.2020.

Требование о выполнении работ по демонтажу БСЗ на близлежащую береговую зону силами ответчика, поскольку конструктивные особенности БСЗ не могут обеспечить их применение по назначению, истец изложил в письме от 24.09.2020, то есть за пределами гарантийного срока.

Более того, в данном письме истец указывает на затопление части БСЗ во время навигации 2020 года, период которой не мог наступить ранее 12.01.2020.

Также, в нарушение пункта 10.5 договора, согласно которому, для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик направляет своего представителя не позднее пяти рабочих дней со дня получения письменного извещения от заказчика (или представителя заказчика), истец не представил доказательств извещения ответчика в пределах гарантийного срока о необходимости направления представителя для составления такого акта.

Письмом от 09.12.2020 N ИГ/01/2123 истец, со ссылкой на условия договора, потребовал до 31.07.2021 поднять затонувшие секции БСЗ в рамках гарантийных обязательств (л.д. 128 т. 1).

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что качество БСЗ, смонтированных ответчиком, либо качество монтажа, осуществленного ответчиком, явилось причиной затопления БСЗ.

Доводы апеллянта, указанные в жалобе, не могут быть расценены как доказательство каких-либо нарушений со стороны ответчика, а являются лишь позицией истца по делу.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Между тем, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения причины затопления БСЗ, истцом в установленном порядке (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не было заявлено.

На вопрос суда в судебном заседании о назначении экспертизы, стороны заявили об отсутствии необходимости в назначении экспертизы по данному делу.

Не заявлено такого ходатайства и на стадии апелляционного производства.

Учитывая, что в настоящем случае истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору подряда от 01.08.2017 N 8-ИРИ/018- 0240-17, в том числе в течение гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере в размере 23 197 396 руб. 98 коп.

Истец не доказал совершение ответчиком противоправных и виновных действий, а также причинно-следственную связь между убытками истца и действиями ответчика. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального права. По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены все фактические обстоятельства по делу и дана оценка представленными в дело доказательствам.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2022 по делу N А47-6490/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Ириклинская ГРЭС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев В.А. Томилина