Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 15АП-2101/24 по делу N А32-22760/2021

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2024 г.

дело N А32-22760/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истина в вине" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу N А32-22760/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью винзавод "Первомайский" (ИНН 2301069345, ОГРН 1082301003938) к обществу с ограниченной ответственностью "Истина в вине" (ИНН 2301100725, ОГРН 1192375085880) при участии третьего лица: временный управляющий Колбасов В.Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью винзавод "Первомайский" (далее - истец, ООО винзавод "Первомайский") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Истина в вине" (далее - ответчик, ООО "Истина в вине") о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 1 761 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Колбасов В.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 с ООО "Истина в вине" в пользу ООО винзавод "Первомайский" взыскана задолженность в размере 1 500 000 руб., пени в размере 1 483 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на противоречие выводов экспертного заключения; печать на квитанции не была проверена экспертом. Ответчиком подписание договора и спецификации не оспаривалось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2020 между ООО "Винзавод "Первомайский" (продавец) и ООО "Истина в вине" (покупатель) заключен договор поставки N 02-20/2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование, наименование, стоимость, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации (Приложение N 1 "Спецификация"), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора купли-продажи оборудования.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена за единицу и количество оборудования согласовывается с покупателем и указывается в спецификации. Указанная цена является договорной и относится только к исполнению договора по данной спецификации.

Согласно пункту 4.7 договора обязательства продавца считаются выполненными, а все риски случайной гибели или случайного повреждения оборудования переходят к покупателю с момента отгрузки оборудования со склада продавца.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает оборудование в российских рублях на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится на условиях предоплаты 100% стоимости оборудования.

Как указывает истец, ООО Винзавод "Первомайский" принятые на себя обязательства по поставке товара перед ООО "Истина в вине" выполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанными уполномоченными лицами документами: спецификация от 02.09.2020 и актом приемки-передачи оборудования к договору поставки от 02.09.2020 N 02-20/2020. Претензий по качеству, количеству, ассортименту товара у покупателя по договору поставки не возникло.

ООО "Истина в вине" свои обязательства перед ООО Винзавод "Первомайский" по оплате поставленного товара не выполнило, задолженность составляет 1 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения с исковым заявлением в суд.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу приведенных выше норм права при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что принятый товар был оплачен, что подтверждается квитанцией к ПКО N 2 от 02.09.2020 на сумму 1 500 000 руб.

Истцом заявлено о фальсификации квитанции от 02.09.2020, указано на то, что денежные средства в кассу не поступили, квитанция Вардоевым В.И. не подписывалась.

С целью проверки доводов сторон, с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции определением от 07.12.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследования".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, Вардоевым В.И. или иным лицом, была произведена подпись от имени Вардоева В.И. в квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.09.2020 N 2?

2) Кем, Вардоевым В.И. или иным лицом, была произведена подпись от имени Вардоева В.И. в договоре купли-продажи оборудования между юридическими лицами от 02.09.2020 N 02-20/2020?

3) Одним или разными лицами выполнены подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.09.2020 N 2 и в договоре купли-продажи оборудования от 02.09.2020 N 02-20/2020?

4) Каким способом выполнена (нанесена) в представленном на исследование документе подпись, рукописно или нет?

Согласно заключению эксперта по поставленным на разрешение вопросам сделаны следующие выводы:

1.Подписи, выполненные от имени Вардоева В.И. в квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.09.2020 N 2 о принятии ООО Винзавод "Первомайский" (в лице главного бухгалтера/кассира Вардоева В.И.) от Якимова Н.В.- руководителя ООО "Истина в вине" ИНН 2301100725 1 500 000 рублей на основании договора купли-продажи оборудования N 02-20/2020, в нижней части документа на специально отведенных линовках с подстрочным текстом "подпись": ниже печатного обозначения должности подписанта - "Главный бухгалтер" и левее печатного обозначения ФИО подписанта - Вардоев В.И.; ниже печатного обозначения должности подписанта - "Кассир" и левее печатного обозначения ФИО подписанта - Вардоев В.И., выполнены не Вардоевым В.И., а иным лицом, с подражанием подлинной подписи Вардоева В.И.

2. Подписи, выполненные от имени Вардоева В.И.:

- в договоре купли-продажи оборудования между юридическими лицами от 02.09.2020 N 02-20/2020, заключенном от имени ООО Винзавод "Первомайский" (в лице директора Вардоева В.И.) и от имени ООО "Истина в вине" (в лице директора Якимова Н.В.):

-в нижней части каждого из четырех листов документа слева, на специально отведенной линовке с подстрочным текстом "Поставщик";

на четвертом листе документа в пункте "13. Юридические адреса и реквизиты сторон", слева, в подразделе "Продавец" "ООО Винзавод "Первомайский", на специально отведенной линовке ниже печатного обозначения должности подписанта "Директор";

в Приложении N 1 к Договору N 02-20/2020 от 02.09.2020 -Спецификация оборудования:

-слева, в подразделе "Продавец: ООО Винзавод "Первомайский", на специально отведенной линовке ниже печатного обозначения должности подписанта "Директор";

-в нижней части листа, слева, на специально отведенной линовке с подстрочным текстом "Поставщик";

- в Акте приемки-передачи оборудования к договору поставки N 02-20/2020 от 02.09.2020:

-под основным текстом документа, слева, в подразделе "Продавец:

ООО Винзавод "Первомайский", на специально отведенной линовке ниже печатного обозначения должности подписанта "Директор";

-в нижней части листа, слева, на специально отведенной линовке с подстрочным текстом "Поставщик" выполнены не Вардоевым В.И., а иным лицом, с подражанием подлинной подписи Вардоева В.И. (с учетом пояснений эксперта, предоставленных во исполнение определения суда от 13.12.2022).

3. Подписи от имени Вардоева В.И. в квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.09.2020 N 2 и подписи от имени Вардоева В.И. в договоре купли-продажи оборудования от 02.09.2020 N 02-20/2020, выполнены разными лицами.

4.Подписи от имени Вардоева В.И., размещенные:

-в договоре купли-продажи от 02.09.2020 N 02-20/2020;

-в приложении N 1 к договору от 02.09.2020 от 02-20/2020- спецификация оборудования;

-в акте приемки-передачи оборудования к договору поставки от 02.09.2020 N 02-20/2020;

-в квитанции к ПКО от 02.09.2020 N 2 выполнены пастой для шариковых ручек, пишущих приборами с шариковыми пишущими узлом, без применения предварительной и технической подготовки (т.е. рукописно).

Таким образом, по результатам экспертного исследования установлено, что в бухгалтерских документах, представленных ответчиком в качестве доказательств оплаты денежных средств в размере 1 500 000 рублей отсутствует подпись полномочного лица, а представленная подпись выполнена иным неустановленным лицом.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение, считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"); выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) и правомерно принято судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что проведенные экспертизы предоставили противоречивые, не объективные и не полные ответы на вопросы, поставленные судом, и не позволили установить все значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, являются ненадлежащими доказательствами, не находят своего подтверждения в отсутствии ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Выраженное сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

В соответствии со статьями 140, 861 Гражданского кодекса платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пунктам 4 и 4.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание) кассовые операции могут проводиться руководителем. В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Указаний кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем. Кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции, а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы, при оформлении кассовых документов на бумажном носителе.

Согласно пункту 5 Указаний прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам.

Из пояснений ответчика следует, что ответчик не отрицает факт заключения договора и факт получения товара.

Вместе с тем, ответчиком факт передачи истцу наличных денежных средств не доказан, с учетом выводов экспертного заключения. Документальные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств истцу, в материалы дела не представлены. Доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств на расчетный счет истца от ответчика, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы ответчика со ссылкой на наличие на квитанции печати истца, которая не была проверена в рамках экспертного исследования, отклоняются апелляционным судом, поскольку печать не является обязательным реквизитом первичного документа бухгалтерского учета, а потому наличие или отсутствие печати на квитанциях к приходному кассовому ордеру.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие или отсутствие печати организации на платежном документе не является безусловным подтверждением либо опровержением факта получения денежных средств, поскольку обязательным реквизитом такого документа является подпись лица, получившего денежные средства. Соответственно, необходимость в проведении экспертизы по определению подлинности печати истца, проставленной в квитанциях к приходным кассовым ордерам, в данном случае отсутствовала.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие об оплате товара в полном объеме, ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции требования о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. признаны обоснованными.

Требования о взыскании неустойки признаны судом первой инстанции обоснованными в размере 1 483 500 руб., с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.3 и 7.5 договора, а также с учетом подтверждения факта подписания договора директором истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу N А32-22760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Д.В. Емельянов Т.Р. Фахретдинов