Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-9881/23 по делу N А40-183090/2021

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-183090/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40-183090/21

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский" (ОГРН 102770333297)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН: 1207700207967), Общество с ограниченной ответственностью "Фреш маркет" (ОГРН: 1117847374171)

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании: от истца - Толмачева Ж.А. по доверенности от 20.04.2023, Шумаева М.В. по доверенности от 29.12.2022; от ответчика Жмыхов И.Н. по доверенности от 01.20.2021; от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Астраханский"

- 50 116,72 руб. - стоимости фактического потребления тепловой энергии на нужды вентиляции за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года;

- 75 599,88 руб. - неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением неустойки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, всего на сумму 325 716,60 руб., ссылаясь на то, что:

- между ПАО "МОЭК" и ООО "Астраханский" был заключен Договор на снабжение тепловой энергией N 60/83 от 16.02.2001, предметом которого является снабжение истцом и потребление ответчиком тепловой энергии, подлежащая оплате ответчиком;

- на ответчике лежит обязанность по уплате задолженности, возникшей на основании акта проверки от 13.04.2022 N 185-02/01-22-ОТИ, которым установлено внедоговорное потребление тепловой энергии по услуге вентиляция в нежилом помещении по адресу г. Москва, Астраханский пер., д. 10/36, стр. 1 в период с сентября 2020 года по апрель 2021 года как собственнике названного помещения;

- за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленной истцом тепловой энергии в размере 50 116,72 руб.;

- истец начислил ответчику неустойку в заявленном размере;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что в исковой период ООО "Астраханский" не являлось собственником спорного помещения, а приточные установки отключены от сетей ПАО "МОЭК".

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 12.12.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку в спорный период ответчик фактически не являлся владельцем или пользователем помещения, установив следующее:

- истцом не доказано, что ответчик является лицом, потребляющим тепловую энергию по услуге вентиляция и принадлежность ему соответствующих тепловых установок, а материалами дела опровергается принадлежность помещения ответчику в исковой период;

- помещение принадлежало ответчику на праве собственности с 28.11.2001, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (запись о праве N 77-01/30-185/2001-15122 от 28.11.2001);

- согласно акту от 02.05.2006, подписанному между Предприятием N 7 Филиала N 1 "Центральный" ОАО "МОЭК" и ответчиком, система вентиляции в помещении магазина демонтирована, договор аннулирован;

- 13.11.2015 между ответчиком и ООО "ФрешМаркет" (ОГРН 1117847374171) в отношении спорного помещения заключен долгосрочный договор аренды N 2015-10-981 от 13.11.2015 сроком действия с 13.11.2015 на 15 лет, зарегистрированный в ЕГРН 02.12.2015 за N 77-77/003-77/003/039/2015-340/2, в целях осуществления в помещении деятельности по розничной торговле (размещения сетевого супермаркета "Да!");

- из данного договора аренды следует, что учет теплоснабжения ведётся на основании приборов учёта, которые устанавливаются силами и за счёт средств арендатора (п. 5.20); арендатор обязан за свой счёт содержать инженерные сети и оборудование арендатора; обеспечить работоспособность системы теплоснабжения, плановую сдачу системы теплоснабжения организациям, отвечающим за её работоспособность (п. 7.1.5); арендатор самостоятельно и по своему усмотрению определяет целесообразность и необходимость проведения текущего ремонта, реконструкции, модернизации и строительно-монтажных работ в отношении помещения, инженерных сетей и оборудования (п. 8.6);

- согласно акту приёма-передачи помещения по указанному договору аренды, 13.11.2015 помещение было передано арендатору во владение и пользование; в разделе "Передаваемое "Помещение" оборудовано следующими инженерными системами" в отношении системы вентиляции указано "отсутствует";

- согласно сведениям из ЕГРН, помещение в период с 07.08.2020 по 06.09.2021 находилось в собственности ООО "АВАНГАРД";

- данные обстоятельства установлены, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40- 264459/2018, из которого следует, что 26.10.2018 был зарегистрирован переход права собственности на помещение от ответчика к ООО "Ситиинвест", а в последствии к ООО "АВАНГАРД";

- в спорный по данному делу период собственником помещения являлся не ответчик, а иное лицо.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что акт проверки от 13.04.2022 N 185-02/01-22-ОТ И является доказательством того, что в нежилом помещении, находящемся в собственности ответчика, потреблялась тепловая энергия на вентиляцию; платежными поручениями N 14 от 28.01.2019, N 15 от 28.01.2019 ответчик оплачивал стоимость тепловой энергии на вентиляцию; в материалы дела не представлены акты об ограничении энергоресурса, подтверждающие факт отсутствия отпуска тепловой энергии на нужды вентиляции; тепловая энергия на нужды вентиляции в спорное нежилое помещение отпускалась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.03.2023 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что ответчик в спорный период являлся собственником спорного помещения, однако, судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении Помещения, в период с 07.08.2020 г. по 06.09.2021 г. спорное помещение находилось в собственности ООО "Авангард".

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 г. по делу N А40-264459/2018, из которого следует, что 26.10.2018 г. на Помещение был зарегистрирован переход права собственности от Ответчика к ООО "Ситиинвест", а в последствии к ООО "Авангард".

Довод жалобы об отсутствии правового значения регистрации права собственности ООО "Авангард" в связи с признанием сделки об отчуждении Помещения недействительной подлежит отклонению применительно к предмету и основаниям иска по настоящему делу, поскольку:

- согласно Акту от 02.05.2006 г., подписанному между Предприятием N 7 Филиала N 1 "Центральный" ОАО "МОЭК" и ответчиком, система вентиляции в помещении магазина демонтирована, договор аннулирован;

- 13.11.2015 года между ответчиком и ООО "ФрешМаркет" (ОГРН 1117847374171) в отношении Помещения заключён Долгосрочный Договор аренды N 2015-10-981 от 13.11.2015 сроком действия с 13.11.2015 на 15 лет, зарегистрированный в ЕГРН 02.12.2015 г. за N 77-77/003-77/003/039/2015-340/2, в целях осуществления в помещении деятельности по розничной торговле (размещения сетевого супермаркета "Да!");

- в период с 07.08.2020 г. по 06.09.2021 г. Помещение находилось в собственности ООО "Авангард";

- данные обстоятельства установлены, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40- 264459/2018, из которого следует, что 26.10.2018 был зарегистрирован переход права собственности на помещение от ответчика к ООО "Ситиинвест", а впоследствии к ООО "Авангард";

- поскольку в спорный период ответчик фактически не являлся владельцем или пользователем Помещения, то не мог монтировать тепловые установки и потреблять тепловую энергию;

- помещение возвращено в собственность ответчика путем истребования его из чужого незаконного владения ООО "Авангард", как недобросовестного приобретателя, на основании ст. 301 ГК РФ, что подтверждается содержанием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 г. по делу N А40-264459/2018;

- понятие потребителя тесно связано с обладанием им на праве собственности или на ином законном праве теплопотребляющих установок, то есть, объектов теплопотребления;

- отсутствие таких имущественных прав у ООО "Астраханский" влечет необоснованность каких-либо исковых требований (в том числе требований о взыскании неустойки) к данному лицу со стороны теплоснабжающей организации за спорный период;

- в спорный по данному делу период собственником помещения являлся не ответчик, а иное лицо.

Истцом не доказано, что ответчик является лицом, потребляющим тепловую энергию по услуге вентиляция и принадлежность ему соответствующих тепловых установок.

Довод апелляционной жалобы Истца о подаче ГБУ "Жилищник Красносельского района" тепловой энергии в нежилое помещение только по услуге отопление, отсутствии обязанности по подаче тепловой энергии для вентиляции и ГВС по Договору теплоснабжения N 01.000093ТЭ от 01.07.2006, заключённого между ПАО "МОЭК" и ГБУ "Жилищник Красносельского района" противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку пунктом 1 Дополнительного соглашения от 09.01.2014 г. к Договору теплоснабжения в договор были включены тепловые нагрузки систем отопления и вентиляции на здания по ряду адресов, в том числе адресу Помещения - пер. Астраханский, д. 10/36, стр. 1.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40-183090/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко