Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-16824/23 по делу N А40-240146/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-240146/22

Судья О.С. Сумина,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Волгатранснефть" на главы 29 АПК РФ

по иску ООО Судоходная компания "Аракс" (ОГРН: 1136164000994, ИНН: 6164311863)

к ЗАО "Волгатранснефть" (ОГРН: 1097746817431, ИНН: 7701860536)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Судоходная компания "Аракс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Волгатранснефть" о взыскании задолженности в размере 673 500 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением суда от 07.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 19112021 от 19.11.2021 г., в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Истец поставил товар в полном объеме.

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальным передаточным документом N 1 от 25.01.2022 г.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в УПД.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 673 500 руб.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 673 500 руб. обоснованно и подлежало правомерному удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о наличии разбирательства в Арбитражном суде города Москвы, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалах дела содержится информация о извещении сторон судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что товар поставлен некачественный и цитируется содержание статей 469, 475 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ни в тексте жалобы, ни в приложенных к ней документах нет указания на то, в чем заключается некачественность товара, когда и какие меры предпринимались ответчиком в связи с некачественностью товара, какое количество некачественного товара поставлено истцом и т.д., напротив, в материалах дела содержится универсальный передаточный документ N 1 от 25.01.2022, подтверждающий приемку ответчиком поставленных истцом товаров без каких-либо замечаний по качеству.

У ответчика до момента подачи апелляционной жалобы по настоящему делу отсутствовали какие-либо претензии к истцу на протяжении всего периода исполнения договора и после фактического принятия поставленного товара.

Товара был передан истцом ответчику 25.01.2022 г.

После принятия ответчиком товара им были произведены следующие платежи в счет его стоимости: 12.04.2022 г. в сумме 250 000,00 руб., 20.12.2022 г. в сумме 224 500,00 руб. Таким образом, уже в ходе рассмотрения дела ответчиком производилась частичная оплата стоимости поставленных товаров, что противоречит позиции ответчика относительно отсутствия у него обязанности оплачивать поставленный товар ввиду его некачественности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование своей позиции по делу либо опровергающих позицию истца и выводы суда первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-240146/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина