Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 17АП-4869/22 по делу N А60-25118/2021

г. Пермь

05 июля 2023 г.

Дело N А60-25118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Яшина Михаила Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2023 года

о взыскании судебных расходов по делу N А60-25118/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральское стройуправление" (ОГРН 1069659068192, ИНН 6659165083) (правопреемник - Яшин Михаил Александрович по требованиям о взыскании судебных расходов на представителя)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1046600294630, ИНН 6606019392)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

по встречному иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Среднеуральское стройуправление"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

явку в заседание суда в режиме веб-конференции обеспечил Яшин М.А.,

в отсутствие иных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Среднеуральское стройуправление" (далее - общество "СУСУ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 5 540 936 руб. 48 коп., в том числе задолженности по муниципальному контракту от 23.08.2019 N 0162200011819002038 в размере 5 461 786 руб. 10 коп., неустойку за просрочку оплаты работ за период с 13.02.2021 по 19.05.2021 в размере 79 150 руб. 38 коп.

Учреждение направило встречное исковое заявление о взыскании с общества "СУСУ" 34 229 495 руб. 55 коп., в том числе задолженности по муниципальному контракту от 23.08.2019 N 0162200011819002038 в размере 33 108 964 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 25.06.2021 в размере 1 120 530 руб. 75 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Общество "СУСУ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 руб., а также расходов на заключение специалистов в размере 510 000 руб., а кроме того, заявило о проведении процессуального правопреемства в части взыскания расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2023 произведена замена взыскателя в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А60-25118/2021 общества "СУСУ" на его правопреемника - адвоката Яшина Михаила Александровича (далее - Яшин М.А.); заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с учреждения в пользу адвоката Яшина М.А. взыскано 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ответчика взыскано 510 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить определение суда в части, отказав в снижении судебных расходов на представителя с 1 500 000 руб. до 500 000 руб. Яшин М.А. указывает на противоречивость выводов суда, обращает внимание, что истец (общество) был вынужден защищаться в арбитражном суде из-за неправомерных действий учреждения, требования которого признаны судом необоснованными. Ответчик доказательств чрезмерности не представил, документально данное обстоятельство не подтверждено.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Яшин М.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявление Яшина М.А. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 1 500 000 руб., апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части снижения расходов на представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого не поступило.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, общество "СУСУ" указало, что понесло на оплату услуг представителя 1 500 000 руб., а также 510 000 руб. на получение услуг технического специалиста, в подтверждение чего представило в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 18.05.2021, дополнительное соглашение от 06.07.2021 N 1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2023, договор уступки права требования от 03.02.2023, договором N 04/21 от 28.06.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.10.2021, платежное поручение от 25.08.2021 N 359, договор об оказании экспертных услуг от 29.12.2021 N 1-491, акт выполненных работ от 01.02.2022 N 1-491, платежное поручение от 30.12.2021 N 431, счет от 01.02.2022 N 1-491, платежное поручение от 05.03.2022 N 82.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 18.05.2021 между обществом "СУСУ" (заказчик) и Яшиным М.А. (исполнитель) предметом соглашения является оказание Исполнителем за плату услуг Заказчику на основании настоящего Соглашения, а именно: юрисдикционное (судебное) представительство интересов Заказчика по его поручению по вопросу защиты интересов Заказчика при рассмотрении арбитражного дела по иску Заказчика о взыскании суммы долга 5 540 936,48 рублей за выполненные работы по муниципальному контракту N 0162200011819002038 от 23.08.2019 и начисленной на сумму долга неустойки с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6606019392; ОГРН 1046600294630); включая составление искового заявления, иных необходимых процессуальных документов; защиту интересов Заказчика в судебных органах, в том числе в случае обжалования судебного акта принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела.

Права и обязанности по оказанию консультационных услуг возникают у исполнителя при подписании соглашения заказчиком и исполнителем. заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные им услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения, заказчику оплачивает исполнителю плату за оказание юридической помощи в следующем размере:

- судебное представительство интересов заказчика и в защиту интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, включая составление и организацию подачи искового заявления, непосредственно участие в судебном заседании, а также составление необходимых процессуальных и иных документов - 350 000 руб.;

- судебное представительство интересов заказчика и в защиту интересов Заказчика в суде в случае обжалования судебного акта в суде апелляционной инстанции, включая непосредственно участие в судебном заседании, а также составление необходимых процессуальных и иных документов - 100 000 руб.;

- судебное представительство интересов Заказчика и в защиту интересов Заказчика в случае обжалования судебного акта в суде кассационной инстанции, включая непосредственно участие в судебном заседании, а также составление необходимых процессуальных и иных документов - 50 000 руб.

Кроме того, между обществом "СУСУ" и Яшиным М.А. заключено дополнительное соглашение от 06.07.2021 N 1 в связи с предъявлением учреждением встречного иска о взыскании с заказчика 34 229 495,55 руб. в рамках дела NА60-25118/2021 и как следствие увеличением объема оказываемых исполнителем услуг. В результате чего стороны пришли к соглашению об увеличении объема оказываемых услуг и вознаграждения исполнителя.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны определили, что заказчик оплачивает исполнителю плату за оказание юридической помощи в рамках дополнительного соглашения в связи с защитой его интересов при предъявлении встречного иска в следующем размере:

а) судебное представительство интересов заказчика и в защиту интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, включая непосредственно участие в судебном заседании, а также составление необходимых процессуальных и иных документов - 650 000 руб.;

б) судебное представительство интересов заказчика и в защиту интересов заказчика в суде в случае обжалования судебного акта в суде апелляционной инстанции, включая непосредственно участие в судебном заседании, а также составление необходимых процессуальных и иных документов - 250 000 руб.;

в) судебное представительство интересов заказчика и в защиту интересов заказчика в случае обжалования судебного акта в суде кассационной инстанции, включая непосредственно участие в судебном заседании, а также составление необходимых процессуальных и иных документов - 100 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2023 исполнителем оказаны следующие услуги:

а) за судебное представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции - 350 000 руб.;

б) за судебное представительство интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб.;

в) за судебное представительство интересов Заказчика в суде кассационной инстанции - 50 000 руб.

Согласно Дополнительному соглашению N 1:

а) за судебное представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции - 650 000 руб.;

б) за судебное представительство интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции - 250 000 руб.;

в) за судебное представительство интересов Заказчика в суде кассационной инстанции - 100 000 руб.

Взыскание данной суммы расходов (1 500 000 руб.) перешло к Яшину М.А., согласно договору уступки права требования от 03.02.2023.

Арбитражный суд первой инстанции, произведя процессуальное правопреемство, признал заявление Яшина М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным лишь частично в размере 500 000 руб., указав, что требования свыше указанной суммы не отвечают критерию разумности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Яшина М.А., заслушав его пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В настоящем случае, в подтверждение факта оказания услуг и несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 18.05.2021, дополнительное соглашение от 06.07.2021 N 1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2023, договор уступки права требования от 03.02.2023, договор N 04/21 от 28.06.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.10.2021, платежное поручение от 25.08.2021 N 359, договор об оказании экспертных услуг от 29.12.2021 N 1-491, акт выполненных работ от 01.02.2022 N 1-491, платежное поручение от 30.12.2021 N 431, счет от 01.02.2022 N 1-491, платежное поручение от 05.03.2022 N 82.

Таким образом, ответчиком подтвержден факт несения расходов на судебное сопровождение в размере 1 500 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на чрезмерность судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон спора, следуя принципам соразмерности и разумности, усмотрел основания для снижения судебных расходов до 500 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Довод заявителя о необоснованном снижении судом судебных расходов подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек.

Оспаривая выводы суда и приводя свои аргументы в поддержку довода о необоснованном снижении взыскиваемой суммы, Яшин М.А. не учитывает наличие у суда данного права, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе сложности его существа, длительности рассмотрения, количества процессуальных действий, совершенных представителем в целях защиты интересов доверителя и представления его интересов в суде, числа состоявшихся судебных заседаний, количества подготовленных документов, руководствуясь как предоставленным законом правом на уменьшение судебных расходов в целях соблюдения баланса интересов сторон, так и собственным внутренним убеждением, осуществить разумное и справедливое уменьшение взыскиваемой суммы.

В рассматриваемой ситуации судом, пришедшим к выводу о чрезмерности взыскиваемой суммы, в целях ее снижения для соблюдения баланса интересов сторон, применен алгоритм уменьшения стоимости вознаграждения за каждый этап рассмотрения дела судом.

Указанный подход суда не противоречит материалам дела и не нарушает прав заявителя.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в дело доказательствам.

Так, при оценке соразмерности предъявленных истцом к взысканию судебных издержек судом первой инстанции учтена правовая и фактическая сложность дела, дана оценка объему и видам оказанных представителями услуг, подготовленным им документам, а также количеству судебных заседаний, проведенных в рамках рассматриваемого дела.

Оснований для выводов, отличных от изложенных в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не находит.

Снижение судебных расходов судом первой инстанции произведено с учетом баланса имущественных прав и интересов истца и ответчика, и обстоятельств конкретного дела.

Довод о том, что увеличение стоимости было обусловлено подачей учреждением встречного иска, что увеличило объем оказанных услуг, также подлежит отклонению апелляционным судом, так как размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, а именно с учетом всего объема оказанных представителем услуг. Кроме того, предмет доказывания (по первоначальному и встречному иску) являлся единым.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия истца с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2023 года по делу N А60-25118/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева