Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-80556/23 по делу N А40-63511/2022

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-63511/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проприус Капитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года по делу N А40-63511/22, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску ООО "Проприус Капитал" (ОГРН: 1097746571416, ИНН: 7728711450)

к ООО "Развитие - 21" (ОГРН: 1065017028119, ИНН: 5017066023)

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы; 2) ООО "Маяк Инвест"; 3) ООО УК "Варшавская"; 4) ГБУ "Жилищник Пресненского района"; 5) Кудакаева София Радиковна; 6) Маткин Алексей Валерьевич; 7) Администрация муниципального округа Пресненский; 8) Управа Пресненского района города Москвы, 9) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об обязании снести самовольную постройку

при участии в судебном заседании от истца: Максимов В.Ю. по доверенности от 02.02.2024, диплом К N 56933 от 29.12.2012; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы: Зайцева Т.Б. по доверенности от 18.12.2023, диплом 107704 0135380 от 11.07.2018;

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проприус Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие - 21" (далее - ответчик) об обязании за свой счет в срок 30 дней после вступления решения в законную силу демонтировать самовольную постройку -непрерывное ограждение территории строения по ул. Большая Садовая д. 5, корп. 1, расположенное на земельном участке кад. номер 77:01:0004012:37; а также обязав ответчика за свой счет в срок 30 дней после вступления решения в законную силу демонтировать контейнерную площадку для сбора мусора, установленную в 9-ти метрах от фасада здания по адресу: ул. Гашека, д. 12, стр.8, расположенную на земельном участке кад. номер 77:01:0004012:37. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского имущества города Москвы; ООО "Маяк Инвест"; ООО УК "Варшавская"; ГБУ "Жилищник Пресненского района"; Кудакаева София Радиковна; Маткин Алексей Валерьевич; Администрация муниципального округа Пресненский; Управа Пресненского района города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец так же заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил: заявленное ходатайство удовлетворить, срок восстановить, в связи с незначительным периодом срока его пропуска.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Департамент городского имущества города Москвы против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Проприус Капитал" (истец) на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр.8, общей площадью 1251,7 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004012:1094, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004012:043 (далее также -Участок N 13), общей площадью 944 кв.м., находящийся в собственности города Москвы и предоставленный ООО "Проприус Капитал" в аренду сроком до 31.05.2025 на основании Дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка от 31 мая 2000 г. N М-01-016387, заключённого с Департаментом городского имущества города Москвы.

Согласно проекту межевания территории квартала N 646 (621), утверждённой Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 03.03.2017 г N 5685, доступ на Участок N 13, площадью 0,0944 га, с кадастровым номеров 77:01:0004012:43, обеспечивается посредством сервитутов сквозного проезда и прохода установленных на смежных Участках N 4, N 5 и N 29.

Указанное также подтверждается ответом Управы Пресненского района г. Москвы N УП-14-212/9 от 21.03.2019.

Участком N 11 с кадастровым номером 77:01:0004012:37 владеет ответчик - ООО "Развитие-21".

По мнению истца, ООО "Развитие-21" установил самовольную постройку (забор) с контрольно-пропускной системой, чем препятствует ООО "Проприус Капитал" и третьим лицам в пользовании их собственностью, находящейся на смежном земельном участке, нарушает правила землепользования, что подтверждается протоколом осмотра доказательства от 30.10.2021 г. выполненным нотариусом города Москвы Алексеевым Сергеем Дмитриевиче (зарегистрировано в реестре за номером N 77/649-н/77-2021-12-1226).

Из абз. 3 стр. 41 вышеуказанного протокола следует, что в ходе осмотра здания по адресу: г. Москва, ул. Гашека вл. 12, стр. 8 и соседнего с ним здания, по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 5, корп. 1, подтвержден факт наличия непрерывного ограждения территории строения по ул. Большая Садовая д. 5, корп. 1, отсутствия свободного проезд со стороны улицы 2-я Брестская к зданию по адресу: г. Москва, ул. Гашека вл. 12 стр. 8 наличие закрытых для проезда ворот.

В п.1.4 проекта межевания приведено планировочное обоснование местоположения границ земельных участков существующих зданий, сооружений, территорий общего пользования, неиспользуемых территорий и условий предоставления земельных участков.

Согласно данному планировочному обоснованию, участок ООО "Проприус Капитал" поименован как участок N 13, площадью 0,0944 га, установленный для эксплуатации гостиницы по адресу: ул. Гашека д. 12, стр.8, что соответствует нормативно-необходимой площади. Доступ на участок осуществляется по территориям общего пользования.

Как установлено в проекте межевания анализируемой территории, сформированные земельные участки, разделены между собой территориями общего пользования (в т.ч. проходами и проездами).

Таким образом, на занимаемой ответчиком территории установлен публичный сервитут, исходя из чего, правовых оснований для установки ограждения у ответчика не имеется.

Ввиду того, что обеспечение свободного прохода и проезда к земельному участку, арендуемому ООО "Проприус Капитал" установлено в действующем проекте межевания территории и осуществляется посредством территории общего пользования для прохода и проезда, а факт наличия забора подтвержден протоколом осмотра доказательств, истец полагает, что обладает субъективным правом на устранение всяких нарушений своих прав в виде выполнении ответчиком демонтажа ограждения.

Также истец пояснил, что спорное ограждение было установлено ответчиком в период судебного спора, на основании Решения общего собрания собственников нежилых помещений в Элитном Комплексе "Сады Пекина", оформленного протоколом N 1-ОСС от 30.06.2020, который был признан недействительным вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-265071/2020 от 15.10.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-265071/2020 от 02.12.2021.

В связи с чем, имеются основания для демонтажа указанной постройки также на основании ее самовольного характера, поскольку она возведена без необходимых для ее возведения разрешений и в отсутствие решений собственников многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к ООО "Развитие-21" является лишь управляющей организацией, осуществляющей полномочия по управлению и содержанию общедолевой собственностью собственников помещений на договорной основе выполняя реализацию решений собственников помещений, принятых на общем собрании, в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, в результате бездействия ответчика нарушаются права истца.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, фактически не владеющее спорным имуществом, но своим противоправным поведением, создающее препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:01:04012:043 по адресу: г.Москва, ул. Большая Садовая д. 5 корп.1 в соответствии с п. 2е Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 является общедолевой собственностью собственников помещений здания, которые вправе распоряжаться и пользоваться данным имуществом по назначению.

В силу п 2.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ собственники вправе принимать решения о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В рамках перечисленных норм, собственниками помещений Жилищного комплекса "Сады Пекина" принято решение на общем собрании об установлении металлического ограждения в пределах границ существующего земельного участка, дополнительно данное решение подтверждено решением собственников помещений оформленного протоколом N 1 от 30.07.2022.

Установленное металлическое ограждение предназначено для содержания территории комплекса в порядке и безопасности, исключения систематических образований хаотичных парковок посторонних автомобилей.

При этом ограждение оборудовано калитками, открытыми для беспрепятственного доступа через территорию элитного комплекса и воротами для проезда автомобилей, которые открываются охраной в круглосуточном режиме для проезда.

Каких-либо решений об ограничении существующего публичного сервитута собственниками не принималось и каких-либо действий направленных на ущемление прав собственников соседних участков не осуществлялось. Земельный участок используется с соблюдением прав и законных интересов всех заинтересованных лиц. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о чинении со стороны ответчика препятствий в пользовании земельным участком, истцом не представлено.

Представленный осмотр нотариуса, суд отклонил как не надлежащее доказательство, т.к нотариус может удостоверять и заверять документы, свидетельствующие о бесспорности требований взыскателя к должнику либо удостоверение фактов (нахождения гражданина в живых, нахождение гражданина в определенном места, тождественность подписи), осмотр придомовой территории не относится к полномочиям нотариуса и не является доказательством по делу.

В свою очередь ответчиком проведена фотофиксация спорного земельного участка, и из представленных фотоматериалов, следует о наличии свободного проезда и прохода по спорному земельному участку.

Кроме того, ответчик указал, что помимо наличия возможности у истца передвигаться по спорному земельному участку, одновременно еще пять альтернативных путей прохода и проезда к собственности истца: два со стороны ул. Красина, два со стороны ул. Большая Садовая, один со стороны улицы Гашека. Истец указанные обстоятельства не опроверг.

Установив, что санкция в виде демонтажа ограждения приведет к уничтожению имущества собственников помещений и лишит их права использования и распоряжения земельным участком по его назначению, что повлечет нарушению их прав проводить работы по благоустройству территории, т.к приведет к несоблюдению баланса интересов и законных прав собственников помещений, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Поскольку в силу п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ забор не может самостоятельно использоваться в отрыве от земельного участка, выполняет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и обеспечивает лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка, соответственно забор не является недвижимым имуществом и не может быть признан самовольной постройкой по смыслу положения ст. 222 ГК РФ.

В правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а поэтому следуют его юридической судьбе.

Установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - ООО "Развитие-21", т.к ответчик является лишь управляющей организацией, осуществляющей полномочия по управлению и содержанию общедолевой собственностью собственников помещений на договорной основе и выполняет реализацию решений собственников помещений, принятых на общем собрании, суд правомерно в удовлетворении исковых требований полностью отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года по делу N А40-63511/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова