Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 10АП-8390/23 по делу N А41-78427/2021

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А41-78427/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Терещенко П.А.,

при участии в заседании:

от ООО "НООТЭК" - представитель Кузнецов Е.И., доверенность от 17.05.2023, диплом, паспорт; Столяров М.М. представитель по доверенности от 10.02.2022;

от МБУК "ОПКСИО" - представитель Измайлов С.А., доверенность от 14.10.2020, диплом, паспорт;

от ООО "РПС" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НООТЭК" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года по делу N А41-78427/21, по иску МБУК "ОПКСИО" к ООО "НООТЭК" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Одинцовский парк культуры, спорта и отдыха" Одинцовского городского округа Московской области (далее - МБУК "ОПКСиО", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "НООТЭК" (далее - ООО "НООТЭК", общество, ответчик) о взыскании 1 953 500 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу N А41-78427/21 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "РПС" (том 1, л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 по делу N А41-78427/21 исковые заявления удовлетворены (том 2 л.д.77-80).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "НООТЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "РПС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ООО "НООТЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, отказать в удовлетворении требований.

Представитель МБУК "ОПКСИО" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы, дополнительно представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 между МБУК "ОПКСИО" (заказчик) и ООО "НООТЭК" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор муниципального бюджетного учреждения N 4-ЭА/20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по созданию автоматизированной парковочной системы для нужд МБУК "ОПКСиО" в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к договору) в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (том 1, л.д. 21-33).

В соответствии с техническим заданием (приложением N 5 к договору) подрядчик обязался произвести поставку необходимого оборудования для создания автоматизированной парковочной системы, выполнить строительно-монтажные работы, обязательства по настройке автоматизированной парковочной системы и отдельных её элементов для выполнения всех функций, предусмотренных в техническом задании, а также предоставить техническое обслуживание на протяжении 12 месяцев после сдачи автоматизированной парковочной системы в эксплуатацию.

Цена договора составляет 1 890 500 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ составленного по форме, являющейся приложением N 7 к договору, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, с учетом положений пункта 2.10 договора (п. 2.5 договора).

Срок выполнения работ не более 20 календарных дней с момента заключения договора (п. 3.2 договора).

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно пунктам 5.4., 5.4.2, 5.4.3 договора подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные договором, обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации, обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.4.2 договора.

Гарантийный срок на выполняемые по настоящему договору работы составляет 18 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Подписанным сторонами актом о выполнении работ (оказании услуг) N 1011-1 от 10.11.2020 подтверждается, что работы по договору стоимостью 1 890 500 руб. приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Между тем с момента запуска автоматизированной парковочной системы выявлены существенные недостатки, а именно ежедневно система выдает отказы в работоспособности, требующие выезда специалистов для их устранения, постоянного закрепления сотрудника истца для обеспечения непрерывного контроля работы системы в ручном режиме, исправления ошибок системы, а также систематических вызовов специалистов ответчика и производителя автоматизированной парковочной системы для исправления недостатков в работе системы, устранения ошибок оборудования, замены частей оборудования системы и восстановления её работы, в том числе за счёт средств истца.

Неоднократные претензии от 19.01.2021, от 21.01.2021, от 26.01.2021, от 28.01.2021, 09.02.2021, направленные учреждением обществу относительно работы оборудования с требованиями об устранении выявленных недостатков, частично были удовлетворены последним, однако автоматизированная система не работает.

02.04.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия о выявленных недостатках (не работают элементы парковочного оборудования: двухсторонняя стойка въезда/выезда на жетонах с датчиком окончания жетонов, модуль для бесконтактной оплаты на выезде, камера распознавания автомобильных номеров (1 шт.), жетоны (20 шт.), что приводит к невыполнению задач автоматизированной парковочной системы в соответствии с п. 4.3.3 технического задания).

По результатам выезда специалистов подрядчика 21.04.2021 составлена дефектная ведомость выявленных недостатков, согласно которой обнаружены протечка и коррозии стоек, зависание микрокомпьютера в стойке, неисправности хоппера на выезд жетона, брак жетонов (том 1, л.д. 61).

Заказчиком за свой счет произведена замена части оборудования - соленоида, шлейфа, однако данная замена не решила проблем с систематическими неполадками.

Компания-производитель оборудования также не смогла обеспечить устранения всех выявленных дефектов оборудования, поставленного ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах учреждение полагает, что поставленная подрядчиком автоматизированная парковочная система и ее оборудование не отвечают техническому заданию к договору, а само оборудование системы имеет очень низкий уровень надежности и работоспособности.

Ввиду неисполнения обществом обязательства по договору по предоставлению технического обслуживания на протяжении 12 месяцев после сдачи автоматизированной парковочной системы в эксплуатацию, учреждение было вынуждено в целях проведения ежемесячного регламентного технического обслуживания оборудования для полноценной работы автоматизированной парковочной системы заключить отдельный муниципальный контракт на техническое обслуживание автоматизированной парковочной системы N 91-еп/21 от 23.06.2021 с производителем оборудования - ООО "РПС" (том 1, л.д. 62-67).

Данное обстоятельство явилось основанием несения учреждением дополнительных расходов на исправление недостатков автоматизированной парковочной системы, а именно расходы по техническому обслуживанию автоматизированной парковочной системы в размере 63 000 руб. (п. 2.1 муниципального контракта на техническое обслуживание автоматизированной парковочной системы N 91-еп/21 от 23.06.2021).

Претензия учреждения от 31.08.2021 N 962, направленная в адрес ООО "НООТЭК" с требованием возместить причиненный ущерб в размере 1 890 500 руб. оставлена ООО "НООТЭК" без удовлетворения (том 1, л.д. 68-70).

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 723 ГК РФ заказчик вправе, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "БНЭ "Феникс" Сизуновой А.С. (том 2, л.д. 17-18).

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта N 632-10/2022 СЗ от 18.10.2022 (том 2, л.д. 31-64), согласно которому автоматизированная парковочная система, созданная ООО "НООТЭК" не соответствует условиям гражданско-правового договора муниципального бюджетного учреждения N 4-ЭА/20 от 31.08.2020 и его приложениям, нормам, стандартам, техническим условиям, действующим на территории РФ на данный вид системы.

Также экспертом сделан вывод о том, что в результате проведенного исследования оборудования автоматизированной парковочной системы, установленного на территории МБУК "ОПКСИО" по адресу: Московская обл., г. Одинцово, 3-км Красногорского шоссе, смонтированное в рамках договора N 4-ЭА/20 от 31.08.2020 оборудование: автоматизированная парковочная система не функционирует, использование по назначению не представляется возможным; состав автоматизированной парковочной системы неполный - отсутствуют функциональные элементы системы; автономность системы конструктивно не реализуется; допущены дефекты/недостатки проектирования и монтажа системы; выявлены дефекты/недостатки конструктивных элементов, возникшие при производстве оборудования; часть выявленных конструктивных (производственных) недостатков может привести к преждевременным повреждениям материалов, платам управления, сформировать аварийные ситуации, сбои в работе оборудования, при эксплуатации; программное обеспечение системы на момент производства экспертизы устаревшее, дистанционное управление, личный кабинет сайта не активен, контракты с банковскими системами не действительны, сроки действия фискальных накопителей закончились, что не позволяет использовать автоматизированную парковочную систему в полном объеме по функциональному назначению (оплата, полная идентификация и настройка режимов и распознавания и пр.).

Судом установлено, что заключение эксперта N 632-10/2022 СЗ от 18.10.2022, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно факт того, что автоматизированная парковочная система имеет недостатки (дефекты), препятствующие нормальной работе данной системы.

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению некачественных работ по созданию автоматизированной парковочной системы для нужд МБУК "ОПКСИО", размер заявленных требований подтвержден соответствующими доказательствами, и имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в том доказанность факта выполнения ответчиком ненадлежащего качества работ по созданию автоматизированной парковочной системы и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом убытками, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба в общем размере 1 953 500 руб.

Довод истца о необоснованности экспертного заключения несостоятелен.

В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса, в том числе указаны сведения об эксперте, которому поручено проведение судебной экспертизы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования.

Содержащиеся в экспертном заключении выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами, а также экспертом судебном заседании суда первой инстанции.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Кодекса.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении еще одной повторной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебных экспертизы, в материалы дела не представлено.

При этом экспертное заключение исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства также является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик был надлежащим образом извещен. Так, копия определения суда от 27.10.2021 о принятии искового заявления к производству направлена ответчику по вышеуказанному адресу 196006, г. Санкт-Петербург, улица Цветочная, д. 18, литер в, помещение 1-н (302В) (почтовый идентификатор 10705364318286), получено адресатом (том 1, л.д. 10).

Определение суда от 27.10.2021 опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 28.10.2021 в 12:53:32 МСК.

Следовательно, ответчик располагал информацией о начавшемся процессе по настоящему делу и в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

Кроме того, со стороны ООО "НООТЭК" обеспечена явка в судебных заседаниях 18.01.2022, 28.02.2022, 06.04.2022, а также подготовлены отзывы на исковое заявление и направлено ходатайство об отложении судебного заседания (том 2 л.д.66).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, ответчик не представил.

Таким образом, ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Поскольку требование о расторжении договора удовлетворено, сумма оплаты за поставленный товар, имеющий существенные недостатки, подлежит возвращению истцу в силу положений п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 указано, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

С учетом изложенного и поскольку в рассматриваемом случае требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар основаны на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым урегулировать вопрос о возврате товара независимо от того, что соответствующее требование не заявлялось.

Установив, что спорный товар имеется в наличии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставленный товар подлежит возврату ответчику в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза.

Поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате товара, обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на обязанность МБУК "ОПКСиО" возвратить ООО "НООТЭК" товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года по делу N А41-78427/21 изменить. Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Обязать МБУК "ОПКСиО" возвратить ООО "НООТЭК" автоматизированную парковочную систему, поставленную по договору от 31.08.2020 N 4-ЭА/20 в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления доступа к названному товару с объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, 3-км Красногорского шоссе в целях ее самовывоза. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов