Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-26104/23 по делу N А40-248590/2022

г.Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-248590/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-248590/22,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (ОГРН 1022302390461)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогов А.А. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Чуланова О.В. по доверенности от 22.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.03.20 по 18.05.21 в размере 144.028.700, 57 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.02.20 по 18.05.21 в размере 137.500.469, 56 руб. на основании контракта N 1920187380792554164000000 от 19.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 г. исковые требования удовлетворены в части неустойки в размере 20.000.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.03.2023 г., стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец, государственный заказчик) и ФГУП "ГУСС" (далее - ответчик, генподрядчик) заключен государственный контракт от 19.12.2019 N 1920187380792554164000000 (далее - контракт) на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: "Устройство вентилируемых фасадов и постаментов с гильзами с землей с мест захоронения воинов, погибших в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, Филиала Центрального музея Вооруженных сил Российской Федерации, расположенного на территории по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка" (шифр объекта Т-41/19-200).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 26.03.2020 N 1) цена контракта составляет 2.539.931.959 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств:

-выполнение проектных работ - 25.03.2020;

-выполнение строительно-монтажных работ - 30.08.2020 (поскольку 30.08.2020 (воскресенье) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) датой окончания данного обязательства является 31.08.2020);

-подписание итогового акта приемки выполненных работ-30.10.2020.

Истец указывает, что обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее -ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Просрочка выполнения работ по этапу "выполнение проектных работ" с 26.03.2020 по 31.08.2020 составляет 159 дней.

Просрочка выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" с 01.09.2020 по 30.10.2020 составляет 60 дней.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту рассчитывается по формуле: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер установленной ключевой ставки ЦБ РФ х 1/300 х количество дней просрочки.

По состоянию на 25.03.2020 работы к приемке генподрядчиком не предъявлялись, в связи с чем оснований для уменьшения цены Контракта в целях расчета неустойки не имеется.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение проектных работ":

(2 539 931959,00 - 0,00) х 5,00% х 1/300 х 159 (количество дней просрочки с 26.03.2020 по 31.08.2020) = 67 308 196,91 руб.

По состоянию на 31.08.2020 генподрядчиком выполнено работ на общую сумму 76 006146,60 руб. Последнее выполнение работ по контракту представлено генподрядчиком 25.08.2020, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 25.05.2020 N 1 и от 25.08.2020 N 2.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ":

(2 539 931 959,00 - 76 006 146,60) х 5,00% х 1/300 х 60 (количество дней просрочки с 01.09.2020 по 30.10.2020) = 24 639 258,12 руб.

Согласно пункту 13.12 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе государственная регистрация права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), передача генподрядчиком выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора, на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Истец указывает, что по состоянию на 18.05.2021 обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

В соответствии с пунктом 18.3 контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Просрочка исполнения обязательств генподрядчиком обязательств по контракту с 31.10.2020 по 18.05.2021 составляет 200 дней.

Неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по контракту рассчитывается по формуле: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер установленной ключевой ставки ЦБ РФ х 1/300 х количество дней просрочки.

Истец указывает, что по состоянию на 18.05.2021 генподрядчиком выполнено работ на общую сумму 977 494 593,03 руб. Последнее выполнение работ по контракту представлено генподрядчиком 22.03.2021, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 22.03.2021 N11.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту: (2 539 931 959,00 - 977 494 593,03) х 5,00% х 1/300 х 200 (количество дней просрочки с 31.10.2020 по 18.05.2021) = 52 081 245,53 руб. Итоговая сумма неустойки по контракту составляет: 67 308 196,91+24 639 258,12 + 52 081 245,53 = 144 028 700,57 руб. Неустойка в размере 144 028 700,57 руб. должна быть перечислена генподрядчиком государственному заказчику.

Кроме того, согласно пункту 4.19 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (30.11.2020), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта) генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

Аванс в сумме 200 000 000,00 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 03.02.2020 N 483484.

Аванс в сумме 200 000 000,00 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 04.02.2020 N 486940.

Аванс в сумме 250 000 000,00 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 18.02.2020 N 536303.

Аванс в сумме 450 000 000,00 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 04.03.2020 N 586649.

Аванс в сумме 100 000 000,00 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 17.03.2020 N 626874.

Аванс в сумме 421 972 783,60 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 02.04.2020 N 692054.

Аванс в сумме 409 972 783,60 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 16.04.2020 N 739442.

Общая сумма выплаченных генподрядчику авансовых платежей составляет 2 031 945 567,20 руб.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса рассчитаны истцом по формуле: (сумма аванса - общая стоимость выполненных работ) х размер действующей на день уплаты процентов ключевой ставки ЦБ РФ х 1/300 х количество дней пользования авансом.

В счет выплаченного аванса генподрядчиком выполнено работ на общую сумму 937.494.593,03 руб., последнее выполнение работ в счет выплаченного аванса представлено генподрядчиком 22.03.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 22.03.2021 N11.

Истцом произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса:

(200 000 000,00 - 0,00) х 5,00% х 1/300 х 413 (количество дней пользования авансом с 04.02.2020 по 22.03.2021) = 13 766 666,67 руб.;

(200 000 000,00 - 0,00) х 5,00% х 1/300 х 412 (количество дней пользования авансом с 05.02.2020 по 22.03.2021) = 13 733 333,33 руб.;

(250 000 000,00 - 0,00) х 5,00% х 1/300 х 398 (количество дней пользования авансом с 19.02.2020 по 22.03.2021) = 16 583 333,33 руб.;

(450 000 000,00 - 0,00) х 5,00% х 1/300 х 383 (количество дней пользования авансом с 05.03.2020 по 22.03.2021) = 28 725 000,00 руб.;

(100 000 000,00 - 0,00) х 5,00% х 1/300 х 370 (количество дней пользования авансом с 18.03.2020 по 22.03.2021) = 6 166 666,67 руб.;

(421 972 783,60 - 0,00) х 5,00% х 1/300 х 354 (количество дней пользования авансом с 03.04.2020 по 22.03.2021) = 24 896 394,23 руб.;

(409 972 783,60 - 0,00) х 5,00% х 1/300 х 340 (количество дней пользования авансом с 17.04.2020 по 22.03.2021) = 23 231 791,07 руб.;

(2 031 945 567,20 - 937 494 593,03) х 5,00% х 1/300 х 57 (количество дней пользования авансом с 23.03.2021 по 18.05.2021) = 10 397 284,25 руб.

Итоговая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляет: 13.766.666,67 + 13.733.333,33 + 16.583.333,33 + 28.725.000,00 + 6.166.666,67 + 24.896 394,23 + 23.231.791,07 + 10.397.284,25 = 137.500.469,56 руб.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 137.500.469,56 руб. должны быть перечислены генподрядчиком государственному заказчику.

В соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 18.08.2021 N 153/6/15352дсп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в требованиях о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, указывает, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из положений ч. 2 ст. 823 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление 13/14) следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения обязательства.

При этом, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения договорного обязательства и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Аванс не может быть рассмотрен в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности, что также соответствует позиции АСМО, изложенной в постановлении от 22.09.2020 по делу N А40-111709/2019.

В связи с указанным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в требованиях истца о взыскании неустойки за не подписание итогового акта, суд первой инстанции правильно отметил, что истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта.

Истец рассчитывает неустойку за нарушение обязательств по Контракту не конкретизирует конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен государственным контрактом и которые ответчик просрочил.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с разделом 3 контракта приводит не подписание в срок итогового акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание. Пунктом 18.3. контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное подписание итогового акта несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Отказывая во взыскании неустойки за выполнение строительно-монтажных работ суд первой инстанции правильно указал, что в справке КС-14 указано, что данные работы выполнены в апреле 2020 года. При указанных обстоятельствах довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что акт является неокончательным, а предварительным, не подтвержден документально.

Удовлетворяя требования в оставшейся части, суд первой инстанции исходит из положений ст. 401 и 404 ГК РФ, а также того факта, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об обоснованном требовании истца о взыскании неустойки, с учетом положений договора и ст. 421, 431 ГК РФ, поскольку судом установлен факт в просрочке исполнения договора ответчиком. В связи с чем, суд первой инстанции, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 20.000.000 руб., в остальной части в удовлетворении требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение неустойки в данном случае является необходимой мерой, поскольку в ином случае размер неустойки не будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства, что недопустимо.

Вместе с тем, выводы относительно требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Ограничения в установлении правил предоставления такого кредита действующее законодательство не содержит, равно как и не ограничивает круг лиц, имеющих исключительные права на применения указанной нормы.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по существу, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Помимо этого, взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса не зависит от того факта, расторгнут контракт обоюдно или в одностороннем порядке. Данный юридический факт не имеет отношения к начислению процентов за пользование коммерческим кредитом.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеют следующие обстоятельства:

1. Закрепление в договоре условия о коммерческом кредите;

2. Факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками;

3. Несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Контракт подписан сторонами надлежащим образом, протокол разногласий не составлялся.

Согласно пункту 2.3 контракта при заключении контракта генподрядчик был ознакомлен с условиями контракта и не имел замечаний, увеличивающих цену контракта, а также сроки выполнения работ по контракту.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ни в период действия установленных контрактом сроков выполнения работ, ни в последующие периоды, вплоть до расторжения контракта, генподрядчик с заявлениями о недопустимости применения условий контракта, как несправедливых, на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, либо о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не обращался.

В рассматриваемом случае согласно пунктам 4.13 - 4.14 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный в пункте 19.1 контракта (20.12.2017 - в редакции дополнительного соглашения N 6 от 20.04.2017 к контракту), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Из буквального толкования указанного положения спорного Контракта следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. Данное условие не противоречит положениям ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует п. 4 ст. 421 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Из разъяснений, данных в постановлении N 13/14, следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, к которым, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются нормы о договоре займа.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. Стороны договорились об условиях начисления процентов по коммерческому кредиту в виде аванса, в связи с чем отказ во взыскании процентов по коммерческому кредиту в виде аванса является необоснованным.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 постановления N 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Следовательно, к снижению процентов за пользование установленным договором коммерческим кредитом не применимы ни статья 333 ГК РФ, устанавливающая снижение меры ответственности за нарушение договорного обязательства, ни иные статьи ГК РФ об основаниях освобождения от ответственности.

Таким образом, приведенные выше правовые нормы четко разграничивают проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, при этом допускается взыскание по одному и тому же договору как процентов за пользование коммерческим кредитом, так и применение мер гражданско-правовой ответственности одновременно.

Из материалов дела следует, что условия контракта, в том числе и условия о коммерческом кредите были согласованы сторонами. Каких-либо разногласий при заключении договора и подписании рассматриваемого контракта в части установления размера ставки за пользование коммерческим кредитом не заявлялось.

Коммерческий кредит - это разновидность кредита, которым может быть представлен в виде аванса на определенных условиях, установленных Контрактом.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении настоящего дела пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, исходит из того, что из суммы расчета следует вычесть стоимость выполненных работ, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму выполненных работ не осуществляется.

С учетом иного расчета, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 19.020.818 руб. 52 коп.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков окончания произошло в связи с ненадлежащим исполнением Государственным заказчиком встречных обязательств по отношению к Генподрядчику, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Относительно ссылки ответчика на изменение технического задания.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Изменения в техническое задание по контракту было оформлено дополнительным соглашением N 1 от 26.03.2020 г. к контракту. Данное дополнительное соглашение было оформлено надлежащим образом и было подписано представителем ответчика. Замечаний относительно подписания и утверждения данного соглашения не поступало. В судебном порядке соглашение не было оспорено.

Следовательно, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по контракту в установленные сроки.

Относительно ссылки ответчика на решение о поэтапном выполнении работ по контракту.

Ссылаясь на решение о поэтапном строительстве, ответчик не дает пояснения относительно того, какие именно у него возникли затруднения при исполнении обязательств по контракту после утверждения указанного решения.

Ответчик не представлял замечаний к данному решению, а также не сообщал о наличии препятствий к выполнению работ по контракту.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.2 ст.716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик не предпринял мер к предотвращению просрочки в пределах срока выполнения работ по контракту, работы в порядке ст. 716, 719 ГК РФ в указанный период не приостанавливал.

Нарушение сроков исполнения обязательств по контракту произошло по вине ответчика.

Проектно-сметная документация, подготовленная и представленная генподрядчиком, неоднократно подвергалась доработке ввиду наличия замечаний со стороны заказчика и государственной экспертизы Минобороны России.

На документацию, представленную ответчиком, были направлены замечания государственной экспертизы Минобороны России (письмо от 11.10.2021 г. N исх. N 145/1370).

Проектную и рабочую документацию ответчик представлял заказчику с нарушением сроков выполнения работ по контракту (письма от 15.02.2021 г. N исх. 42-415-752, от 15.02.2021 г. N исх. 42-415-751, от 19.01.2021 г. N исх. 42-415-149, от 22.12.2020 г. N исх. 42-415-5058, от 11.01.2021 г. N исх. 42-415-2, от 25.12.2021 г. N исх. 42-415-5872, от 08.12.2021 г. N Исх. 42-415-5553).

Строительно-монтажные работы по контракту ответчик сдавал также с нарушением сроков выполнения работ по контракту. Последнее выполнение было представлено 23.12.2022 (акты КС-2, КС-3 N 24 от 23.12.2022 г.).

Работы, представляемые ответчиком, не могли привести к окончательному принятию объекта. Письмом от 21.06.2022 г. N 734 были представлены замечания к результатам работ в части выявления растрескивания и отслоения покрытий цементно-клеевой смеси. Данные работы ранее были выполнены генподрядчиком.

В течение действия контракта истец требовал от ответчика выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом (письмо от 09.04.2021 г. N ФКП/ТУ/2268). Требования истца о своевременном выполнении работ по контракту были оставлены без рассмотрения.

3. Довод ответчика о том, что истцом неверно начислена неустойка на общую сумму контракта без учета надлежащего выполнения части работ не соответствуют условиям контракта и действующему законодательству.

Согласно п.п. 18.3, 18.4 контракта предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков выполнения работ и обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

Неустойка за просрочку выполнения этапов работ по контракту рассчитывается по следующей формуле: (цена контракта - общая стоимость фактически выполненных работ по Контракту) х ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевая ставка) х 1/300 х количество дней просрочки.

Таким образом, в результате допущенной ответчиком просрочки окончания этапов работ по контракту у истца возникло право требовать предусмотренную контрактом неустойку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-248590/22 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (ОГРН 1022302390461) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) неустойку в размере 20.000.000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 19.020.818 руб. 52 коп.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (ОГРН 1022302390461) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27.721 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова