Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 13АП-8298/23 по делу N А21-13850/2021

г. Санкт-Петербург

05 июля 2023 г.

Дело N А21-13850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Лонгинова О.В. по доверенности от 17.01.2023,

от ответчика - Михайлюк О.С. по доверенности от 06.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8298/2023) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес лайн" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2023 по делу N А21-13850/2021, принятое по иску

государственного предприятия Калининградской области "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес лайн"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калининградской области "Водоканал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес лайн" (далее - ответчик) о взыскании 295 391 руб. 98 коп. задолженности и 194 447 руб. 45 коп. пени за период с 10.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.01.2023.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Настоящее судебное заседание по ходатайству истца проводится путем участия его представителя посредством онлайн-конференции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 344431 от 20.05.2019.

В соответствии с пунктом 4 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 05.04.2018 (дата государственной регистрации права на объект).

16.07.2020 представителем истца проведено обследование сетей холодного водоснабжения и водомерного узла в нежилом помещении II по адресу: г. Калининград, ул. Карамзина, 34. В ходе обследования было зафиксировано отсутствие пломбы на водомерном узле с водомером N 4988690, марки СВКМ, диаметром 15 мм. В связи с чем истцом составлен акт от 16.07.2020 N 2093 о нарушении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N776).

Поскольку прибор учета в указанном выше нежилом помещении введен в эксплуатацию 01.11.2021, истец в соответствии с положениями Правил N 776 производил начисление оплаты за предоставленные услуги с применением метода учета пропускной способности сооружения по диаметру трубы 15 мм с учетом скорости движения воды 1,2 м/сек за период с июня 2020 года по ноябрь 2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, а также оплатить начисленную неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N776), и исходил из правомерности расчета истца заявленных требований на основании пункта 16 Правил N 776.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Между тем судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения (Правила N 644).

Пункт 1 Правил N 644 предусматривает, что к отношениям, возникающим между ОВКХ, собственниками и (или) пользователями помещений в МКД и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 426 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, Правительством Российской Федерации утверждены Правила N 354, регулирующие порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Согласно пункту 1 Правил N 354 данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В абзаце втором пункта 1 Правил N 776 указано, что данные Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами N 354.

Правила N 354 являются специальной нормой и применяются к отношениям сторон по водоснабжению и водоотведению в МКД. Положения Закона N 416-ФЗ и Правил N 776 подлежат применению в части, не противоречащей Правилам N 354.

Поскольку нежилое помещение ответчика находится в МКД, то правоотношения между истцом и ответчиком по предоставлению собственнику нежилого помещения коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения и их оплате регулируются с учетом Правил N 354.

Согласно пункту 62 Правил N 354 начисление размера платы для собственника помещения в МКД производится исходя из мощности несанкционированно подключенного оборудования (по пропускной способности трубы) при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированного подключения).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора факт несанкционированного подключения нежилого помещения ответчика к системе холодного водоснабжения МКД, как следует из материалов дела судом не устанавливался и об этом истцом не заявлялось.

В связи с чем пункт 16 Правил N 776, предусматривающий применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, не подлежал применению в спорных правоотношениях, поскольку порядок расчета за поставленные, в том числе, в нежилые помещения ресурсы, регулируется Правилами N 354.

Выводы суда первой инстанции о применении к спорным отношениям Правил N 776 ошибочны, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Раздел VII Правил N 354 определяет порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний.

В соответствии с пунктом 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу; при проведении исполнителем, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежит:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора,

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета;

нарушение таких показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета; при обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета; если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги; такой перерасчет производится за период не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Предусмотренный пунктом 81(11) Правил N 354 способ расчета размера платы за коммунальные услуги, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям приборов учета в связи с несанкционированным вмешательством в их работу, то есть в случаях неучтенного потребления коммунального ресурса.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции не принял во внимание, что акты от 24.07.2019 и от 16.07.2020 составлены с нарушением требований, установленных разделом XI Правил N 644, пунктами 81.11, 85, 85.1 Правил N354, в связи с не могут считаться достоверными и достаточными доказательствами несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и не могут свидетельствовать о достоверности содержащихся в них сведений и считаться надлежащими доказательствами неисправности прибора учета.

Проверка 24.07.2019 был проведена без предварительного уведомлении я ответчика о дате и времени ее проведение, и, как следствие, проверка была проведена и акт по ее результата составлен без участия представителя ответчика. Акт обследования от 24.07.2019 по содержанию не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 81,11, 85, 85.1 Правил N 354, учитывая при этом, что полномочия лица, проводившего поверку и составившего акт (Нееливцев Е.В.), истцом не подтверждены, копия указанного акта в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем акт обследования от 24.07.2019 не может свидетельствовать о достоверности содержащихся в не сведения и подтверждать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

На акте от 16.07.2020 N 2093 отсутствует подпись ответчика, а по содержанию указанный акт не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 85.1 Правил N 354, а именно: в акте не указано, кто именно присутствовал при проведении проверки со стороны ответчика (ФИО, должность); не указаны причины отказа этого лица присутствовать при составлении акта и причины отказа от подписи; не указаны показания прибора учета на момент проведения проверки; не указано время проведения проверки; не указано место расположения водомерного узла; не указана марка водомера; не указано, какая именно пломба отсутствует: пломба завода-изготовителя или пломба, устанавливаемая организацией водопроводно-канализационного хозяйства, номер пломбы; не указана дата проведения предыдущей проверки и ее результат.

Кроме указанного, акт от 16.07.2020 N 2093 не содержит сведений о предыдущих проверках и датах их проведения, а также о результатах их проведения, указание на то, что отсутствие пломбы выявлено повторно не содержится в указанном акте.

Как указал ответчик Михайлюк О.С. не являлся его работником, не имел полномочий на представление его интересов, основания полагать, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки, отсутствуют.

Судебная коллегия учитывает также, что между Михайлюк О.С. и ответчиком, Козловским С.А. и ответчиком отсутствовали трудовые или гражданско-правовые отношения, что подтверждается материалами дела, а именно сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, предоставленными Пенсионным фондом Российской Федерации (листы дела 20 - 29, том N 2).

Довод суда первой инстанции о том, что перед выездом на объект 16.07.2020 с целью снятия контрольных показаний сотрудник истца предварительно уведомил ответчика посредством телефонного звонка не находит своего документального подтверждения в материалах дела.

Напротив, согласно письму Калининградской дирекции связи ЦСС филиала ОАО "РЖД" от 19.09.2022 исх. N АО-22/107 с приложением детализации звонков на 7 листах в период с 15.07.2020 по 16.07.2020 отсутствовали входящие и исходящие звонки по номеру телефона ответчика, указанному в договоре (листы дела 62 - 68).

Суд первой инстанции в судебном акте ссылается на пункт 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, в котором дается разъяснение, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Однако судом первой инстанции не было принято во внимание, что в пункте 6 указанного Обзора речь идет о ситуации, при которой доступ к прибору учета был обеспечен сотрудником абонента, который присутствовал при проведении проверки и не отрицал своих полномочий, что подтверждается указанием его должности, ФИО в акте и подписью.

В акте от 16.07.2020 N 2093 отсутствуют сведения о том, кто именно присутствовал при проведении проверки со стороны ответчика, и в отсутствие подписи его представителя в указанном акте содержащиеся в нем сведения не отвечают критерию объективности, а также не дают оснований полагать, что полномочия этого лица явствовали из обстановки. Подписи незаинтересованных лиц, подтверждающих отказ от подписи в акте отсутствуют, фото и видеосъемка не производилась, соответствующая отметка в акте отсутствует.

Судебная коллегия принимает во внимание также нижеследующее.

В заказ-наряде от 01.11.2021 (лист дела 248, том N 1) отсутствуют какие-либо указания специалиста истца на признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета со стороны ответчика либо указание на ранее выявленное нарушение, отсутствуют также указания на признаки безучетного водопотребления или искажения показаний прибора учета со стороны ответчика.

Согласно сведениям, предоставленным обществом с ограниченной ответственностью "Лучший дом в Московском районе" в письме от 28.10.2022 исх. N м0730 (лист дела 100, том N2), объем потребляемой холодной воды всем МКД с мая 2019 года (с момента заключения договора) по октябрь 2021 года включительно составлял в среднем 1578 куб.м., а с ноября 2021 года (после повторного опломбирования) по октябрь 2022 года - 1499 куб.м. в месяц. То есть, как представляется, объем водопотребления МКД согласно показаниям общедомового прибора учета практически не менялся. Значительных скачков водопотребления в исковой период общедомовым прибором учета зафиксировано не было, что дополнительно подтверждает отсутствие недобросовестных действий со стороны ответчика, которые могли привести к необоснованному извлечению выгоды с его стороны.

Вышеуказанные сведения истцом надлежащим образом не оспорены. При этом, истец не исполнил определение суда, сведения об объемах потребления по показаниям ОДПУ и сведения о суммарном индивидуальном потреблении собственниками помещений МКД не представил.

Таким образом, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что несанкционированное вмешательство со стороны ответчика в работу прибора учета в спорный период истцом документально не подтверждено. Анализ сведений о показаниях общедомового прибора учета МКД, предоставленных управляющей компанией, опровергает возможность безучетного водопотребления со стороны ответчика и подтверждает отсутствие недобросовестных действий с его стороны.

Кроме того, за потребленные коммунальные ресурсы в период с июня 2020 года по май 2021 года ответчиком были внесены платежи в общей сумме 17 569 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2021 N 131, от 25.02.2021 N 132, от 04.03.2021 N 147. При этом платежные поручения содержат назначение платежа: водоснабжение и водоотведение за 2020 г. (платежное поручение от 25.02.2021 N 131), водоснабжение и водоотведение за январь 2021 г. (платежное поручение от 25.02.2021 N 132), авансовый платеж за услуги водоснабжения и водоотведения за март 2021 г. (платежное поручение от 04.03.2021 N 147), что входит в спорный период.

Объем потребленных ресурсов в спорный период составил 26 куб.м., стоимость потребленных ресурсов составила 1 234 руб. 28 коп., что не оспаривается истцом. В спорный период ответчиком снимались показания прибора учета и была самостоятельно произведена оплата фактически потребленных ресурсов в сумме 1 234 руб. 28 коп., что также не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления остаются на истце.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2023 по делу N А21-13850/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес лайн" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина