Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-25365/23 по делу N А40-223228/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-223228/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-223228/22

по заявлению Государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

к Федеральному агентству лесного хозяйства

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Алантьева Н.В. по доверенности от 15.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - Заявитель, ГКУ "Амурупрадор", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству лесного хозяйства (далее - Заинтересованное лицо, Рослесхоз, Агентство) о признании незаконным решения Федерального агентства лесного хозяйства от 18.07.2022 N АВ-03-27/17936, которым Заявителю были возвращены представленные им для осуществления смены категорий земельных участков заявление и документы ввиду их ненадлежащего оформления, что препятствовало Заявителю в осуществлении испрашиваемого перевода.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 в удовлетворении заявления ГКУ "Амурупрадор" отказано.

ГКУ "Амурупрадор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Агентства с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ГКУ "Амурупрадор", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, и указал Заявитель, руководствуясь статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", Приказом Минприроды России от 25.12.2018 "Об утверждении содержания ходатайства о переводе земель лесного фонда в другую категорию и состава прилагаемых к нему документов", в целях реконструкции (эксплуатации) автомобильной дороги "Благовещенск Свободный" км 90+169 - км 96+000 направило в Федеральное агентство лесного хозяйства ходатайство о переводе из земель лесного фонда в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения ряда земельных участков, по результатам рассмотрения которого Федеральное агентство лесного хозяйства приняло решение о возврате указанного ходатайства о переводе с прилагаемыми к нему документами, изложенное в письме от 18.07.2022 N АВ-03-27/17936, в адрес Заявителя без его рассмотрения по существу со ссылками на ненадлежащий характер представленных в составе ходатайства документов, поскольку в их числе отсутствовала выписка из государственного лесного реестра в отношении рассматриваемых земельных участков.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что 24.12.2021 письмом N 03-4860 в адрес Рослесхоза поступило обращение Заявителя о переводе земель лесного фонда в земли промышленности и иного специального назначения.

По результатам рассмотрения указанного обращения Заинтересованным лицом 21.01.2022 направлен в адрес ГКУ "Амурупрадор" ответ N АВ-03-27/1229 о возврате ходатайства о переводе земель лесного фонда в земли промышленности и иного специального назначения ввиду отсутствия информации о категориях защитных лесов, испрашиваемых к переводу, а также необходимости представления документов, подтверждающих наличие утвержденной документации по планировке территорий.

В свою очередь, 28.03.2022 письмом N 03-1109 в адрес Рослесхоза от Заявителя повторно поступили обосновывающие документы, по результатам рассмотрения которого письмом от 29.04.2022 N АВ-03-27/10556 Рослесхоз возвратил документацию о переводе земель лесного фонда площадью 15,147 га в земли промышленности и иного специального назначения.

В обосновании возврата Рослесхоз, в том числе, указал на отсутствие документации, подтверждающей государственное или муниципальное значение объекта, в случае, если для размещения такого объекта осуществляется перевод земельного участка, относящегося к землям лесного фонда, занятым защитными лесами.

В этой связи, 16.06.2022 Заявителем направлено повторное ходатайство о переводе (письмо N 03-2160), которое было возвращено в связи с тем, что оно подписано ненадлежащим лицом, а в письмах Государственной инспекции по охране труда объектов культурного наследия Амурской области, Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области отсутствует информация о местоположении лесных участков в части выделов, а также местоположении лесных участков, планируемых к переводу.

В дальнейшем Заявитель обратился в Рослесхоз 12.07.2022 (письмо N 03- 2740) с повторным ходатайством о переводе, по результатам рассмотрения которого Заинтересованное лицо письмом от 18.07.2022 N АВ-03-27/17936 возвратило Заявителю ходатайство о переводе земель лесного фонда площадью 12,41 га, в земли промышленности и иного специального назначения для реконструкции автомобильной дороги "Благовещенск-Свободный" км 90+169 - км 96+000 и документы, прилагаемые к нему, поскольку в составе представленного ходатайства отсутствовала информация о целевом назначении и категориях защитных лесов участков, испрашиваемых к переводу в земли промышленности и иного специального назначения; ходатайство Заявителя в адрес Правительства Российской Федерации подписано ненадлежащим лицом; указанный в ходатайстве о переводе документ территориального планирования является неактуальным; в письме Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области от 3 марта 2022 года N 05-13/375 отсутствует информация о местоположении лесных участков в части выделов; в письме Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от 10 августа 2018 года N 06-10/11024 отсутствует информация о местоположении лесных участков, испрашиваемых к переводу.

В соответствии со статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон о переводе земель).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о переводе земель для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Содержание ходатайства о переводе земель лесного фонда в другую категорию и состав прилагаемых к нему документов утверждены приказом Минприроды России 25.12.2018 N 684 (далее - Приказ N 684).

В соответствии с пунктом 5.4.2. Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736, Рослесхоз осуществляет рассмотрение в установленном порядке ходатайств о переводе земель из одной категории в другую, ходатайств о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую, направление в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации рассмотренных ходатайств с проектом акта о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо проектом акта об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую.

Приказом Рослесхоза от 30.08.2021 N 664 утвержден Административный регламент Федерального агентства лесного хозяйства по предоставлению государственной услуги по рассмотрению в установленном порядке ходатайств о переводе земель из одной категории в другую, ходатайств о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую, направлению в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации рассмотренных ходатайств с проектом акта о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо проектом акта об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую (далее - Административный регламент), зарегистрирован Минюстом России 06.10.2017.

Согласно упомянутому приказу для принятия решения о переводе земель лесного фонда в иную категорию земель к ходатайству о переводе необходимо прилагать, в том числе, выписку из государственного лесного реестра в отношении земельного участка, содержащую информацию, представляемую в обязательном порядке, а также выписку из Единого государственного реестра недвижимости ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (пункт 2.6, 2.7).

Таким образом, требования о представлении в составе подаваемого ходатайства о переводе земель из одной категории в другую указанных документов носит императивный характер и подлежит неукоснительному соблюдению со стороны подателя соответствующего ходатайства, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

При этом в соответствии с Административным регламентом заинтересованное лицо вправе самостоятельно представить выписку из ГЛР в отношении земельного участка, содержащую информацию, представляемую в обязательном порядке, а также выписку из ЕГРН.

Заявитель самостоятельно представил выписки из ЕГРН, в которых в нарушение пункта 5 Порядка заполнения форм выписок из ЕГРН, состав содержащихся в них сведений, требования к формату документов, содержащих сведения из ЕГРН и представляемых в электронном виде, утвержденного приказом Росреестра от 04.09.22 N П0329, отсутствовала подпись уполномоченного должностного лица органа регистрации прав, а также печать данного органа (усиленная квалифицированная электронная подпись органа регистрации прав), что препятствовало заинтересованному лицу в возможности убедиться в легитимности направленного в его адрес ходатайства и необходимости какой-либо реакции в отношении названного ходатайства.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что у Заинтересованного лица имелись и иные замечания к представленной документации, упомянутое обстоятельство являлось не единственным основанием для отказа Агентством в принятии упомянутого ходатайства.

Также, положениями подпунктом "в" пункта 1.6 Приказа N 684 установлено, что обоснование перевода земельного участка в другую категорию земель включает в себя, в том числе, обоснование отсутствия иных вариантов использования для испрашиваемых целей земельных участков из других категорий земель.

В представленном ходатайстве о переводе не содержится информации об обоснованности перевода земель лесного фонда в иные категории земель, о невозможности использования земельного участка для испрашиваемых целей с учетом указанной информации о категории защитности лесов.

В связи с чем, суд первой инстанции верно согласился с доводами Заинтересованного лица о том, что требования пункта 1.6 Приказа N 684 Заявителем не выполнен.

Кроме того, Рослесхозом в оспариваемом решении указано, что в представленных материалах отсутствует информация о соответствии испрашиваемого целевого назначения земель действующим документам территориального планирования.

В то же время, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о переводе земель в случае несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель действующим документам территориального планирования перевод земель из одной категории в другую не допускается, однако требования приведенной нормы права Заявителем при подаче своего ходатайства также не выполнены.

Заявитель в заявлении также указал на необоснованность требования Рослесхоза к представленному им заключению отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Амурской области об отсутствии информации о местоположении лесных участков, испрашиваемых к переводу.

Так, согласно пункту 2.8 к Приказу N 684 для принятия решения о переводе земель лесного фонда в другую категорию к ходатайству прилагаются документы об отсутствии на испрашиваемом к переводу земельном участке полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки, содержащие сведения о местоположении, кадастровом номере такого участка, и разрешение на застройку земельного участка, находящегося на площадях залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений в случае наличия полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки, содержащее сведения о местоположении, кадастровом номере такого участка, выданные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, предоставляющим соответствующую государственную услугу.

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 22.04.2020 N 161 утвержден Административный регламент предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по выдаче заключений об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки и разрешений на застройку земельных участков, которые расположены за границами населенных пунктов и находятся на площадях залегания полезных ископаемых, а также на размещение за границами населенных пунктов в местах залегания полезных ископаемых подземных сооружений в пределах горного отвода, согласно которому заключение должно содержать в том числе кадастровый номер земельного участка и адресные ориентиры.

Адресными ориентирами для земель лесного фонда является кадастровый номер, а также местоположение в части лесничества, участкового лесничества, кварталов, выделов.

В соответствии с пунктом 3 Приказа 684 документы, предусмотренные пунктами 2.1, 2.3, 2.8 - 2.14 указанного приказа, направляются заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти, уполномоченный на рассмотрение ходатайства о переводе земель лесного фонда или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую.

В то же время, как следует из материалов дела, установлено Заинтересованным лицом и не опровергнуто Заявителем, пункты 2.8. и 3 Приказа N 684 им не исполнены, поскольку предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации документы и сведения Заявителем не были представлены.

В соответствии с пунктом 2.10 Приказа N 684 для принятия решения о переводе земель лесного фонда в другую категорию к ходатайству прилагаются документы о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия на земельном участке, содержащие сведения о местоположении такого участка (выдел, квартал, участковое лесничество, лесничество).

Между тем, в приложенном к ходатайству о переводе письме Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области от 3 марта 2022 года N 05-13/375 отсутствует информация о местоположении лесных участков в части выделов, что также не соответствует требованиям, установленным пунктом 2.10 ПриказаN 684.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Заявителем несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству, поскольку упомянутый отказ в осуществлении испрашиваемых им регистрационных действий был обусловлен самостоятельными нарушениями Учреждения, допущенными им при подготовке своего ходатайства о переводе земель лесного фонда или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 13 ГК РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем решения Федерального агентства лесного хозяйства от 18.07.2022 N АВ-03-27/17936 незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-223228/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина