Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-24903/23 по делу N А40-286542/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-286542/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техно Монолит" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-286542/22, принятое

по заявлению ООО "СтройСоюз Октябрьский" к ООО "Техно Монолит"

о взыскании

при участии:

от истца:	Егоров С.В. по доверенности от 25.04.2023,
от ответчика:	Абрамов А.Г. по доверенности от 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСоюз Октябрьский" (далее- истец) обратилось, с учетом уточнения предмета требований в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "Техно Монолит" (далее- ответчик) о взыскании 2 713 270 руб. 00 коп. задолженности и 4 719 677 руб. 80 коп. неустойки по договору N 20220615/6088 от 15.06.2022 г. Кроме того, истец просил взыскать 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 117 991, 93 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил изменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 20220615/6088, в соответствии с которым, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар. Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Ответчик обязался оплатить товар в срок, установленный в п.3.2 договора, однако этого не сделал, в связи с чем, образовалась задолженность за ним в размере 2 713 270 руб.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 713 270 руб. 00 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом, что ответчиком в жалобе не обжаловано.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 3.9 договора из расчета 1,00% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 4 719 677 руб. 80 коп. по состоянию на 15.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара заявлено обоснованно.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Суд признал доводы ответчика обоснованными и снизил размер неустойки до 474 681 руб. 05 коп.

В части расходов на оплату расходов на оплату услуг представителя судебный акт ответчиком также не оспорен.

Апелляционный суд, исследовав приведенные в жалобе доводы, считает, что в данном случае, дальнейшее снижение неустойки, надлежащим образом необоснованно ответчиком и приведет к нарушению прав истца.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-286542/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин