Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 15АП-23182/22 по делу N А32-39256/2021

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2023 г.

дело N А32-39256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 по делу N А32-39256/2021 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мартиросян Лаэрта Ашотовича (ИНН 450136039174, СНИЛС 053-483-641-63),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мартиросян Лаэрта Ашотовича (далее - должник) рассматривается отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении гражданина Мартиросян Лаэрта Ашотовича. Гражданин Мартиросян Лаэрт Ашотович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Определение мотивировано тем, что выполнены все предусмотренные законом мероприятия, основания для неприменения правил об освобождении должника от обязательств отсутствуют.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе процедуры реализации финансовым управляющим было выявлено имущество (пистоле травматический и карабин), которое не было реализовано ввиду признания торгов несостоявшимися и отсутствия воли кредиторов на оставление имущества за собой. Вместе с тем, у должника на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который являлся собственником реализованного транспортного средства. В последующем транспортное средство было реализовано, исчислен транспортный налог, однако сумма налога должником как законным представителем уплачена не была.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Талиманчук Артем Владимирович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что уполномоченным органом не раскрыто, какие именно меры не приняты финансовым управляющим, не приведено оснований для оценки сделки по отчуждению имущества сыном должника, в связи с чем с чем финансовый управляющий просил определение суда оставить без изменения.

Мартиросян Лаэрт Ашотович в отзыве на апелляционную жалобу также возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что законным представителем его несовершеннолетнего сына также является его супруга, за счет денежных средств которой и было приобретено транспортное средство. Помимо этого, должником представлены доказательства уплаты транспортного налога и штрафных санкций.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступило ходатайство от уполномоченного органа (ФНС России) в лице ИФНС России N 4 по г. Краснодару об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил уполномоченному органу (ФНС России) в лице ИФНС России N 4 по г. Краснодару информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако представитель ИФНС России N 4 по г. Краснодару к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 требования признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Талиманчук Артем Владимирович.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав представленный в материалы дела отчет финансового управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что в период процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены соответствующие уведомления, а также запросы о наличии какого-либо имущества, счетов, договоров у должника.

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы для выявления движимого и недвижимого имущества на праве собственности или ином вещном праве.

Получен ответ от Управления Росреестра по Краснодарскому краю форме выписки из ЕГРН, согласно которому за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: жилое, на праве собственности, общей площадью 83.9 кв. м., кадастровый N 23:43:0130082:1552, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Бигдая, д. 12, кв.146.

Ввиду отсутствия у должника иного недвижимого имущества, пригодного для проживания, указанное жилое помещение исключено финансовым управляющим должника на основании ст. 446 ГПК РФ.

По данным, полученным от Управления Росгвардии по Краснодарскому краю, за Мартиросяном Л.А. зарегистрировано две единицы гражданского оружия:

- Пистолет травматический, Grand Power T12-FM-1, серийный номер: CIP N 17000496,

- Карабин, Сайга -12 С, серийный номер: 14640672.

Данное имущество включено в конкурсную массу, определением от 25.08.2022 утверждено положение о его реализации. Однако ввиду признания торгов несостоявшимися, а также в связи с отсутствием волеизъявления конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, оставшегося нереализованным, финансовым управляющим опубликовано сообщение о решении передать нереализованное имущество должнику с восстановлением его права на распоряжение данным имуществом после завершения реализации имущества гражданина.

По данным, полученным от ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в период с 11.02.2018 по 28.06.2019 за супругой должника Арутюнян (Мартиросян) Ани Смбатовной был зарегистрирован автомобиль Мерседес-Бенц Е200, VIN: WDD2130421А013229, 2016 г.в. грз. В647НР126. Право собственности транспортное средство - Мерседес-Бенц Е200, VIN: WDD2130421А013229, 2016 г. в. грз. В647НР126 было прекращено супругой должника в пределах периода подозрительности сделок, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако основания для оспаривания сделки финансовым управляющим не выявлены, поскольку заключённым между Мартиросяном Лаэртом Ашотовичем и Арутюнян (Мартиросян) Ани Смбатовной брачным договором 23АА9616788 от 26.09.2019 определён режим раздельной собственности в отношении имущества, приобретённого и зарегистрированного на имя каждого из супругов в период брака. Конкурсными кредиторами требования об оспаривании сделки не заявлено.

Также у Мартиросяна Л.А. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок Мартиросян Ашот Лаэртович, 09.03.2007 г.р., который являлся собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 180, 2015 г.в. Согласно данным ГИБДД, автомобиль отчужден 16.02.2021 в пользу Гучиновой Залины Магамедовны, 12.02.1979 года рождения. Однако должник Мартиросян Л.А. никогда не являлся собственником указанного транспортного средства, оно не было включено в конкурсную массу. Более того, даже в случае оспаривания сделки по его продаже, транспортное средство также не может быть включенным в конкурсную массу, поскольку по принципам двусторонней реституции оно должно быть возвращено в собственность сына должника - Мартиросяна Ашота Лаэртовича.

Иного как движимого, так и недвижимого имущества, зарегистрированного (перерегистрированного) за должником на праве собственности, ином вещном праве, в анализируемый период (3 года до принятия к производству заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом)) выявлено не было, в связи с чем основания для оспаривания сделок отсутствовали.

По данным, полученным от ГУ - ОПФР в Краснодарском крае, в отношении Мартиросяна Л.А. отсутствуют сведения, составляющих пенсионные права в отношении Мартиросяна Л.А. Получателем пенсии (и иных социальных выплат) должник не является. Индивидуальным предпринимателем не является. Руководителем, участником юридических лиц не является. Индивидуальным предпринимателем не является. Ценных бумаг не имеет.

Иные имущественные обязательства третьих лиц перед Мартиросяном Лаэртом Ашотовичем отсутствуют.

На совместном иждивении должника и Арутюнян Ани Смбатовны, 29.05.1988 г.р., находится три несовершеннолетних ребенка - Мартиросян Георгий Лаэртович 17.09.2015 г.р, Мартиросян Алиса Лаэртовна, 24.10.2013 г.р., Мартиросян Ашот Лаэртович, 09.03.2007 г.р.

В ходе процедуры банкротства гр. Мартиросяна Лаэрта Ашотовича размер получаемого должником дохода не превышал величины прожиточного минимума, установленного на территории РФ в соответствующие периоды времени для самого должника и находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей (с учётом наличия обязанности по их содержанию у матери каждого из них в соответствии с положениями ст. ст. 61, 80 СК РФ), в связи с чем оснований для включения в конкурсную массу денежных средств не имелось.

Таким образом, финансовым управляющим не выявлено имущества должника, которое бы подлежало включению в конкурсную массу, а ввиду отсутствия подозрительных сделок перспективы выявления такого имущества отсутствуют. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности продления процедуры, поскольку все мероприятия выполнены, в связи с чем, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Исследуя вопрос обоснованности применения правил об освобождении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Оценивая поведения должника в деле собственного банкротства, суд апелляционной инстанции учитывает, что при обращении в суд с заявлением Мартиросяном Л.А. были сообщены сведения о задолженности перед 4 кредиторами на общую сумму 1 146 461,64 руб.: АКБ Славянскй Банк (ЗАО), АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Феникс", МИФНС России N 4 по г. Краснодару. Соответственно, должник исполнил обязанность и при возникновении обязательств, превышающих установленные законом критерии банкротства, обратился в суд, уведомив о наличии задолженности перед всеми кредиторами.

Мартиросян Л.А. также надлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, сообщал всю имеющуюся у него информацию как суду, так и финансовому управляющему. Кроме того, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение ими недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Довод уполномоченного органа о том, что Мартиросян Л.А. уклоняется от погашения задолженности по обязательным платежам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исключает применение правил об освобождении злостное уклонение от погашении задолженности.

При этом, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено. Более того, в материалы дела представлены сведения, что задолженность перед уполномоченным органом по транспортному налогу погашена сыном должника Мартиросяном А.Л. следующим образом: во исполнение налогового уведомления N 55385491 от 01.09.2022 уплачен транспортный налог на сумму 1300 руб. (чек-ордер от 26.01.2023), во исполнение налогового уведомления N 83895245 от 01.09.2020 уплачен транспортный налог на сумму 7800 руб. (чек-ордер от 26.01.2023) и земельный налог на сумму 20 руб. (чек-ордер от 26.01.2023), во исполнение налогового уведомления N 61272684 от 01.08.2019 уплачен транспортный налог на сумму 5 200 руб. (чек-ордер от 26.01.2023) и на сумму 2 600 руб. (чек-ордер от 26.01.2023). Соответственно, должником представлены доказательства погашения задолженности перед уполномоченным органом.

Также судебная коллегия учитывает, что уполномоченный орган конкурсным кредитором должника не является, в связи с чем, им не представлено доказательств того, каким именно образом освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств причинен вред законным интересам уполномоченного органа. Ссылки уполномоченного органа на наличие текущей задолженности являются несостоятельными, поскольку пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне зависимости от применения правил об освобождении задолженность по текущим платежам может быть предъявлена после окончания производства по делу о банкротстве в части непогашенных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник мер по сокрытию имущества не совершал, а податель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом могут быть восстановлены его права при отмене судебного акта, с учетом того, что возможность взыскания текущих платежей не утрачена, а задолженность по транспортному налогу погашена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности применения по отношению к Мартиросяну Л.А. правил об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 по делу N А32-39256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова