Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 13АП-11457/23 по делу N А56-114377/2022

г. Санкт-Петербург

29 мая 2023 г.

Дело N А56-114377/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей Д.С. Геворкян, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ю. Рудько, рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителей Якименко Ю.С. (доверенность от 07.11.2022), Гуровой А.Ю. (доверенность от 07.11.2022),

от Комитета представителя Гавриловой С.А. (доверенность от 30.12.2022),

от Управления представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулон СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-114377/2022 (судья Н.А. Бугорская), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Кулон СПб" (196140, Санкт-Петербург, п. Шушары, Пулковское ш., д. 56, корп. 4, лит. АЮ комн. 196; ОГРН 1067847817707, ИНН 7841333459)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076),

третье лицо: Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. В; ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кулон СПб" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) с иском о взыскании 5 288 332 руб. 26 коп. излишне перечисленной арендной платы по договору от 04.02.2015 N 18/ЗКС-02744 и 3 012 422 руб. 36 коп. излишне перечисленной арендной платы по договору аренды от 04.02.2015 N 18/ЗКС-02743.

Определением от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 16.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, необоснованно не принял в качестве доказательства признания ответчиком долга справки о расчетах от 29.07.2022 N 1800040869 и 1800040866, 23.01.2023 N 1800040866, учитывая, что ответчик не оспаривал справки о расчетах, не заявлял о подписании их неуполномоченным лицом; справки о расчетах получены истцом за подписью начальника управления, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота и предполагаемой разумности их действий, следует исходить из того, что работники ответчика действовали от его имени, полномочия на подписание им были переданы, а следовательно, полномочия начальника Управления следовали из обстановки.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, направляемые справки о расчетах являются справочными и не являются признанием долга.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу, указали, что договор аренды на инвестиционных условиях от 04.02.2015 N 18/ЗКС-02743 не был реализован, договор расторгнут, земельный участок возвращен арендодателю, полагает, что перечисленные по указанному договору платежи подлежали зачету в счет оплаты по иным договорам, заключенным сторонами.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2015 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 18/ЗКС-02744 (далее - Договор 1) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 22 748 кв. м с кадастровым номером 78:42:0015103:50, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пулковское шоссе, уч. 1, (южнее дома 52, литера А по Пулковскому шоссе), для осуществления инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража (паркинга) вместимостью не менее 400 машиномест.

Уведомлением от 21.01.2021 N 05-1543/21-0-0 Комитет отказался от договора в связи с истечением срока действия договора и выполнением инвестиционных условий на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор прекратил свое действие 21.04.2021.

Кроме того, 04.02.2015 между Комитетом и Обществом заключен договор N 18/ЗКС-02743 (далее - Договор 2) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 16 244 кв. м с кадастровым номером 78:42:0015103:89, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пулковское шоссе, уч. 1, (юго-восточнее дома 54, литера И по Пулковскому шоссе), для осуществления инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража вместимостью не менее 250 машиномест.

Уведомлением от 05.04.2018 N 22591-32 Комитет отказался от договора на основании статей 610, 621 ГК РФ.

Договор прекратил свое действие 05.07.2018.

Как указывает истец, он, руководствуясь положениями Договора 1, уведомлениями ответчика об изменениях арендной платы в связи с изменениями коэффициента динамики рынка недвижимости, самостоятельно рассчитывал текущую сумму арендной платы и произвел оплату по Договору 1 на общую сумму 53 822 935 руб.10 коп.

Ответчик по запросу истца предоставил справку о расчетах от 29.07.2022 N 1800040869, согласно которой истец излишне перечислил арендную плату по названному договору в размере 7 697 392 руб. 62 коп.

На основании требований истца от 26.08.2022 N 120-22 и 22.08.2022 N 119-22 ответчик письмом от 22.09.2022 N 05-15-80318/22-0-1 уведомил истца о зачете переплаты в сумме 182 452 руб. 88 коп. и 811 979 руб. 12 коп.. в счет обязательств по Договору 1, Договору от 01.06.2022 N 18/ЗД-03434, а также сообщил о направлении Управлению заявок на возврат 2 613 642 руб. 28 коп., 2 674 689 руб. 98 коп. и 1 862 710 руб. 86 коп., однако Управление аннулировало заявки на возврат 2 613 642 руб. 28 коп. и 2 674 689 руб. 98 коп. в связи с невозможностью возврата денежных средств по истечение трех лет со дня уплаты таковых.

Излишне перечисленные 1 862 710 руб. 86 коп. возвращены истцу.

Кроме того, по Договору 2 с учетом уведомлений ответчика об изменении арендной платы в связи с изменениями коэффициента динамики рынка недвижимости истец перечислил 24 035 043 руб. 67 коп.

Согласно справке о расчетах от 29.07.2022 N 1800040866 переплата по Договору N 2 составила 3 012 422 руб. 36 коп.

В связи с отказом Комитета возвратить излишне полученные денежные средства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица; если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

День получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П).

Соответственно, из положений статьи 200 ГК РФ следует, что суд наделен необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Определяя момент начала течения срока давности датой соответствующего платежа, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, истец по Договору 1 перечислял арендную плату без указания назначения платежа (за исключением платежных поручений от 07.02.2018 N 47, 07.02.2018 N 48, 04.04.2018 N 123, 04.07.2018 N 285), которые Комитет принимал и самостоятельно засчитывал в счет исполнения обязанности по оплате арендной плате в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ.

С учетом сложившихся между сторонами отношений нарушение прав Общества произошло не ранее прекращения указанного Договора аренды (21.04.2021).

Кроме того, как следует из договора от 01.06.2022 N 18/ЗД-03434 аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 78:42:0015103:50, Общество после прекращения действия Договора 1 продолжило фактическое пользование участком в период с 22.04.2021 по 31.05.2022, в связи с чем оставшиеся у Комитета средства, перечисленные Обществом, могли засчитываться в счет уплаты платежей за фактическое пользование.

Судом первой инстанции также не учтено, что Комитетом были подготовлены и направлены для исполнения в Управление заявки от 19.09.2022 на возврат излишне перечисленных Обществом денежных средств, которые Управлением аннулированы в связи с невозможностью возврата денежных средств по истечение трех лет со дня уплаты таковых.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске исковой давности по требованию о возврате излишне перечисленных платежей по Договору 1 не соответствует материалам дела.

Что касается требования о возврате излишне перечисленных платежей по Договору 2, то срок исковой давности по нему пропущен.

Указанный договор прекратил свое действие 05.07.2018, земельный участок возвращен Комитету, что последним не оспаривается, однако с требованием о возврате излишне перечисленных по указанному договору денежных средств истец обратился только 11.11.2022.

По мнению Общества, Комитет письмом от 25.01.2023 N 05-15-123655/22-0-1 признал долг, в связи с чем, течение исковой давности началось заново.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признаки долга.

Согласно пункту 22 Постановления N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В данном случае в письме Комитета от 25.01.2023 N 05-15-123655/22-0-1 отсутствует указание на признание долга или претензии Общества. В нем указано на направление в ответ на обращение Общества от 30.12.2022 N 05-15-123655/22-0-0 справки о расчетах по Договору 2.

Приложенная к данному письму справка о расчетах от 23.01.2023 N 1800040866 по Договору 2, подготовленная за период с 17.01.2015 по 30.09.2018 и подписанная специалистом, содержит сведения о переплате по Договору 2 в размере 3 012 422 руб. 36 коп., из которых: 2 875 235 руб. 86 коп. - переплата по арендной плате, 137 186 руб. 50 коп. - переплата по пеням.

Указанная Справка о расчетах выполнена в стандартной форме с применением программного обеспечения, используемого Комитетом обычно для учета расчетов по договорам, в ней содержатся сведения о платежах и начислениях. Данная Справка не является Актом сверки взаимных расчетов и не направлена в ответ на предложение о проведении сверки расчетов, никакие суммы в ней не обозначены как суммы долга (задолженности) Комитета перед Обществом, также в ней не указано, что суммы переплаты подлежат возврату Обществу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что названные документы не свидетельствуют о признании Комитетом долга, повлекшем исчисление исковой давности заново, соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнал только после прекращения действия всех договоров аренды на инвестиционных условиях, поскольку Комитет имел возможность засчитывать суммы переплаты в счет оплаты по другим договорам аренды, в связи с тем, что в платежных поручениях четко указан конкретный договор, на основании которого производился платеж, а сложившиеся между сторонами отношения не позволяют сделать вывод, что Комитет самостоятельно производил зачисление арендной платы по договорам без учета назначения платежа.

С учетом положений частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с Комитета в пользу Общества подлежит взысканию 41 094 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску; 1 911 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-114377/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кулон СПб" 5 288 332 руб. 26 коп., излишне перечисленных по договору от 04.02.2015 N 18/ЗКС-02744.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кулон СПб" 43 006 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Д.С. Геворкян М.А. Ракчеева