Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 13АП-16201/23 по делу N А21-10392/2022

г. Санкт-Петербург

05 июля 2023 г.

Дело N А21-10392/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Сивак В.Г. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16201/2023) Сивака Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2022 по делу N А21-10392/2022, принятое по иску

индивидуального предпринимателя Дёминой Светланы Фёдоровны

к Сиваку Владимиру Григорьевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дёмина Светлана Фёдоровна (далее - истец) обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к Сиваку Владимиру Григорьевичу (далее - ответчик) о взыскании 260 700 руб. 36 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в здании, расположенном по адресу: г. Калининград, Малый переулок, 17, а также компенсации потребленной электроэнергии за период с 01.06.2019 по 01.06.2022.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 06.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению. Определением суда от 18.08.2022 Центральный районный суд г. Калининграда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Дёминой Светланы Федоровны к Сиваку Владимиру Григорьевичу о взыскании задолженности передал для рассмотрения по существу заявленных требований в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу приобщен коллегией судей к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником части здания, расположенного по адресу: г. Калининград, Малый переулок, 17. Площадь помещений, принадлежащих истцу, составляет 1895,9 кв.м., из них: 60,7 кв.м. помещение с кадастровым номером 39:15:140405:49; 72,1 кв.м. помещение с кадастровым номером 39:15:140405:95; 1763,1 кв.м. помещение с кадастровым номером 39:15:140405:93. Кроме того, истец на основании протокола общего собрания собственников также является и выступает как управляющая организация здания.

Ответчику принадлежит на праве собственности помещение площадью 65,5 кв.м. с кадастровым номером 39:15:140405.

В соответствии с пунктом 7, 8, 14 Протокола общего собрания собственников от 31.01.2020 N 1 было принято решение о заключении (подписании) договора технического обслуживания здания и ремонта общего имущества здания в городе Калининграде, Малый переулок, д. 17, а также утверждены тарифы (доли участия каждого собственника) и правила распределения оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг на техническое обслуживание и ремонт общего имущества здания. Определение порядка распределения затрат на капитальный и текущий ремонт. Определение доли участия в обязательных платежах каждого собственника. Выбрать способ управления, обслуживания и ремонта общего имущества собственников помещений в здании - управление истцом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2021 по делу N А21-7987/2020 ответчику и другим собственникам было отказано в признании данного протокола недействительным.

Правоотношения сторон регулируются данным протоколом и заключенным на его основании договором технического обслуживания здания, обслуживания и ремонта общего имущества административного здания, находящегося в городе Калининграде, Малый пер., д. 17.

С 31.01.2020 тариф на содержание и ремонт общего имущества составляет сумму в размере 116 руб. 29 коп. В период с 02.04.2015 по 31.01.2020 тариф на содержание и ремонт общего имущества составлял 47 руб. 75 коп. и был утвержден протоколом общего собрания от 02.04.2015 N 1.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2019 по 01.06.2022 в сумме 260 700 руб. 36 коп., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В силу статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статье 249 ГК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

Из приведенных норм права следует, что собственник нежилых помещений, расположенных в здании, обязан нести расходы как по содержанию общего имущества, так и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Изложенный в Постановлении от 23.07.2009 N 64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ, в частности, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1, 3 названного Постановления собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По правилам пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в здании административно-общественного центра, ответчик в соответствии с приведенным нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.

Выполнение истцом функций управляющей организации, функций по управлению здания подтверждает протокол общего собрания собственников помещений от 31.01.2020, который в рамках дела N А21-7987/2020 не признан судом недействительными.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у ответчика как собственника помещений общей площадью 65,5 кв.м. в здании по адресу: г. Калининград, Малый переулок, д. 17, обязанности нести расходы на управление, содержание общего имущества здания, а также расходы за потребленную электрическую энергию, и в отсутствие доказательств исполнения такой обязанности в полном объеме, обоснованно нашел требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности по праву и по размеру расчета задолженности, положенного судом в обоснование удовлетворенного иска, отклоняются, поскольку детализированный расчет представлен истцом в материалы дела и ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорен, содержательных доводов, опровергающих обоснованность примененных тарифов и объем оказанных услуг, апеллянтом ни в пояснениях суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается также на то, что был лишен права на рассмотрение судом первой инстанции отзыва на исковое заявление, в том числе, указывает на обязанность истца представить в материалы дела оригиналы документов.

Рассматривая указанный довод, судебная коллегия отклоняет его как документально неподтвержденный, в материалах дела отсутствует мотивированный отзыв ответчика по существу заявленных требований.

Более того, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 указанной статьи).

Из положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представление в материалы дела копий документов не препятствует ответчику представлять доказательства в опровержение документа как по форме, так и по содержанию, в том числе путем проведения экспертных исследований, однако таким правом ответчик не воспользовался.

Утверждение апеллянта о том, что представленные в материалы дела документы являются сфальсифицированными отклоняются коллегией судей, учитывая при этом, что ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации документов не заявлялось, в том числе на стадии апелляционного обжалования. Также в апелляционной жалобе ответчик не указывает, о каких именно документах и их копиях идет речь и каким образом это могло повлиять на правильность рассмотрения спора по существу.

Доводы апеллянта о том, что истец требует оплаты за несогласованные работы по обслуживанию, ремонту и содержание здания является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку работы и расходы утверждены протоколом общего собрания от 31.01.2020 (пункты 9, 10, 11, 12 и 13).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2022 по делу N А21-10392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина