Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-39792/23 по делу N А40-286210/2022

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-286210/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года по делу N А40-286210/22,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080)

к ответчикам Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113), Акционерному обществу "Мособлэнерго" (ИНН 5032137342)

третьи лица: Открытое акционерное общество "Аграрная группа "Рост", Севастьянов Р.В., Общество с ограниченной ответственностью "Прогрессивное управление"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богданец Д.Ю. по доверенности от 22.11.2022,

от ПАО "Россети Московский регион": Шишкин М.А. по доверенности от 28.12.2022,

от АО "Мособлэнерго": Дегтярева Т.В. по доверенности от 25.11.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик1), Акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее - ответчик2) о взыскании с ответчика1 неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, которые фактически не оказаны, в размере 241 399 руб. 37 коп., задолженности по оплате за электрическую энергию в целях компенсации потерь в сетях в размере 17 217 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2022 по 06.10.2022 в размере 3 850 руб. 59 коп., с последующим начислением с 07.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, законной неустойки за период с 14.08.2022 по 06.10.2022 в размере 539 руб. 51 коп., с последующим начислением с 07.10.2022 по день фактического исполнения обязательств; о взыскании с ответчика2 стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь электрической энергии в размере 306 382 руб. 54 коп., законной неустойки за период с 10.08.2022 по 07.10.2022 в размере 10 428 руб. 79 коп., с последующим начислением с 08.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Аграрная группа "Рост", Севастьянов Р.В., Общество с ограниченной ответственностью "Прогрессивное управление".

Решением от 26 апреля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика1 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

От ответчика2 поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика1 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика2 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между истцом и ответчиками был заключен трехсторонний договор N 17-4036.

Указанный договор заключен сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, заключенного между истцом и ПАО "Россети Московский регион".

В соответствии с договорами N 17-4036 от 01.01.2008 и N 17-3916 от 04.09.2007 ПАО "Россети Московский регион" обязалось оказать истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих АО "Мособлэнерго", до потребителей и сетевых организаций, а истец обязался оплатить ПАО "Россети Московский регион" услуги в соответствии с договором N 17-4036 от 01.01.2008, в то время как ПАО "Россети Московский регион" оплачивает оказанные АО "Мособлэнерго" услуги в соответствии с договор N 17-3916 от 04.09.2007.

Кроме того, 01.09.2007 между истцом и АО "Мособлэнерго" заключен договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037, согласно которому истец обязался продать АО "Мособлэнерго" электрическую энергию в целях компенсации потерь в сетях АО "Мособлэнерго".

Истец ссылается на то, что первоначально объем услуг ПАО "Россети Московский регион" по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и объем фактических потерь в сетях АО "Мособлэнерго" за период август-сентябрь 2021 года определены и оплачены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии потребителям ОАО "Аграрная группа "Рост", Севастьянова Р.В. и ООО "Прогрессивное управление".

Согласно исковому заявлению после завершения спорного периода было установлено, что указанный в формах 18 объем электрической энергии размере 84 446 кВт*ч, переданной третьему лицу и участвующий, соответственно, в расчете объема услуг ПАО "Россети Московский регион" и размера фактических потерь в сетях АО "Мособлэнерго", завышен ввиду ошибочно переданных потребителем показаний приборов учета.

Истец полагает, что установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность ответчиков возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) и незаконно удерживаемые (стоимость потерь электрической энергии) денежные средства в связи с допущенной ошибкой.

Как указывает истец, неосновательное обогащение ПАО "Россети Московский регион" состоит в неправомерном получении за счет истца излишней уплаченной стоимости услуг, который фактически не оказан (завышен), а неосновательное обогащение АО "Мособлэнерго" состоит в неправомерном сбережении за счет истца стоимости потерь электрической энергии в необоснованно заниженном объеме.

Ссылаясь на неверный расчет объема услуг, истец приходит к выводу о том, что размер неосновательного обогащения ПАО "Россети Московский регион" исходя из полученной оплаты за фактически неоказанные услуги по передаче электрической энергии составляет 241 399 руб. 37 коп., задолженность по оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях составляет 17 317 руб. 59 коп., при этом, размер задолженности АО "Мособлэнерго" по оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях составляет 306 382 руб. 54 коп.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика1 неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, которые фактически не оказаны, в размере 241 399 руб. 37 коп., задолженности по оплате за электрическую энергию в целях компенсации потерь в сетях в размере 17 217 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2022 по 06.10.2022 в размере 3 850 руб. 59 коп., с последующим начислением с 07.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, законной неустойки за период с 14.08.2022 по 06.10.2022 в размере 539 руб. 51 коп., с последующим начислением с 07.10.2022 по день фактического исполнения обязательств; о взыскании с ответчика2 стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь электрической энергии в размере 306 382 руб. 54 коп., законной неустойки за период с 10.08.2022 по 07.10.2022 в размере 10 428 руб. 79 коп., с последующим начислением с 08.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения. Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Расчеты между сторонами в спорный период осуществлялись в соответствии с заключёнными договорами N 17-4036 от 01.01.2008, N 17-3916 от 04.09.2007 и N 17-4037 от 01.09.2007.

Следовательно, денежные средства, полученные в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии в спорный период, имеют законные основания.

Стороны ежемесячно подписывали акты приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии, истец производил оплату переданной электрической энергии.

Истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды.

Учитывая, что денежные средства перечислены истцом в рамках договоров, которые сторонами не расторгнуты и продолжают действовать, факт наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения документально не доказан.

При этом объем услуг ПАО "Россети Московский регион" по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях АО "Мособлэнерго" определяются в соответствии с договорами N 17-4036 от 01.01.2008, N 17-3916 от 04.09.2007 исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединенным к сетям АО "Мособлэнерго" (п. 2 и 3 приложения 1 к дополнительному соглашению от 01.01.2008 к договору N 17-4036 от 01.01.2008).

Объем электроэнергии, переданной АО "Мособлэнерго" потребителям истца в точках поставки участвует в формировании стоимости котловой услуги ПАО "Россети Московский регион" по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 договора N 17- 4036 от 01.01.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008).

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии ПАО "Россети Московский регион" и объём электрической энергии, подлежащий покупке АО "Мособлэнерго" для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил N 861 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединённым к сетям АО "Мособлэнерго".

Истец заявляет, что включение спорного объема электрической энергии в объем оплаченных услуг подтверждается 18 формами.

В качестве подтверждения своих доводов истец ссылается на формы 18-юр, сформированные им за указанный спорный период в отношении потребителя и подписанные истцом в одностороннем порядке.

Так порядок предоставления заказчиком информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, об изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета, в том числе утвержденные сторонами формы (18-юр, 18-физ), установлены в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Однако формы 18 являются вспомогательными документами.

При этом доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчикам вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Также стоит отметить, что потребители ОАО "Аграрная группа РОСТ" и Севастьянова Р.В. технологически не присоединены к сетям ответчика2, в связи с чем, ответчик2 не учитывает их потребление электроэнергии при формировании балансов электрической энергии и не получает оказанные услуги по данным потребителям.

Таким образом, в сетях ответчика2 не могут возникнуть фактические потери в отношении спорных потребителей ОАО "Аграрная группа РОСТ" и Севастьянова Р.В.

При этом согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При этом установленная законом процедура взаимодействия электросетевой и энергосбытовой организаций при исполнении договорных обязательств не должна подменяться судебными разбирательствами; взыскание переплаты по действующему договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку п. 15(3) Правил N 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Отношения истца и потребителя не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика1 и ответчика2.

В рассматриваемом случае договор по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ПАО "Россети Московский регион" (п.п. 7.6.1. и 7.6.3 договора), тем более в силу ст. 308 ГК РФ, ответчик1 не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес истца.

Корректировка объемов потребления электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенному между истцом и потребителем, стороной которого ответчики не являются, также не может быть признана основанием для вменения в обязанность истца исключить спорный объем электроэнергии из полезного отпуска и включить его в объем фактических потерь в отсутствие необходимых доказательств правомерности такой корректировки.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст.1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения судом отказано, то не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов и неустойки, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года по делу N А40-286210/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан