Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 21АП-1649/23 по делу N А83-26722/2022

06 июля 2023 г.

Дело N А83-26722/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Латынина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2023 года (резолютивная часть от 01 марта 2023 года) по делу N А83-26722/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Умерова Арсена Эбазеровича к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о понуждении выполнить технологическое присоединение и взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Умеров Арсен Эбазерович (далее - ИП Умеров А.Э., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", ответчик, предприятие), с учётом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просит:

- обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электросетям по договору N 460/003-91-21ЛК от 01.02.2021 (далее - договор) и выполнить все мероприятия, предусмотренные техническими условиями техническими условиями в отношении объекта, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Чехова, уч. 2а, кадастровый номер 90:01:010104:10774;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления технологического присоединения по договору за период с 02.08.2021 по 30.11.2022 в сумме 90 362,26 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения выполнить обязательства по договору и выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями в отношении объекта, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Чехова, уч. 2а, кадастровый номер 90:01:010104:10774; с ответчика взыскана неустойка (пеню) в сумме 90 362,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 9 614 рублей; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина - 1 740 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив сумму пени.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть рассчитана исходя из двукратной учётной ставки Банка России.

Кроме того ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497 от 28.03.2022).

Определением от 16.05.2023 после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Учитывая, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, арбитражным судам апелляционной инстанции следует при рассмотрении апелляционной жалобы разместить жалобу, отзыв на неё и прилагаемые к ним документы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в том же режиме.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом, поступившие от сторон документы своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что доводы апеллянта сводятся к несогласию с принятым решением в части взыскания неустойки, при этом лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в данной части.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее.

Истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Чехова, уч. 2а, общей площадью 400 кв.м., кадастровый номер 90:01:010104:10774 на основании договора аренды N 40/20 земельного участка, заключенного предпринимателем по результатам аукциона с администрацией города Бахчисарая Республики Крым (л.д. 19-23 т.1).

После получения заявки предпринимателя на технологическое присоединение (увеличение существующей разрешённой мощности) к сетям ГУП РК "Крымэнерго" энергопринимающих устройств с максимальной мощностью 80 кВт, предприятие, как исполнитель, выставило ИП Умеровой А.Д., как заказчику, счёт N 80530942 от 22.01.2021 на оплату услуг технологического присоединения энергопринимающих устройств на сумму 17 952,77 рублей, а также направлены типовые условия договора N 460/003-91-21 ЛК (л.д. 12-15, 18 т.1).

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 24.12.2020 N 52/1 и составляет 119 685,12 рублей.

Истцом, во исполнение установленного пунктом 11 договора порядка внесения платы за технологическое присоединение, платёжными поручениями N 31 от 01.02.2021 на сумму 17 952,77 рублей и N 56 от 08.02.2021 на сумму 101 732,35 рублей произведена оплата на общую сумму 119 685,12 рублей (л.д. 16-17 т.1).

С учётом пункта 22, договор N 460/003-91-21ЛК об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заключен сторонами 01.02.2021.

По условиям договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов энергетики), с учётом указанных в данном пункте характеристик (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский муниципальный район, городское поселение Бахчисарай, ул. Чехова, уч. 2а, кадастровый номер 90:01:010104:10774.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора, срок их действия составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 4 договора).

ГУП РК "Крымэнерго" выданы технические условия от 20.01.2021 N 460/003-91-21ЛК со сроком действия 2 года со дня заключения договора (л.д. 15 т.1).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 5).

В связи с невыполнением предприятием мероприятий по технологическому присоединению, предпринимателем 27.10.2022 направлена досудебная претензия от 25.10.2022 с требованием в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии исполнить принятые на себя обязательства по договору и оплатить неустойку за нарушение срока осуществления технологического присоединения, претензия получена ответчиком 29.10.2022 (л.д. 24-27 т.1).

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник из правоотношений по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и регулируется нормами ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроснабжении" (далее - Закон об электроснабжении) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Договор о технологическом присоединении по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Существенные условия договора о технологическом присоединении указаны в пункте 16 Правил N 861. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроснабжении технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 6 договора на сетевую организацию возложены обязанности надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению, в том числе уведомить заявителя о выполнении им технических условий.

Свою очередь на заявителя (истца) возложена обязанность надлежащим образом исполнять обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (пункт 8).

Как следует из материалов дела, предпринимателем выполнены предусмотренные договором обязательства, в том числе оплачены услуги, оказываемые предприятием по договору, однако, ответчик возложенные на него в соответствии с условиями договора обязательства не исполнил.

Предприятие не опровергает выполнение предпринимателем своих обязательств по договору, не представило доказательств, свидетельствующих об исполнении им условий договора или о невозможности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям.

Удовлетворяя исковые требования о понуждении ответчика осуществить технологическое присоединение, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока технологического присоединения подтверждается материалами дела, и неисполнение договора в установленный срок обусловлено непринятием ГУП РК "Крымэнерго" необходимых и достаточных мер по реализации мероприятий технологического присоединения. При этом, руководствуясь пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), суд посчитал разумным возложить на ответчика обязанность исполнить договор в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 02.08.2021 по 30.11.2022 в сумме 90 362,26 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 18 договора установлено, что сторона, нарушавшая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, обязана уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определённый в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Данные условия договора в части определения размера неустойки соответствуют требованиям подпункта "в" пункта 16 Правил N 861.

Поскольку ответчиком нарушены сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, начисление истцом неустойки является обоснованным.

Расчёт неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и требованиям закона. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истцом при уточнении исковых требований (уменьшении суммы пени, подлежащей взысканию) исключён период действия введённого постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория, а именно период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В данной связи, доводы предприятия о взыскании судом неустойки в период действия моратория отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой неустойки до двукратной учётной ставки Банка России за каждый день просрочки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно контррасчёту ответчика пени составляют 17 595,37 рублей.

Апелляционная жалоба содержит возражения в части отказа в применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъясняется в пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учётом всех установленных по делу обстоятельств, условий договора о размере подлежащей начислению неустойки, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований полагать размер заявленной к взысканию неустойки необоснованно (чрезмерно) завышенным, несоразмерным или необоснованным применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Апелляционным судом также принимается во внимание, что условия договора в части определения размера неустойки соответствуют требованиям подпункта "в" пункта 16 Правил N 861.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Таким образом, основания для отмены обжалованного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При подаче апелляционной жалобы предприятием уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 217578 от 02.05.2023.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2023 года (резолютивная часть от 01 марта 2023 года) по делу N А83-26722/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Судья

О.А. Латынин