Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 01АП-3626/23 по делу N А43-39208/2020

03 июля 2023 г.

А43-39208/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парфентьева Кирилла Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2023 по делу N А43-39208/2020

об утверждении кандидатуры финансового управляющего в процедуре банкротства Парфентьева Кирилла Александровича (ИНН 526223393095, дата рождения: 07.11.1991),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Парфентьева Кирилла Александровича (далее - Парфентьев К.А., должник) должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющий "Гарантия".

Определением от 28.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил Сибирева Олега Викторовича (члена Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих") финансовым управляющим Парфентьев К.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Парфентьев К.А. указывает, что при поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве (абзац третий пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Первое заявление с предложением об утверждении финансового управляющего поступило от Парфентьева К.А. (10.03.2023) и от ААУ "Гарантия" (15.03.2023) была представлена кандидатура Костиной В.В. При таких обстоятельствах, Парфентьев К.А. считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил кандидатуру Костиной В.В., не указал в определении объективные обстоятельства, препятствующие ее назначению.

Луньков Михаил Александрович в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 Парфентьев К.А. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Родионова Наталья Сергеевна.

Определением арбитражного суда от 03.02.2023 арбитражный управляющий Родионова Н.С. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества Парфентьева К.А., судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 16.03.2023.

В материалы дела 10.03.2023 от Парфентьева К.А. поступило ходатайство об утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющий "Гарантия".

15.03.2023 от Ассоциации арбитражных управляющий "Гарантия" поступили сведения о соответствии арбитражного управляющего Костиной Вероники Владимировны требованиям закона о банкротстве.

Определением от 16.03.2023 суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего до 20.04.2023.

11.04.2023 от Лунькова М.А. поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов 1ТУ Ассоциация "РСОПАУ".

В материалы дела 17.04.2023 от кредитора Лунькова М.А. поступило ходатайство, в котором просит ранее направленное ходатайство об утверждении финансового управляющего не принимать во внимание, утвердить управляющего из числа членов Союза СРО "ГАУ".

18.04.2023 от Союза СРО "ГАУ" поступили сведения о соответствии арбитражного управляющего Сибирева О.В. требованиям закона о банкротстве.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.3, 32, 45, 213.9 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Абзацем вторым пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о

банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве (абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника (равно как и саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий) в случае освобождения (отстранения) судом предыдущего арбитражного управляющего принадлежит собранию кредиторов. В случае отсутствия такового рассматриваются предложения иных лиц, участвующих в деле.

Из системного толкования положений статей 12, 45 Закона о банкротстве следует, что к указанным иным лицам, участвующих в деле, в первую очередь относятся конкурсные кредиторы, в интересах которых формируется конкурсная масса, в случае отсутствия кандидатур арбитражного управляющего, предложенных конкурсными кредиторами, право выбора предоставляется должнику.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд.

Между конкурсным кредитором Луньковым М.А. и должником возникли разногласия относительно выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта, учитывая, что суд первой инстанции правомерно руководствовался предоставленным положениями Закона о банкротстве приоритетом кредиторов в выборе финансового управляющего, а также отсутствие препятствий для утверждения арбитражного управляющего из членов Союза СРО "ГАУ", о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Сибирева О.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при утверждении должен был руководствоваться юридическим приоритетом, то есть должен был утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, выбранную первым заявителем по делу отклоняется коллегией судей.

В рассматриваемом случае юридически значимым является то, что должником не приведено мотивированное обоснование цели утверждения арбитражного управляющего из предлагаемой им саморегулируемой организации и наличия отрицательных фактов, которые бы могли вызвать сомнение в выборе кандидатуры из числа членов саморегулируемой организации заявленной кредитором (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим в отношении имущества должника арбитражного управляющего Сибирева О.В., члена Союза "СРО "ГАУ".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2023 по делу N А43-39208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфентьева Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина