Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-27790/23 по делу N А40-11375/2023

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-11375/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Почта России", ООО "Моно-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-11375/23 по иску (заявлению) АО "Почта России" (125252, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, 3-я Песчаная ул., д. 2А, ОГРН: 1197746000000, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 7724490000) к ООО "Моно-Строй" (109044, город Москва, Воронцовская улица, дом 6, строение 2, эт/пом/ком 2/II/3, ОГРН: 1187746418573, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2018, ИНН: 7703449272) о взыскании 10368135 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Коротаева Ю.С. по доверенности от 16.06.2022,

от ответчика: Волосков А.Н. по доверенности от 24.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Моно-Строй" о взыскании штрафа в размере 10 368 135 руб.

Решением от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Моно-Строй" в пользу АО "Почта России" взыскан штраф в размере 1 036 813 руб. 50 коп., по госпошлине в размере 74 841 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-11375/2023; взыскать с ООО "Монострой" в пользу АО "Почта России" неустойку в виде штрафа в размере 10 368 135 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу А40-11375/2023-63-83 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ООО "Моно-Строй" заявило об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 АПК РФ).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия такого отказа и прекращения апелляционного производства, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Заявителю разъясняется, что прекращение производства по апелляционной жалобе влечет невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 АПК РФ).

Основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 49, п.4. ч.1 ст. 150 АПК РФ апелляционный суд принял отказ ООО "Моно-Строй" от апелляционной жалобы, прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Моно-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-11375/23.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против удволевторения апелляционной жалобы АО "Почта России".

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "Почта России" (далее - истец, заказчик) и ООО "Монострой" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор от 05.04.2022 N 1795 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи ОПС 117303, расположенного по адресу: 117303, г. Москва, ул. Каховка, д. 11, к.1 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.5 договора подрядчик обязан был выполнить работы в течение 70 календарных дней с даты оплаты аванса заказчиком. Начало выполнения работ - в течение пяти календарных дней с момента подписания договора.

На основании п. 1.12 договора заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 10 368 135 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2022 N 10. Следовательно, работы должны были быть выполнены не позднее 20.07.2022.

Согласно п. 1.6 договора подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты окончания выполнения работ направить заказчику уведомление о выполнении работ и готовности работ к сдаче.

На основании п. 1.7 договора подрядчик не позднее трех рабочих дней после окончания выполнения работ на объекте обязан направить заказчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также иные исполнительные документы, указанные в п. 1.8 договора.

Согласно иску по состоянию на 29.07.2022 в адрес заказчика предусмотренные пп. 1.6, 1.7, 1.8 договора документы не поступили.

01.07.2022 подрядчику была направлена претензия от 07.07.2022 N МР77-01/15364 о срыве сроков выполнения работ по каждому этапу, предусмотренным графиком производства работ и немедленного ускорения выполнения работ в течение 2 рабочих дней.

Из п. 14.3 договора следует, что ответ на претензию должен быть направлен стороной, получившей претензию, не позднее, чем через 10 рабочих дней с даты ее получения. В установленный срок ответ на претензию в адрес заказчика не поступил.

Заказчиком повторно направлена претензия от 28.07.2022 N МР77-01/16830 в адрес подрядчика о необходимости предоставления графика работ с актуальными датами завершения строительно-монтажных работ в срок до 29.07.2022, а также немедленного ускорения выполнения работ, которая была получена нарочно уполномоченным представителем подрядчика 28.07.2022.

Истец указал, что несмотря на неоднократные претензии, в установленный срок работы по договору не были выполнены.

Согласно п. 16.2 договора заказчик в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях, установленных Положением о закупке заказчика, в случаях, предусмотренных законодательством РФ или договором, а также в случае существенного нарушения подрядчиком договора, которое влечет для заказчика такой ущерб, что заказчик лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и (или) влечет невозможность дальнейшего исполнения договора.

Под существенным нарушением договора признается нарушение сроков, превышающее 20 календарных дней (п. 16.2.1 договора).

На основании вышеуказанных норм заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 01.08.2022 в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. 05.08.2022 уведомление вручено подрядчику. Договор считается расторгнутым с даты получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 16.8 договора), то есть с 05.08.2022.

Согласно п. 1.14.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком договора, повлекшее за собой расторжение договора по инициативе заказчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере обеспечения исполнения обязательств по договору. В соответствии с п. 1.16 договора размер обеспечения составляет 10 368 135 руб.

Истцом была направлена претензия от 14.10.2022 N МР77-01/21030, в которой были изложены требования о необходимости оплаты штрафных санкций. Требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.14.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком договора, повлекшее за собой расторжение договора по инициативе заказчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере обеспечения исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1.16 договора размер обеспечения составляет 10 368 135 руб.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, апелляционный суд не усматривает нарушений в применении ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 1 036 813 руб. 50 коп. У апелляционного суда отсутствуют основания для иной оценки соразмерности взысканной неустойки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 176, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Моно-Строй" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Моно-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-11375/23.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-11375/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк