Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 17АП-6130/23 по делу N А50-13031/2021

г. Пермь

05 июля 2023 г.

Дело N А50-13031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

представителя Бородиной В.В.: Гасанова И.Т., удостоверение, доверенность от 20.09.2022;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бородиной Веры Васильевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2023 года,

о результатах рассмотрения заявления Бородиной Веры Васильевны о взыскании судебных расходов с должника,

вынесенное в рамках дела N А50-13031/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖБК Армада" (ОГРН 1155958062644, ИНН 5904311707),

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2021 года индивидуальный предприниматель Лыткин Александр Владимирович (далее - ИП Лыткин А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖБК Армада" (далее - должник, ООО "ЖБК Армада") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-13031/2021 о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) ООО "ЖБК Армада" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Матвеенкова Ирина Александровна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете "Коммерсантъ" (выпуск за 07.08.2021), а также включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 29.07.2021).

21 июля 2022 года в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЖБК Армада" Матвеенковой И.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2018 заключенного между ООО "ЖБК Армада" и Бородиной Верой Васильевной (далее - Бородина В.В., ответчик) недействительным, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного Mercedes-Benz E 200 4 MATIC, VIN WDD2130431A238287, цвет белый, год выпуска 2017.

Определением суда от 21.09.2022 в рамках обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам производить регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Определениями суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены Мочарская Анастасия Анатольевна, Краснов Артем Андреевич, Кадиров Миъматулах Мугутинович, Магомедов Имран Умалатович, ООО "Практика ЛК".

Определением суда от 25.01.2023 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 05.06.2018, заключенного между ООО "ЖБК Армада" и Бородиной В.В. отказано, в апелляционном порядке судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

13 марта 2023 года Бородина В.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ЖБК Армада" судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 (резолютивная часть от 03.05.2023) заявление Бородиной В.В. удовлетворено в части. С ООО "ЖБК Армада" в пользу Бородиной В.В. взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бородина В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, увеличив размер судебных расходов по оплате услуги представителя до 60 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов, произвольно уменьшив заявленную сумму до 40 000 руб. Также указывает, что согласно п. 3 решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 протокол N 2 участие размер вознаграждения за участие в одном судебном заседании в арбитражных судах составляет от 25 000 руб. Роль адвоката Гасанова И.Т. не ограничивалась исключительно участием в 6 судебных заседаниях (30.09.2022, 28.10.2022, 07.12.2022, 14.12.2022, 13.01.2022, 18.01.2023). Адвокат Гасанов И.Т. приобщил в материалы дела отзыв, письменные пояснения, документы. Фактически доводы адвоката Гасанова И.Т. были положены в основу принятого итогового судебного акта по делу. По мнению Бородина В.В., не соответствуют действительности выводы суда первой инстанции о том, что зачастую отложения судебных заседаний были вызваны именно не представлением ответчиком запрошенных (предложенных к представлению) судом документов.

Конкурсным управляющим Матвеенковой И.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу Бородиной В.В., в котором просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бородиной В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несение заявленных к возмещению судебных расходов Бородина В.В. представила соглашение об оказании юридической помощи от 19.09.2022 (далее - Соглашение), заключенное между адвокатом Гасановым И.Т. (Адвокат) и Бородиной В.В. (Доверитель), по условиям которого предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи по представлению интересов Доверителя в Арбитражному суде Пермского края по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЖБК "Армада" Матвеенковой И.А. к Бородиной В.В. о признании договора купли-продажи от 05.06.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В рамках указанного соглашения Адвокат обязался оказать следующие услуги:

изучить имеющиеся у Доверителя документы, относящиеся к предметам спора, дает предварительное заключение (устное или письменное - пожеланию Доверителя) о судебной перспективе дел, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных решений;

при содействии Доверителя проводит работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию по делу;

консультирует Доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

изучает материалы гражданского дела;

подготавливает отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО "ЖБК "Армада" Матвеенковой И.А. о признании договора купли-продажи от 05.06.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки и подает его в Арбитражный суд Пермского края;

принимает меры по сбору доказательств в интересах Доверителя;

составляет необходимые по делу процессуальные документы (такие как письменные пояснения, другие по мере необходимости);

участвует во всех судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде Пермского края.

Пунктом 3 Соглашения стороны установили, что вознаграждение Адвоката за оказание юридической помощи, составляет 60 000 рублей.

Платежным поручением N 640704 от 28.09.2022 на сумму 60 000 рублей, подтверждается факт исполнения Доверителем (сыном по доверенности) обязательств по Соглашению, справкой N 28 от 28.02.2023 выданной Пермской объединённой краевой коллегией адвокатов подтверждается поступление денежных средств.

Ссылаясь на наличие на стороне ООО "ЖБК "Армада" обязанности по возмещению понесенных процессуальных издержек, Айметов В.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "ЖБК "Армада" 60 000 руб.

Конкурсный управляющий направил в материалы дела отзыв на заявление, в котором указал, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным. Заявляя о чрезмерности заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что сумма расходов не должна превышать 10 000 рублей, кроме того отметил, что заявителем не представлен акт оказанных услуг с расшифровкой выполненных работ, полагает, что с учетом перерывов представитель ответчика участвовал в четырех судебных заседаниях (30.09.2022, 28.10.2022, 07.12.2022, 13.01.2023).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также фактического объема оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, заявленных Бородиной В.В. и возмещении судебных расходов в разумных пределах - в сумме 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из пункта 14 и подпункта 2 пункта 15 Постановления N 35 следует, что рассмотрение заявления об оспаривании сделки представляет собой обособленный спор в деле о банкротстве.

Предметом заявления кредитора в соответствии с пунктом 18 Постановления N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных за его счет на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.01.2023 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 05.06.2018, заключенного между ООО "ЖБК Армада" и Бородиной В.В. отказано, в апелляционном порядке судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Бородиной В.В. в доказательство понесенных расходов на представителя представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 19.09.2022; платежное поручение N 640704 от 28.09.2022 на сумму 60 000 руб., справка N 28 от 28.02.2023 выданная Пермской объединённой краевой коллегией адвокатов, которой подтверждается поступление денежных средств.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (соглашение об оказании юридической помощи от 19.09.2022; платежное поручение N 640704 от 28.09.2022, справка N 28 от 28.02.2023), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, а также учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг в заявленном размере не соответствуют разумному пределу и обоснованно снизил их до 40 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно уменьшена сумма судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Взыскивая спорную сумму судебных расходов, суд первой инстанции оценил категорию сложности спора, продолжительность его рассмотрения (шесть заседаний (30.09.2022, 28.10.2022, 07.12.2022, 14.12.2022, 13.01.2022, 18.01.2023), подготовленные в ходе его рассмотрения процессуальные документы ответчика (ходатайства о приобщении документов, отзыв и дополнительные пояснения), разумное время, необходимое на подготовку указанных процессуальных документов, и объем материалов обособленного спора, подлежавший изучению представителем ответчика для формирования правовой позиции, приняв во внимание то обстоятельство, что адвокату Гасанову И.Т. как субъекту профессиональной деятельности в сфере оказания юридических услуг требовалось время для изучения документов и подготовки отзыва на заявление о признании договора купли-продажи недействительным, с учетом наличия экспертного заключения, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки имеют признаки чрезмерности и не являются сопоставимыми с расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах подлежали несению, принимая во внимание, что зачастую отложения судебных заседаний были вызваны именно не представлением ответчиком запрошенных (предложенных к представлению) судом документов.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях объявлялись перерывы, в порядке статьи 163 АПК РФ (с 07.12.2022 до 14.12.2022, с 13.01.2023 до 18.01.2023).

Подход суда к определению размера судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и 29.03.2016 N 677-О, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правильно принято во внимание, степень сложности рассмотренного спора, результат его рассмотрения и объем совершенных процессуальных действий.

Указанная сумма судебных расходов (40 000 руб.) признана судом первой инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п. 3 решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 протокол N 2 участие размер вознаграждения за участие в одном судебном заседании в арбитражных судах составляет от 25 000 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку данное решение по существу регулирует отношения между заказчиками юридических услуг и их исполнителями, носит рекомендательный характер и не подлежит обязательному применению судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и т.д.; обществом не представлено достаточных доказательств того, что взыскание расходов в заявленном размере отвечает принципу разумности.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку процессуальных документов, для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 12.05.2023 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 12.05.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2023 года по делу N А50-13031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич