Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 17АП-1962/23 по делу N А50-14353/2022

г. Пермь

05 июля 2023 г.

Дело N А50-14353/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Филберт"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Филберт" о включении в реестр требований кредиторов

вынесенное в рамках дела N А50-14353/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Корзухина Андрея Михайловича

третье лицо: ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Консалт ЛТД",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2022 заявление Корзухина Андрея Михайловича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) Корзухин А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шамаев Петр Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2022.

25.10.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Филберт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N 17-20035/000587 от 08.07.2008 в сумме 3 077 172,27 руб., в том числе 1 423 269,24 руб. основного долга, 848 966,33 руб. процентов, 804 936,70 руб. штрафов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) в удовлетворении заявления ООО "Филберт" о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Филберт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе заявитель оспаривает выводы суда о ничтожности договора уступки N 2 от 20.11.2021, заключенного между ООО "Консалт ЛТД" и ООО "Филберт", что не предоставляет кредитору полномочия на предъявление требований к должнику, вытекающих из кредитного договора N 17-20035/000587 от 08.07.2008. При этом суд принял пояснения финансового управляющего о том, что заявитель не входит в перечень лиц, указанных в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кому кредиторы вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита, а также указал, что соответствующая деятельность не указана в выписке ЕГРЮЛ. Заявитель указывает, что 11.01.2017 ООО "Филберт" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, о чем размещена соответствующая информация на сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic), на интернет-сайте ООО "Филберт" (https://filbert.pro/o-kompanii). Судом сведения о внесении ООО "Филберт" в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не запрашивались.

От должника Корзухина А.М. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 судебное заседание отложено на 03.05.2023, ООО "Филберт" предложено представить дополнительные документы.

До судебного заседания ответа от ООО "Филберт" не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 (с учетом определения суда от 29.05.2023 об исправлении описки) судебное заседание отложено на 31.05.2023, ООО "Филберт" предложено представить дополнительные документы (первичные документы в обоснование наличия задолженности Корзухина Андрея Михайловича, возникшей из договора о предоставлении кредита N 17-20035/000587 от 08.07.2008, в том числе: доказательства выдачи/предоставления должнику кредитных денежных средств, выписку по счету со сведениями, отражающими движение денежных средств; подробный расчет задолженности, а также сведения о мерах по принудительному взысканию задолженности).

До судебного заседания ответа от ООО "Филберт" не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 судебное заседание отложено на 28.06.2023, ООО "Филберт" повторно предложено представить дополнительные документы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Шаркевич М.С.

До судебного заседания от ООО "Филберт" запрашиваемых документов не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Промсвязьбанк" и должником заключен кредитный договор N 17-20035/000587 от 08.07.2008.

26.10.2011 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Консалт ЛТД" заключен договор N 2241-10-11-13 об уступке прав (требований).

20.11.2021 между ООО "Консалт ЛТД" и ООО "Филберт" заключен договор уступки требования (цессии) N 2.

Согласно представленному расчету задолженность должника на дату введения в отношении должника процедуры банкротства составила 3 077 172,27 руб., в том числе 1 423 269,24 руб. основного долга, 848 966,33 руб. процентов, 804 936,70 руб.штрафа.

Поскольку должником обязательства по возврату денежных средств исполнено не было, ООО "Филберт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Филберт" не относится к лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании", имеющим право осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу п.п. 3-5 статьи 71 и п.п. 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как было указано, обязательства у должника перед ОАО "Промсвязьбанк" возникли по договору потребительского кредита.

Затем право требования задолженности банком было уступлено ООО "Консалт ЛТД", далее переуступлено ООО "Филберт" по договору цессии N 2 от 20.11.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По смыслу поименованной нормы уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Перечень случаев перемены лиц в обязательствах статьей 48 Кодекса не ограничен.

Из вышеизложенного следует, что у заявителя право требования возникло из договора уступки прав требований (цессии) от 20.11.2021, который соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров (ст. ст. 382, 384, 386, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из приложения к договору цессии N 2 от 20.11.2021, общая сумма уступаемых прав по договору от 08.07.2008 составила 3 077 172,27 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Филберт", его основным видом деятельности является деятельность в области права (69.10).

Между тем, общества с ограниченной ответственностью и также акционерные общества вправе осуществлять виды деятельности вне зависимости от того, указаны ли соответствующие такой деятельности коды по ОКВЭД в сведениях об этом лице в ЕГРЮЛ. Законодательные требования о необходимости указания всех кодов по ОКВЭД, по которым общество осуществляет свою деятельность, отсутствуют.

Как следует из Письма Федеральной налоговой службы от 03.09.2018 N ЕД-19-2/263@, присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности.

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации.

Применительно к спорным правоотношениям действует ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании", согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч.2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В целях реализации функций по контролю за коллекторской деятельностью Федеральная служба судебных приставов ведет государственный реестр данных организаций, который размещен на официальном сайте Службы.

Согласно сведениям из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного в сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ (https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic/), ООО "Филберт" включено в указанный реестр с 2017 года (строка реестра 17, регистрационный номер записи 1/17/78002-КЛ).

11.01.2017 ООО "Филберт" получено свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; свидетельство N 001781.

Также подп. 2.1.1. п. 2 Устава ООО "Филберт" предусмотрено, что основным видом деятельности общества является деятельность по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, договор уступки прав требования (цессии) от 20.11.2021 N 2, заключенный между ООО "Консалт ЛТД" и ООО "Филберт", предоставляет последнему как лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, полномочия на предъявление к должнику требований, вытекающих из кредитного договора N 17-20035/000587 от 08.07.2008.

Между тем, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом заявителю предлагалось представить первичные документы в обоснование наличия задолженности Корзухина А.М., возникшей из договора о предоставлении кредита N 17-20035/000587 от 08.07.2008, в том числе: доказательства выдачи/предоставления должнику кредитных денежных средств, выписку по счету со сведениями, отражающими движение денежных средств; подробный расчет задолженности, а также сведения о мерах по принудительному взысканию задолженности.

Вопреки требованиям суда испрашиваемые документы представлены не были, в связи с чем заявителем не подтверждено документально наличие задолженности.

Кроме того, о наличии задолженности перед ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Консалт ЛТД", либо ООО "Филберт" по кредитному договору от 08.07.2008 не указано и в самом заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом).

С момента перехода прав требования как к ООО "Консалт ЛТД" так и ООО "Филберт" по договорам цессии (2011 и 2021, соответственно) кредитор не предпринимал мер по взысканию задолженности, соответствующие доказательства суду не представлены.

Согласно сведениям с сайта ФССП, документы об исполнительном производстве по кредитному договору от 08.07.2008 также отсутствуют.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ иные документы, а именно первичные документы, удостоверяющие право (требование) к должнику (такие как выписка по счету должника, платежный документ о предоставлении должнику денежных средств и т.д.) кредитором в суд представлены не были.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств в обоснование требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных ООО "Филберт" требований к должнику.

Нарушений, а также неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2023 года по делу N А50-14353/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич