Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 20АП-3881/23 по делу N А54-6102/2022

г. Тула

5 июля 2023 г.

Дело N А54-6102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (г. Казань, ОГРН 1041621008824, ИНН 1655063821) - Грачевой И.О. (доверенность от 09.06.2023), в отсутствие истца - администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2023 по делу N А54-6102/2022 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (далее - общество) о взыскании в доход бюджета муниципального образования города Рязани платы за фактическое пользование земельным участком площадью 43 кв. метров, расположенным по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, 23, за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 8051 рубля 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 29.04.2022 в сумме 368 рублей 39 копеек с последующим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды просрочки, до полного исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением суда от 08.08.2022 исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А54-6102/2022.

Решением суда от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Рязань взыскана плата за фактическое пользование земельным участком за период с 13.04.2019 по 31.12.2021 в размере 732 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 рублей 02 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправомерность применения судом к расчету понижающего коэффициента 0,1, отмечая, что расположенное на земельном участке сооружение с кадастровым номером 62:29:0130002:1268 является забором и в производственной деятельности ответчика или передаче тепловой и электрической энергии не используется; забор является вспомогательным объектом и элементом благоустройства. Считает, что на общество не распространяется действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") (далее - Постановление N 497), поскольку заявитель не признан банкротом и не находится в предбанкротном состоянии, виду чего исключение из периода просрочки срока действия моратория неправомерно.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что коэффициент 0,1 к базовой ставке арендной платы установлен для земельных участков, предназначенных для размещения тепловых (электрических) станций и обслуживающих их сооружений. В связи с этим поясняет, что поскольку основным видом деятельности общества является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, а забор выполняет обслуживающую функцию и необходим для предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию энергетического предприятия, он является обслуживающим сооружением и к плате за земельный участок под ним применим понижающий коэффициент. Полагает, что действие моратория, установленного Постановлением N 497, не зависит от наличия у субъекта признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит сооружение с кадастровым номером 62:29:0130002:1268 - забор, инвентарный номер 16171, сооружение 91, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, р.н Южный Промузел, 23 (т. 1, л. д. 19).

Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130002:1374 площадью 43 +/- 1 кв. м, расположенном по адресу: г. Рязань, Южный Промузел, 23 (Октябрьский район), вид разрешенного использования - обслуживание производственных зданий и сооружений (т. 1, л. д. 8-18).

В письме от 30.12.2021, направленном 12.01.2022, администрация обратилась к ответчику с требованием об оплате фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 62:29:0130002:1374 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (т. 1, л. д. 6).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик не обладал ни одним из прав, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.

Между тем, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к пункту 2 статьи 422, пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации за находящиеся в публичной собственности земельные участки, переданные в аренду без проведения торгов по договорам, заключенным после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, взимается арендная плата, которая определяется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая земельные участки, право собственности на которые не разграничено) и органами местного самоуправления, и относится к категории регулируемых цен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Размер платы определен истцом по формуле, установленной пунктом 2 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и срока внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Рязанской области (утв. постановлением правительства Рязанской области от 26.02.2008 N 45): АП = Сб х S х К1 х К2, где: АП - размер годовой арендной платы (руб.): Сб - базовая ставка арендной платы за один квадратный метр площади земельного участка в расчете на год устанавливается органами местного самоуправления в зависимости от территориальности и градостроительной ценности земельного участка (руб./кв. м); S - площадь земельного участка; К1 - коэффициент устанавливается органами местного самоуправления в зависимости от вида функционального использования и целевого назначения земельных участков по категориям арендаторов; К2 - коэффициент устанавливается органами местного самоуправления в случае возобновления договора на неопределенный срок, продления срока договора аренды земельного участка, переданного под объекты строительств.

Решением Рязанской городской думы от 11.12.2008 N 923-1 к компетенции администрации отнесено установление в соответствии с Порядком от 26.02.2008 N 45, базовой ставки арендной платы за 1 кв. м площади земельного участка в расчете на год (Сб) и коэффициентов к арендной плате (К1, К2).

Согласно постановлению администрации от 24.02.2012 N 803 базовая ставка устанавливается в зависимости от территориальности и градостроительной ценности земельного участка, коэффициент К1 - в зависимости от вида функционального использования и целевого назначения по категориям арендаторов, коэффициент К2 - в случае возобновления договора на неопределенный срок, продления договора аренды для строительства.

Постановлениями администрации от 03.12.2018 N 4717, от 23.12.2019 N 5502, от 22.12.2020 N 4856 базовые ставки арендной платы установлены в размерах 60,4407 руб./кв.м, 62,2539 руб./кв.м и 64,5573 руб./кв. м соответственно, а также предусмотрен понижающий коэффициент в размере 0,1 к базовым ставкам арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения тепловых (электрических) станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

С учетом этого, умножив действующие в соответствующие периоды базовые ставки на площадь земельного участка и установленный понижающий коэффициент, суд первой инстанции, исключив период, в отношении которого истек срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком (с 01.01.2019 по 12.04.2019), определил размер задолженности в сумме 732 рублей за период с 13.04.2019 по 31.12.2021.

Возражения администрации сводятся к несогласию с позицией суда относительно необходимости применения к расчету платы понижающего коэффициента 0,1, так как по утверждению заявителя, на земельном участке находится сооружение - забор, (кадастровый номер 62:29:0130002:1268), которое в хозяйственной деятельности по производству или передаче тепловой и электрической энергии не используется.

Не принимая указанные возражения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций (код по ОКВЭД 35.11.1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), общество является объектом теплоснабжения с режимом работы теплоэлектростанции, при котором производство электрической энергии непосредственно связано с одновременным производством тепловой энергии.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 256-ФЗ) к объектам топливно-энергетического комплекса отнесены объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. Охраняемыми объектами топливно-энергетического комплекса являются здания, строения, сооружения, иные объекты топливно-энергетического комплекса, а также прилегающие к ним территории и акватории в пределах границ, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 10 статьи 2 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 256-ФЗ обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами, которым присвоена категория опасности, обязаны соблюдать установленные Правительством Российской Федерации требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности (часть 1 статьи 7 Закона N 256-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона N 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами топливно-энергетического комплекса, составляют Паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В разделе 6 Паспорта безопасности содержатся сведения об инженерно-технических средствах охраны, в том числе ограждении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что забор является объектом, обслуживающим объект электроэнергетики - тепловую электростанцию общества, входящую в состав единого энергетического производственно-технологического комплекса организации, осуществляющей производство и передачу электрической и тепловой энергии.

Вопреки указанным нормам истцом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект имеет иное функциональное назначение и используется ответчиком за рамками единого энергетического производственно-технологического комплекса организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности расчета администрацией платы за пользование земельным участком с исключением понижающего коэффициента 0,1.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)).

В пункте 37 постановления Пленума N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов, суд первой инстанции, исключил из заявленного истцом периода просрочки период истечения срока исковой давности, а также время действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением N 497, и взыскал в пользу истца проценты на соответствующую задолженность в сумме 23 рублей 02 копеек за период с 01.01.2022 по 31.03.2022. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок.

Последующее начисление процентов по день фактического исполнения обязательства осуществлено судом по окончании действия моратория, установленного Постановлением N 497.

Ссылка заявителя на неправомерность применения моратория, мотивированная невозможностью признания ответчика лицом, пострадавшим от обстоятельств, послуживших введению моратория, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты не подлежит начислению.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Следовательно, ответчик вправе рассчитывать на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Аналогичный подход сформирован в судебно-арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2022 N Ф10-2712/2022, от 28.10.2022 по делу N А68-10728/2021, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2022 N Ф 09-4194/22, от 21.06.2022 N Ф 09-3139/22, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2022 N Ф07-735/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2022 N Ф06-20377/2022).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2023 по делу N А54-6102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мосина