Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 14АП-10510/22 по делу N А13-10978/2018

г. Вологда

03 февраля 2023 г.

Дело N А13-10978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Лютикова Павла Александровича представителя Романовой Ю.А. по доверенности от 17.05.2022 N 50АБ7622526,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лютикова Павла Александровича Илюхина Бориса Игоревича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2022 года по делу N А13-10978/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 09.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лютикова Павла Александровича (15.04.1982 года рождения; место рождения - город Череповец Вологодской области: адрес регистрации: Вологодская область, город Череповец, проспект Октябрьский, дом 52, квартира 57; ОГРНИП 306352808800156, ИНН 352828173969; далее - должник).

Определением суда от 11.02.2019 в отношении Лютикова П.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Козлова Юлия Юрьевна.

Решением суда от 11.07.2019 Лютиков П.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Илюхин Борис Игоревич; сообщение об этом опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 27.07.2019 N 132.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: 191144, Санкт-Петербург, переулок Дегтярный, дом 11 литер А; ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139; далее - Банк) 19.01.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит суд:

включить задолженность в размере 400 203 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника, в том числе 171 861 руб. 06 коп. плановых процентов за пользование кредитом, 26 957 руб. 09 коп. пеней, 201 385 руб. 04 коп. пеней по просроченному долгу, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, улица Юбилейная, дом 4, квартира 201;

признать обязательства Лютиковой Евгении Александровны по кредитному договору от 03.07.2018 N 634/1025-0003134 общими обязательствами супругов Лютикова Павла Александровича и Лютиковой Евгении Александровны по требованию о включении в реестр требований в размере 400 203 руб. 19 коп., как обеспеченных залогом указанной квартиры;

восстановить Банку срок для включения в реестр требований кредиторов Лютикова П.А. требований в размере 400 203 руб. 19 коп., как обеспеченных залогом указанной выше квартиры;

Данное заявление Банка принято к производству определением суда от 21.01.2022.

Финансовый управляющий обратился 18.02.2022 в суд с заявлением о признании обязательств по кредитному договору от 03.07.2018 N 634/1025-0003134, заключенному Банком и Лютиковой Е.А., общим долгом (обязательством) супругов Лютиковой Е.А. и Лютикова П.А. Просит включить указанную выше квартиру в конкурсную массу должника.

Определением суда от 24.02.2022 заявление финансового управляющего принято к производству, объединено в одно производство с заявлением Банка.

В настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Лютикова Евгения Александровна, Министерство образования Московской области по городскому округу Мытищи в лице Управления опеки и попечительства.

Определением суда от 09.11.2022 Банку отказано в удовлетворении заявленных требований; финансовому управляющему отказано в удовлетворении требования о признании кредитных обязательств по кредитному договору от 03.07.2018 N 634/1025-0003134, заключенному Банком и Лютиковой Е.А., общим долгом (обязательством) супругов Лютиковой Е.А. и Лютикова П.А.; разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника Илюхиным Б.И. и должником: исключена из конкурсной массы должника указанная выше квартира.

Финансовый управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части исключения из конкурсной массы должника квартиры.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что семья Лютиковых имеет возможность проживать по иному адресу, нежели спорная квартира.

Полагает, что Лютиков П.А. и Лютикова Е.А. при наличии значительной задолженности перед иными кредиторами приобрели для своих нужд дорогостоящий объект недвижимости, имея умысел затем защитить данный объект исполнительским иммунитетом от обращения взыскания по требованиям кредиторов.

Спорная квартира находится в единоличной собственности Лютиковой Е.А., доли несовершеннолетних детей в квартире не выделены, поэтому не имеется препятствий к ее реализации.

То обстоятельство, что часть стоимости спорной квартиры выплачена путем внесения материнского капитала, также не является препятствием.

Факт перечисления в уплату стоимости квартиры денежной суммы материнского капитала доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждается.

Доводы о невозможности проживания должника, Лютиковой Е.Н. и их несовершеннолетних детей в иных местах, помимо спорной квартиры, являются необоснованными. Поскольку Лютиков П.А. и Лютикова Е.А. состоят в зарегистрированном браке, то имеются исчерпывающие основания полагать, что они как супруги имеют возможность проживать совместно и вести общее хозяйство.

Должник Лютиков П.А. в отзыве и его представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменений.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части исключения из конкурсной массы должника указанной выше квартиры.

Выслушав представителя должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2010 Лютиков П.А. и Лютикова Е.А. заключили брак.

По кредитному договору от 03.07.2018 N 634/1025-0003134 Банк предоставил Лютиковой Е.А. кредит в сумме 4 490 000 руб. на срок 302 календарных месяца, для целей использования на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, город Мытищи, микрорайон 16, корп. 39 (по ГП), блок 39.1 (жилой) этап 1, блок 39.2 (жилой) этап 2, блок 39.3 (подземная автостоянка) этап 3, секция 4, этаж 11, условный номер 201 (далее по тексту - предмет ипотеки).

Согласно пункту 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является:

- залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика и иных собственников (при наличии) на предмет ипотеки;

- залог (ипотека) в силу закона предмета ипотеки, который оформляется одновременно с регистрацией предмета ипотеки в собственность заемщика и иных собственников (при наличии).

Лютиковой Е.А. 11.02.2019 оформлен в собственность предмет ипотеки и одновременно зарегистрирован залог в пользу Банка на основании договора долевого участия в долевом строительстве от 21.06.2018 N Мтщ-39.1(кв)-4/11/1(3), предмету ипотеки присвоен адрес - Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, улица Юбилейная, дом 4, квартира 201.

По состоянию на 11.02.2019 (дату введения первой процедуры банкротства) общая сумма задолженности по кредитному договору составила 3 475 203 руб. 46 коп. основного долга.

Согласно справке Банка от 16.09.2022 задолженность по кредитному договору отсутствует.

Банк обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что обязательства Лютиковой Е.А. по названному кредитному договору от 03.07.2018 N 634/1025-0003134 являются общими обязательствами супругов Лютикова П.А. и Лютиковой Е.А. по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 400 203 руб. 19 коп., как обеспеченных залогом указанной квартиры;

Финансовый управляющий также обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору от 03.07.2018 N 634/1025-0003134 являются общим долгом (обязательством) супругов Лютиковой Е.А. и Лютикова П.А. и что указанная квартира подлежит включению в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных заявлений.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лютиков П.А. и Лютикова Е.А. заключили брачный договор от 13.01.2017, по условиям которого имущество, нажитое ими как супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Пунктом 2.1 брачного договора в редакции соглашения от 03.07.2018 установлено, что супруги имеют намерение приобрести рассматриваемую квартиру на средства ипотечного кредита Банка. По соглашению супругов эта квартира будет являться как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью Лютиковой Е.А., а обязательства по ипотечному кредиту личными обязательствами Лютиковой Е.А.

Пунктом 1.3 соглашения от 03.07.2018 установлено, что указанная квартира не может быть признана общей совместной собственностью супругов ни на каком основании, в том числе на основании того, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры.

Вступившим в законную силу определением суда от 02.06.2021 по настоящему делу брачный договор от 13.01.2017 и соглашения к нему признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления режима совместной собственности Лютиковой Е.А. и Лютикова П.А. на указанную квартиру.

В ходе рассмотрения указанного спора судом установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве от 21.06.2018 N Мтщ-39.1(кв)-4/11/1(3) (АК) цена квартиры составляет 7 974 534 руб. 34 коп. Денежные средства за квартиру в сумме 7 974 534 руб. 40 коп. уплачены Лютиковой Е.А. по платежному поручению от 16.08.2018 N 10. Эта оплата произведена Лютиковой Е.А. за счет заемных средств, полученных ею по кредитному договору от 03.07.2018 N 634/1025-0003134, заключенному с Банком о предоставлении кредита в сумме 4 490 000 руб. на приобретение объекта недвижимости - спорной квартиры. В оставшейся части квартира оплачена за счет средств, полученных Лютиковой Е.А. по договору займа от 21.06.2018 с ООО "Альянс Инжиниринг". Эти заемные денежные средства в сумме 3 500 000 руб. являлись общим имуществом супругов Лютиковых.

Данный судебный акт носит для настоящего спора преюдициальный характер согласно статье 69 АПК РФ.

На основании изложенного, поскольку кредитные обязательства перед Банком возникли по инициативе обоих супругов Лютиковых, то приобретенное на полученные от Банка кредитные средства имущество является общим имуществом супругов, а обязательства Лютиковой Е.А. по данному кредитному договору от 03.07.2018 N 634/1025-0003134 являются общими обязательствами супругов Лютиковых.

Однако задолженность перед Банком по названному кредитному договору от 03.07.2018 N 634/1025-0003134 погашена Лютиковой Е.А.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, обязательства по рассматриваемому кредитному договору прекращены, поэтому требования Банка о признании этих обязательств общими обязательствами супругов Лютиковых не подлежат удовлетворению.

При этом целью названного погашения Лютиковой Е.А. задолженности по кредитному договору являлся ее законный интерес в сохранении жилья для неё и для её несовершеннолетних детей.

Данные действия Лютиковой Е.А. соответствуют критериям разумности и добросовестности, учитывают законный интерес Банка в погашении кредита.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования Банка в части наличия и размера задолженности и правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника Лютикова П.А. задолженности по названному кредитному договору от 03.07.2018 N 634/1025-0003134.

В рассматриваемом случае, поскольку требование Банка по названному кредитному договору не признано судом обоснованным, то не имеется также оснований для его установления как обеспеченного залогом.

В этой части определение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции правомерно разрешил возникшие между финансовым управляющим и должником разногласия по поводу того, является ли спорная квартира единственным жильем для должника и подлежит ли она включению в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В частности, согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 Постановления N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

В рассматриваемом случае до даты регистрации в спорной квартире должник был зарегистрирован по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Октябрьский, дом 52, квартира 57, а супруга должника - Лютикова Е.А. - по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Комсомольская, дом 15, квартира 189, где она имеет в собственности 1/3 долю в праве собственности на это жилое помещение.

Указанное имущество (названная 1/3 доля в праве собственности на квартиру) приобретено Лютиковой Е.А. до вступления в брак с Лютиковым П.А. по договору о передаче жилого помещения в собственность граждан от 06.06.2006 N 4215 и поэтому является ее личной собственностью.

У должника Лютикова П.А. иное жилое помещение, кроме спорной квартиры, в собственности отсутствует.

У супругов Лютиковых имеются трое несовершеннолетних детей, зарегистрированных в спорной квартире.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П указано на то, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Доля в праве в размере 1/3 на квартиру площадью 65 кв.м. соответствует 21,67 кв.м. этой квартиры, что недостаточно для проживания четверых человек - Лютиковой Е.А. и её трех несовершеннолетних детей.

Кроме того, дети фактически проживают не в этой квартире, а в спорной квартире, посещают детские образовательные учреждения в городе Мытищи.

С учетом количества жильцов (5 человек) спорная квартира площадью 94,4 кв.м. (по 18,88 кв.м. на человека) не является излишним жильем.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, связанные с совместным проживанием с должником троих несовершеннолетних детей в спорной квартире, пришел к обоснованному выводу о том, что для должника и его детей эта квартира является единственным жильем и она не подлежит включению в конкурсную массу.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2022 года по делу N А13-10978/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Лютикова Павла Александровича Илюхина Бориса Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова