Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 18АП-6691/23 по делу N А76-24662/2022

г. Челябинск

06 июля 2023 г.

Дело N А76-24662/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский инновационный центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023 по делу N А76-24662/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарная компания биологический рост" - Кушнирович Татьяна Натановна (паспорт, доверенность от 24.10.2022, срок действия до 23.10.2023, диплом),

акционерного общества "Российского сельскохозяйственного банка" - Кропачева Мария Владимировна (паспорт, доверенность от 25.08.2020, срок действия до 19.09.2023, нотариально заверенная копия диплома).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Ветеринарная компания "Биорост" (далее - истец, ООО "ВК "Биорост") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, АО "Россельхозбанк"), к индивидуальному предпринимателю Перетокину Николаю Николаевичу (далее - ответчик, ИП Перетокин Н.Н.) о признании договора уступки прав требования от 16.11.2021, заключенного между ответчиками, ничтожным и применении последствия ничтожности сделки (л.д. 3-6).

Определениями суда от 31.10.2022, 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бектыш" (далее - ООО "Бектыш", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Челябинский инновационный центр" (далее - ООО "Челябинский инновационный центр", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 28.03.2023 (резолютивная часть от 22.03.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось третье лицо по делу, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Челябинский инновационный центр" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт с учетом обстоятельств, изложенных в настоящей апелляционной жалобе.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не произведено полное и всестороннее исследование доводов ООО ВК "Биорост" и ООО "ЧИЦ", в частности, не исследована экономическая целесообразность и мотивы переуступки права требования к должнику именно ИП Перетокину Н.Н.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, чем нарушено право на состязательность сторон.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 апелляционная жалоба ООО "Челябинский инновационный центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023 по делу N А76-24662/2022 принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.07.2023.

Определением суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба ООО ВК "Биорост" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023 по делу N А76-24662/2022, возвращена ее подателю ввиду не устранения обстоятельств, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес иных лиц. Отзыв приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО ВК "Биорост" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес иных лиц. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения жалобы Федеральной антимонопольной службой.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Между тем ссылаясь на обращение с жалобой в антимонопольный орган заявитель не представляет тому документального подтверждения, а потому ходатайство нельзя признать обоснованным.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности рассмотрения жалобы в назначенном судебном заседании, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано.

В судебном заседании представитель ООО ВК "Биорост" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Челябинский инновационный центр", просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель АО "Россельхозбанк", напротив, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) ООО "Бектыш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петрова Татьяна Ивановна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по делу N А76-15263/2016 требования АО "Россельхозбанк" в размере задолженности кредитным договорам N 127800/0057 и N 127800/0058 от 17.12.2012 в сумме 111 337 403,44 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Бектыш", как обеспеченные залогом имущества должника.

16.11.2021 между АО "Россельхозбанк" и ИП Перетокиным Н.Н. заключен договор уступки прав (требований) N UP217800/0022 от 16.11.2021, согласно которому цедент уступил цессионарию указанные права требования к должнику (л.д. 94-96).

В соответствии с пунктом 1.3. договора, уступка прав (требований), осуществляемая по настоящему договору является возмездной. В счет оплаты по договору новый кредитор оплачивает 1 100 000 руб. в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.4. договора денежные средства перечисляются на корреспондентский счет кредитора.

На основании пункта 1.5. переход прав по договору считается состоявшимся в день поступления в полном объеме суммы, указанной в пункте 1.3 договора.

Оплата уступки права требования произведена ИП Перетокиным Н.Н. в полном объеме (платежное поручение от 16.11.2022 N 170077).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 право требования АО "Россельхозбанк" включено в реестр требований кредиторов по делу N А76-15263/2016 о признании ООО "Бектыш" несостоятельным (банкротом).

Как следует из искового заявления, на момент произведенной переуступки права требования, в реестре требований кредиторов уже включено более 30 кредиторов, при этом АО "Россельхозбанк" ни одному из уже включенных в реестр требований кредиторов не предложил приобрести право требования к ООО "Бектыш", за цену в размере 1 100 000 руб. Между тем, включенные в реестр требований кредиторов лица готовы были выкупить такое право, тем самым увеличить свои требования к должнику и возможность их удовлетворения за счет имущества контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2022, поскольку на данный момент все имущество должника реализовано, а размер субсидиарной ответственности КДЛ должника по закону составляет совокупный размер всех требований реестра.

Тем самым, по мнению истца, в нарушение общего смысла, основной идеи, заложенной законодателем в статьях 6 и 250 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "Россельхозбанк" злоупотребил своим правом, а именно не предложил уже включенным в реестр требований кредиторам приобрести право требования в размере 99 212 443 руб. 13 коп., в полном объеме, либо в процентном соотношении каждому из уже включенных в реестр кредиторов.

В результате заключения договора уступки прав ответчик ИП Перетокин Н.Н. - лицо, которое до этого не имело никакого отношения к правоотношениям, получил возможность контролировать процедуру банкротства должника (в частности, стал мажоритарным кредитором), при этом остальные добросовестные кредиторы с большой долей вероятности теряют свое право удовлетворения заявленных требований к должнику, так как истец предполагает умысел вышеуказанных лиц и притворность сделки, совершенной ответчиками, для прикрытия другой сделки, направленной на возможность контролировать процедуру банкротства должника.

По мнению истца, если бы АО "Россельхозбанк", руководствуясь добросовестностью, обычаем делового оборота, обязан был предложить остальным кредиторам должника за указанную в договоре сумму приобрести указанно право требования, и безусловно, последние бы в текущей ситуации согласились приобрести указанное право требования, тем самым увеличив контроль над должником, долю в удовлетворении своих требований, при разумных затратах.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор уступки прав ООО "ВК "Биорост" не нарушает, в предмет доказывания по иску о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей (договора уступки). Суд также пришел к выводу, что основания для применения статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом в рассматриваемом споре отсутствуют.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана судом недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не являлся стороной договора уступки права требования от 15.06.2021, то в силу пункта 1, 2 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" он обязан доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении требования и указать конкретные права или охраняемые законом интересы, которые нарушены вследствие заключения оспоримой сделки, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В обоснование заявленного требования истец указал, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "Бектыш", поскольку на момент произведенной переуступки права требования, в реестре требований кредиторов уже включено более 30 кредиторов, при этом АО "Россельхозбанк" ни одному из уже включенных в реестр требований кредиторов не предложил приобрести право требования к ООО "Бектыш", за цену в размере 1 100 000 руб.

Вывод суда первой инстанции, что указанное последствие в результате заключения договора цессии наступило и неблагоприятным последствием для истца являться не может, следует признать обоснованным.

По общему правилу кредитор может в любой момент уступить свое право требования к несостоятельному должнику любому лицу (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу, в частности по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ N 54, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в данном случае установил, что решением суда от 29.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) ООО "Бектыш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пертова Татьяна Ивановна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по делу N А76-15263/2016 требование АО "Россельхозбанк" в размере задолженности кредитным договорам N 127800/0057 и N 127800/0058 от 17.12.2012 в сумме 111 337 403 руб. 44 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Бектыш", как обеспеченные залогом имущества должника.

16.11.2021 между АО "Россельхозбанк" и ИП Перетокиным Н.Н. заключен договор уступки прав (требования) N UP217800/0022 от 16.11.2021, согласно которому цедент уступил цессионарию указанные права требования к должнику.

Согласно пункту 1.3 договора, уступка прав (требований), осуществляемая по настоящему договору является возмездной, в счет оплаты по договору Новый кредитор оплачивает 1 100 000 руб. в сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.4 договора денежные средства перечисляются на корреспондентский счет кредитора.

На основании пункта 1.5 переход прав по договору считается состоявшимся в день поступления в полном объеме суммы, указанной в пункте 1.3 договора.

Оплата уступки права требования произведена Перетокиным Н.Н. в полном объеме (платежное поручение от 16.11.2022 N 170077).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования.

Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ N 54).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что пункт 1.5 договора уступки прав (требований) от 16.11.2021 N UP217800/0022 предусматривал переход прав требования банка к новому кредитору в день поступления от последнего полной оплаты на счет цедента и в подтверждение исполнения соответствующей обязанности цессионарием в материалы дела представлена копия платежного поручения от 16.11.2021 N 170077.

Таким образом, переход подтвержденных судебным актом о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженностей ООО "Бектыш" перед АО "Россельхозбанк" к новому кредитору состоялся.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам.

Довод апеллянта о том, что уступка АО "Россельхозбанк" своих прав Перетокину Н.Н. без предварительного направления предложения о выкупе соответствующей задолженности в адрес независимых реестровых кредиторов должника, недопустима, подлежит отклонению.

Нахождение должника в процедуре банкротства не может ограничивать права кредиторов на распоряжение своими правами требования к должнику путем их уступки третьим лицам (статьи 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для применения к рассматриваемой ситуации по аналогии положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Преимущественное право покупки, установленное нормами указанной статьи, необходимо в целях защиты прав участников долевой собственности в отношении конкретного имущества, что не имеет никакой аналогии с ситуацией распоряжения кредитором принадлежащим ему правом требования к должнику.

Таким образом, факт заключения в рассматриваемом случае мажоритарным кредитором названной сделки с ИП Перетокиным Н.Н. при установленном судом соответствии заключенного сторонами договора уступки прав требованиям закона, исключает удовлетворение настоящих исковых требований.

Ссылка апеллянта на то, что в результате состоявшейся замены кредитора иные кредиторы ООО "Бектыш" утрачивают право на получение максимально возможного удовлетворения своих требований, также подлежит отклонению.

В силу приведенных в мотивировочной части настоящего постановления норм гражданского законодательства замена кредитора как таковая не изменяет объем обязательств должника.

Соответственно, состоявшееся в рамках настоящего дела изменение в субъектном составе кредиторского сообщества никоим образом не влияет на возможность погашения требований кого-либо из кредиторов должника и величину соответствующего погашения в пользу каждого из них.

Удовлетворение требований кредиторов связано с иными обстоятельствами объективного характера, в частности составом активов должника, наличием оснований для привлечения контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности, процентным соотношением требований конкретного кредитора к общему размеру реестровых требований и т.п.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае каких-либо изъятий, исключений из общих правил заключения гражданских договоров, которые могли бы повлиять на объем прав истца при заключении ответчиками оспариваемой сделки, не имеется (ст. ст. 1, 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемой ситуации, при наличии на то заинтересованности, любое лицо имело возможность обратиться в банк с заявлением о намерении приобрести права (требования) к ООО "Бектыш", однако, ООО ВК "БИОРОСТ" не обращалось в банк с заявлением о приобретении прав (требований). Данный кредитор не поддерживал конкурсного управляющего в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. И в настоящее время, обосновывая нарушение своих прав заключением договора уступки и процессуальным правопреемством ИП Перетокина Н.Н., а также удовлетворением апелляционных жалоб конкурсного управляющего и банка на привлечение к субсидиарной ответственности КДЛ ООО "Бектыш", истец злоупотребляет правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Как установлено выше, договор уступки от 16.11.2021 исполнен в соответствии с его содержанием.

При этом, цену уступки стороны вправе определить по своему усмотрению (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), она не обязательно должна совпадать с размером (объемом) переходящего требования. Сам по себе факт уступки требования за меньшую сумму не является основанием для признания договора ничтожным (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Как верно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора отсутствует необходимость исследования вопросов об экономической целесообразности продажи или приобретения права требования к несостоятельному должнику, о раскрытии мотивов продажи/приобретения такого права, поскольку правопреемство в отношении размера задолженности, установленного судебным актом в рамках вышеназванного дела, не приводит к изменению баланса интересов кредиторов, не привело к увеличению объема прав, перешедших к ИП Перетокину Н.Н., новых обязательств не породило, не изменило размера и очередности погашения требований иных кредиторов. Заключение договора, на основании которого произведена замена кредитора, состоялось 16.11.2021, т.е. осуществлено в процедуре конкурсного производства. Общий объем обязательств должника остается неизменным.

Доказательств аффилированности ответчиков истцом не представлено. При этом, аффилированность в настоящем споре также не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение подобного рода договоров и не свидетельствует о наличии единственной цели в виде причинения вреда другим лицам.

Действия банка по заключению договора уступки и процессуального правопреемства не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации их как злоупотребления правом.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что договор уступки от 16.11.2021 заключен с целью, противной основам правопорядка или нравственности, следовательно, оснований для признания его недействительным в силу ничтожности на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также судом первой инстанции верно учтено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 в деле N А76-15263/2016 о банкротстве должника ООО "Бектыш" произведена замена АО "Россельхозбанк" как конкурсного кредитора с размером требования 99 212 443 руб. 13 коп., в том числе 87 945 956 руб. 03 коп. основной задолженности, включая комиссии, 3 796 472 руб. 32 коп. процентов, 7 470 014 руб. 78 коп. неустойки, на правопреемника - Перетокина Николая Николаевича.

Не согласившись с данным определением, предприниматель Шаламов И.А., Байтингер Ф.Ф., общество ВК "БИОРОСТ" и Галеев В.Ф. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование необходимости отмены обжалуемого определения предприниматель Шаламов И.А., Байтингер Ф.Ф., общество ВК "БИОРОСТ" ссылались на то, что АО "Россельхозбанк", заключая договор цессии с Перетокиным Н.Н., злоупотребило правом, поскольку не предложило приобрести принадлежащее ему право требования к обществу "Бектыш" иным независимым кредиторам должника, что, по мнению заявителей, нарушает нормы статей 6, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывали данные заявители жалоб, в результате заключения между обществом "Россельхозбанк" и Перетокиным Н.Н. договора уступки прав требования от 16.11.2021 последний получил возможность контролировать процедуру банкротства, а добросовестные кредиторы утратили возможность получения максимально возможного удовлетворения своих требований.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд дал оценку указанным доводам ООО "БИОРОСТ", отклонил их, и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8810/2022, 18АП-8811/2022, 18АП-8812/2022, 18АП-9705/2022 от 27.07.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу N А76-15263/2016 о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бектыш" оставлено без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шаламова Ивана Алексеевича, Байтингера Федора Федоровича, ООО ВК "БИОРОСТ", Галеева Валерия Фаритовича - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, заявление ООО ВК "БИОРОСТ" о признании договора уступки от 16.11.2021, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Перетокиным Н.Н., ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований, фактически направлено на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенных в вышеназванном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не произведено полное и всестороннее исследование доводов ООО ВК "Биорост" и ООО "ЧИЦ", в частности, не исследована экономическая целесообразность и мотивы переуступки права требования к должнику именно Перетокину Н.Н., являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего спора отсутствует необходимость исследования этих вопросов. Правопреемство в отношении размера задолженности, установленного судебным актом, не приводит к изменению баланса интересов кредиторов, не привело к увеличению объема прав, перешедших к Перетокину Н.Н., новых обязательств не породило, не изменило размера и очерёдности погашения требований иных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, чем нарушено право на состязательность сторон, являются необоснованным, поскольку именно на истце лежала обязанность доказать обоснованность своих требований путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта соответствующее бремя доказывания не может быть возложено на другую сторону, в том числе и на суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истребование запрашиваемых ООО ВК "БИОРОСТ" документов и сведений не носит доказательственного характера.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Следовательно, по иску о признании недействительным договора цессии в предмет доказывания входит установление факта нарушения оспариваемой сделкой прав истца.

В силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленные к истребованию документы и сведения являются не относимыми к делу, поскольку факт наличия/отсутствия внутренней нормативной документации, регламентирующей порядок заключения банком договоров уступки, соблюдения/несоблюдения АО "Россельхозбанк" этой документации не относится к рассматриваемому предмету и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Истребование запрашиваемых ООО ВК "БИОРОСТ" документов и сведений не носит доказательственного характера.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и верно применил нормы материального и процессуального права, приняв законный и обоснованный судебный акт. Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023 по делу N А76-24662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский инновационный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев