Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 13АП-37219/22 по делу N А56-67516/2022

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2023 г.

Дело N А56-67516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37219/2022) ООО "Колортек Риббонс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 по делу N А56-67516/2022, принятое

по иску ООО "Колортек Риббонс"

к ООО "Ивмолокопродукт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колортек Риббонс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт" (далее - ответчик) о взыскании 23 372 руб. задолженности по договору поставки N 044/20 от 03.03.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.10.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 04.11.2022.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком совершены конклюдентные действия по принятию товара и его оплате.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 004/20.

Как следует из пункта 1.1 договора поставки, истец обязуется поставить в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и своевременно произвести оплату товара, согласно количеству, ассортименту и ценам, указанным в Спецификациях.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, в редакции протокола разногласий, ответчик обязался производить предоплату в размере 30% от суммы, указанной в счете, оставшиеся 70% оплатить истцу в течение 30 (тридцати) календарных дней после приемки товара.

Истец основывает свои требования на том, что в соответствии с условиями договора поставил в адрес ответчика товар на сумму 58 926,50 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами N 7428 от 14.10.2021 г. и N 7470 от 15.10.2021 г.

Однако, в нарушение условий договора, оплата за поставленный товар покупателем была произведена частично на сумму 35 554,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 004885 от 04.10.2021 г. и N 004948 от 07.10.2021 г.

Таким образом, сумма основного долга составляет 23 372,00 руб.

15.12.2021 истец направил в адрес ответчика досудебное претензионное требование, в котором просил произвести оплату за поставленный Товар. Однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции выявлено отсутствие документов, на основании которых истец заявляет свои требования. А именно, отсутствуют универсально-передаточные документы N 7428 от 14.10.2021 и N 7470 от 15.10.2021, подписанные сторонами. Об отсутствии указанных документов составлен акт от 01.07.2022. Иных доказательств поставки спорного товара и наличия заявленной задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, факт поставки товара в адрес ответчика истцом не доказан, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 ноября 2022 года по делу N А56-67516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева