Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 11АП-1033/24 по делу N А55-21969/2023

город Самара

11 марта 2024 г.

Дело N А55-21969/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Харламова А.Ю. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

с участием:

от заявителя - Кораблина Ю.А., доверенность от 01 июля 2022 года,

от управления - Михайлов Д.В., доверенность от 07 февраля 2024 года,

от третьих лиц:

от ООО "Стройпластмасс-СП" - Гончаренко А.А., доверенность от 05 сентября 2023 года, Матвеев А.А., доверенность от 15 мая 2023 года,

от остальных третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2023 года по делу N А55-21969/2023 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Викторовича (ИНН 631404160663, ОГРНИП 317631300115350), город Самара,

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпластмасс-СП" (ИНН 6330068054, ОГРН 1156313041268), город Самара,

Общество с ограниченной ответственностью "Техмаш-Групп" (ИНН 6317155879, ОГРН 1216300054387), город Самара,

Нижне-Волжское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов, город Самара,

Мешалова (Романова) Анастасия Юрьевна, город Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Сергей Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - управление, антимонопольный орган), с привлечением в качестве третьих лиц ООО "Стройпластмасс-СП", ООО "Техмаш-Групп", Нижне-Волжское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов, Мешаловой (Романовой) Анастасии Юрьевны, в котором просил:

1. Признать незаконным решение антимонопольного органа от 11 апреля 2023 года N 2546/6 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 063/01/1-486/2022.

2. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Петрова С.В. путем вынесения решения, в соответствии с которым:

2.1. Признать незаконными действия организатора торгов и выдать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

2.2. Отменить протокол открытого аукциона N 225 от 12.01.2021 г. и решение N 1 аукционной комиссии от 18.01.2021 г. в части указания сведений о победителе аукциона - ООО "Стройпластмасс-СП".

2.3. Признать незаконными действия участников аукциона N 225 - Романовой А.Ю. и ООО "Стройпластмасс-СП" как нарушившими требования п. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в достижении антиконкурентного соглашения.

2.4. Признать участников аукциона N 225 Романову А.Ю. и ООО "Стройпластмасс-СП" недобросовестными, внести соответствующие сведения в реестр недобросовестных участников аукционов.

2.5. Принять меры по расторжению договора водопользования, заключенному по результатам открытого аукциона N 225 с ООО "Стройпластмасс-СП".

В обоснование требований заявитель указывал на то, что заключение антиконкурентного соглашения при проведении открытого аукциона N 225 создало преимущества, выразившиеся в незаконном, по мнению заявителя, допуске к участию в аукционе ООО "Стройпластмасс-СП".

Решением суда от 14.12.2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель предпринимателя.

Представитель управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица ООО "Стройпластмасс-СП" в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ в судебном заседании 14.02.2024 г. в составе председательствующего судьи Бажана П.В., судей Николаевой С.Ю. и Харламова А.Ю. рассмотрение жалобы было отложено на 11.03.2024 г.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление федеральной антимонопольной службы по Самарской области поступила жалоба ИП Петрова С.В. на нарушение антимонопольного законодательства при проведении аукциона N 225 на право заключения договора водопользования.

По мнению заявителя, наличие финансовых взаимоотношений между Романовой А.Ю. и Матвеевой С.А. (участник ООО "Стройпластмасс-СП") подтверждает наличие взаимной заинтересованности и заключение антиконкурентного соглашения при проведении открытого аукциона N 225.

Исходя из имеющихся документов и сведений, управлением не установлена достаточная совокупность косвенных доказательств, свидетельствующих о наличии заключенного антиконкурентного соглашения между Романовой А.Ю. и ООО "Стройпластмасс-СП".

По результатам рассмотрения вышеназванного заявления управлением вынесено решение от 11.04.2023 г. N 2546/6 о прекращении производства по делу N 063/01/1-486/2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что являлся участником аукциона N 225, проводимого Отделом Водных ресурсов по Самарской области по приобретению права на заключения договора водопользования в целях использования участка акватории Саратовского водохранилища (р. Самара в подпоре Саратовского водохранилища) площадью 0,04397 кв.км., расположенного в границах: Железнодорожный район, г.о. Самара, Самарская область, на 1 397 км. от устья р. Волга, на 7,4 - 7,6 км. от устья реки Самара, правый берег, для размещения плавучих объектов и сооружений для причаливания и отстоя судов, маломерных судов (далее - аукцион N 225).

Статья 11 Закона о защите конкуренции содержит запреты на соглашения, ограничивающие конкуренцию, и устанавливает признаки недопустимых соглашений.

Предприниматель полагает, что антиконкурентное соглашение выражено в повышении цены контракта до экономически невыгодной, в связи с чем, добросовестные участники были вынуждены отказаться от дальнейшей борьбы.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 406 от 09.10.2020 г. (аукцион N 225) допущены к участию в аукционе 15 заявок. В соответствии с журналом регистрации, в открытом аукционе от 12.01.2021 г. присутствовало 8 участников. В соответствии с протоколом открытого аукциона N 416 от 12.01.2021 г., предпоследнее предложение о цене предмета аукциона сделано ООО "Стройпластмасс-СП" и составило 12 228 786,83 руб., победителем аукциона признана Романова А.Ю., предложившая цену предмета аукциона - 40 011 732,37 руб.

Романова А.Ю. уклонилась от заключения контракта водопользования, в связи с чем предложение о заключении контракта направлено в адрес ООО "Стройпластмасс - СП", сделавшего предпоследнее предложение о цене предмета аукциона.

21.01.2021 г. ООО "Стройпластмасс - СП" направило в адрес Отдела Водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ подписанный договор водопользования и документ, подтверждающий оплату цены предмета аукциона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашение определено как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как следует из Обзора ВС РФ по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016 г., факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен антимонопольным органом на основании прямых доказательств и (или) совокупности косвенных доказательств, в частности, фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции можно признать, в том числе и при наличии только косвенных доказательств. Но лишь в том случае, когда совокупность косвенных доказательств, полностью исключает невиновность привлекаемого к ответственности лица.

В случае, если доказывается такое существенное нарушение как картель, то объем косвенных доказательств должен быть настолько исчерпывающим, насколько это необходимо для того, чтобы исключить любые сомнения в невиновности лица и в том, что вменяемое нарушение не могло иметь места.

В рассматриваемом случае не установлено прямых доказательств, указывающих на заключение антиконкурентного соглашения.

Управлением установлено, что в протоколе осмотра предметов (документов) от 15.04.2022 г. содержатся сведения о движении денежных средств за период с 01.07.2020 г. по 31.01.2021 г. по расчетному счету, принадлежавшему ООО "Стройпластмасс-СП".

Из анализа вышеуказанных документов следует, что в указанный период на счет ООО "Стройпластмасс-СП" поступали денежные средства от ООО "ВТБ-ПЕНСИОННЫЕ НАКОПЛЕНИЯ", Развеева Д.В., Матвеевой Л.В. и Матвеевой С.А.

Из письменных пояснений ООО "Стройпластмасс-СП" следует, что между обществом и Развеевым ДБ. 19.01.2021 г. заключен договор займа N 1/ЮЛ, согласно условиям которого Развеев Д.В. передает ООО "Стройпластмасс-СП" денежные средства в сумме 5 846 216 руб. в качестве целевого займа с целью обеспечен исполнения ООО "ВТБ-ПЕНСИОННЫЕ НАКОПЛЕНИЯ" своих обязательств по договор N 1 от 01.12.2020 г. за выполнение строительно-планировочных работ на земельном участке, принадлежащем ООО "ВТБ-ПЕНСИОННЫЕ НАКОПЛЕНИЯ".

Предприниматель в своих доводах ссылался на наличие финансовых взаимосвязей между Матвеевой С.А. (учредитель ООО "Стройпластмасс-СП" с долей 49 %) и Романовой А.Ю., что, по мнению предпринимателя, указывает на заключение между хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения.

Кроме того, установлено, что Матвеевой С.А. в газете "Самарская газета" за 01.02.2020 г. N 14 (6451) стр. 27 размещено объявление о проведении открытого аукциона "Голландский" по продаже прав требования ИП Матвеевой С.А. к ООО "ВЭБ-Управление Активами". При этом обязательным условием допуска к аукциону являлось внесение задатка.

Согласно представленным документам и сведениям, между Матвеевой С.А. (организатор торгов) и Романовой А.Ю. (заявитель) заключен договор задатка от 04.02.2020 г., по условиям которого заявитель внес задаток в размере 350 000 руб. обеспечение обязательств заявителя как участника аукциона.

Победителем вышеуказанного аукциона стал иной участник, в связи чем задаток возвращен Романовой А.Ю.

Иных денежных перечислений между Романовой А.Ю. и Матвеевой С.А. или ООО "Стройпластмасс-СП" из представленных в материалы дела сведений по движению по расчётным счетам не установлено.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по N А55-21991/2021, доводы заявителя о том, что Романова А.Ю. при подаче данного ценового предложения не руководствовалась экономическими ожиданиям, находилась в сговоре с ООО "Стройпластмасс - СП" и совершала действия в целях реализации заранее намеченной указанными лицами тактики поведения, основаны на предположениях и не были подтверждены материалами, которыми располагало УФАС России по Самарской области при рассмотрении заявления ООО "Корвет".

В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВС РФ 04.03.2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении споров, вытекающих из применения антимонопольных запретов, установленных ст. ст. 11, 11.1 Закона о защите конкуренции, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение ими усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участвуя в аукционе и повышая цену, участники самостоятельно определяют для себя приемлемый минимум ценового предложения, проявляя тем самым необходимую заботливость по минимизации своих предпринимательских рисков.

Вследствие отказа Романовой А.Ю. от подписания договора она была включена в реестр недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования, что является самостоятельной процедурой, предусмотренной положениями Водного кодекса РФ, и не доказывает факт заключения антиконкурентного соглашения между Романовой А.Ю. и ООО "Стройпластмасс - СП".

Вышеуказанным судебным актом также установлено, что в ходе проведения аукциона N 225 представителем ООО "Стройпластмасс - СП" являлся Матвеев А.А., представителем Романовой А.Ю. являлся Развеев Д.В. В свою очередь, Матвеев А.А. и Развеев Д.В. являются учредителями ООО "ВТБ - Пенсионные Накопления".

Вместе с тем, доказательствами не подтверждается, что ООО "Стройпластмасс - СП" и Романова А.Ю. являются аффилированными лицами в понимании Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

При этом факт того, что представители ООО "Стройпластмасс - СП" и Романовой А.Ю. Матвеев А.А. и Развеев Д.В. соответственно являются учредителями ООО "ВТБ Пенсионные Накопления", не свидетельствует о том, что они действовали в условиях соглашения, направленного на ограничение конкуренции. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не установлено. Наличие договорных отношений между ООО Стройпластмасс - СП" и ООО "ВТБ - Пенсионные накопления" на сговор между ООО Стройпластмасс - СП" и Романовой А.Ю. не указывают.

При этом, как указано судом, представленный в материалы дела материал об отказе в возбуждении уголовного дела N 1133 следственного управления Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте, также не содержит фактов, указывающих на наличие антиконкурентного соглашения между участниками торгов Романовой А.Ю. и ООО "Стройпластмасс-СП".

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела доказательств в действиях Романовой А.Ю. и ООО "Стройпластмасс-СП" не усматривается наличие антиконкурентного соглашения на аукционе N 225.

Доводы предпринимателя о сомнениях на предмет заключения договора целевого займа N 3 от 15.12.2020 г. между Романовой А.Ю. и ООО "Самара-Еврострой" не могут быть приняты судами во внимание.

В судебном заседании 30.11 - 07.12.2023 г. обозревался оригинал договора целевого займа N 3 от 15.12.2020 г.

В рассматриваемом случае предпринимателем не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт не подписания договора целевого займа N 3 от 15.12.2020 г. и его исполнения.

Ссылка предпринимателя на протоколы допроса Меняйлова А.В. (директора ООО "Самара-Еврострой") от 22.11.2023 г. и Романовой А.Ю. от 31.03.2022 г. является несостоятельной, так как сделка может быть оспорена в установленном законом порядке по иску заинтересованного лица.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела N 063/01/11-486/2022 о нарушении антимонопольного законодательства в адрес УФАС России по Самарской области поступило ходатайство ООО ТЕХМАШ-ГРУПП" о вступлении в дело.

Учитывая, что заявителем приводились доводы о том, что ООО "Стройпластмасс-СП" и его группой лиц в лице ООО "ТЕХМАШ-ГРУПП" при проведении ряда аукционов также заключались антиконкурентные соглашения, ООО ТЕХМАШ-ГРУПП" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Установлено, что при проведении аукциона N 302 (извещение N-0422/2359392/03 от 21.06.2022 г.) на право на заключение договора водопользования водного объекта Саратовское водохранилище (р. Самара в подпорье Саратовского водохранилища, расположенного по адресу: Россия, Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район на 1 397 км. от устья р. Волга), последнее предложение в размер 90 676 076,35 руб. было озвучено Развеевым Д.В., который представлял по доверенности интересы Дюкина Д.В. При этом ООО "ТЕХМАШ-ГРУПП" (представитель Матвеев А.А.) сделало предпоследнее предложение в размере 39 473 801,87 руб. Вместе с тем, договор водопользования ни с одним из указанных участников заключен не был.

Согласно доводам заявителя, представителем участника аукциона N 299 ООО "ТЕХМАШ-ГРУПП" выступал Матвеев А.А., представлявший на аукционе N 225 ООО "Стройпластмасс-СП", а участника аукциона Назарова А.Ю. представлял Развеев Д.В. (представитель Романовой А.Ю. на аукционе N 225).

По мнению заявителя, Назаров А.Ю. хотел отказаться от заключения договора водопользования по предложенной явно завышенной цене, обеспечив тем самым заключение договора водопользования ООО "ТЕХМАШ-ГРУПП", предложившему предпоследнюю цену.

Вместе с тем, победителем аукциона стало ООО "УК "Содружество", сделавшее последнее предложение в ходе проведения аукциона. При этом договор водопользования ни с одним из указанных участников заключен не был.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, антимонопольным органом доказаны, и правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, выводы управления соответствуют закону.

В нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем Петровым С.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии картельного сговора между ООО "Стройпластмасс - СП", Романовой А.Ю., ООО "ТЕХМАШ-ГРУПП", а также нарушения своих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением антимонопольного органа.

Частью 3 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2023 года по делу N А55-21969/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Ю. Харламов С.Ю. Николаева