Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 10АП-10057/23 по делу N А41-12391/2023

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А41-12391/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 по делу N А41-12391/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" (далее - ООО "Русский хлеб", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 156 419 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 693 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Русский хлеб" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Русский хлеб".

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 по адресу: г. Москва, Калужское шоссе, 39 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Mitsubishi OutlaN der" (государственный регистрационный номер Н434КВ799), застрахованному на момент ДТП в АО "Альфастрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) N 21419/046/T02020/21.

Согласно административному материалу, водитель Долженко Владимир Сергеевич, управлявший автомобилем "ГАЗ 278858" (государственный регистрационный номер М542УВ750), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Указанное транспортное средство принадлежит ООО "Русский хлеб" (далее - Ответчик).

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору страхования ОСАГО ААВ 3024718784.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "Альфастрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 556 419 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2022 N 528681.

Поскольку ответчик является собственником транспортного средства, которым управлял водитель, виновный в ДТП, истец полагает, что ответственность за причиненные убытки лежит на ответчике.

Претензия истца о выплате ущерба в порядке суброгации оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что лимит ответственности страховой компании причинителя вреда согласно Федеральному закону Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) составляет 400 000 руб., положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч руб.

Как отмечено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2022 водитель автомобиля "ГАЗ 278858" (государственный регистрационный номер М542УВ750) нарушил п. 9.10. ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, нарушил правила соблюдения дистанции в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "Mitsubishi OutlaN der" (государственный регистрационный номер Н434КВ799), в результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Доказательств отмены (изменения) данного постановления ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что вред причинен его работником не при исполнении служебных обязанностей, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.

Владение транспортным средством ответчиком, выплата истцом денежных средств на ремонт автомобиля потерпевшего в ДТП подтверждены представленными документами.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки в размере, превышающем лимит, предусмотренный Законом N 40-ФЗ.

Право требования от ответчика страхового возмещения в порядке суброгации возникло у истца в силу закона. Выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 12658/10 указал, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Довод об отсутствии у СПАО "Ингосстрах" права предъявления требований к ООО "Русский хлеб" в связи с отсутствием трудовых отношений с водителем Долженко Владимиром Сергеевичем, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, вред, причиненный имуществу потерпевшего противоправными действиями водителя, управлявшего автомобилем "ГАЗ 278858" (государственный регистрационный номер М542УВ750), обязан возместить собственник транспортного средства.

Судом первой инстанции учтено, что доводы ответчика о том, что водитель "ГАЗ 278858" на дату ДТП являлся индивидуальным предпринимателем и в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, носят предположительный характер, материалами дела не подтверждены.

При этом, доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика на момент ДТП, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком фактические обстоятельства не оспорены, не приведено каких-либо возражений относительно того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено транспортное средство истца, документально подтвержден.

При этом, вина водителя транспортного средства принадлежащего ответчику в дорожно-транспортном происшествии установлена.

Исходя из материалов дела, учитывая, что ответчик не оспорил обстоятельства владения транспортным средством в период совершения дорожно-транспортного происшествия, на основании ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении надлежащими доказательствами владения ответчиком транспортным средством "ГАЗ 278858" (государственный регистрационный номер М542УВ750), являющимся источником повышенной опасности.

Причинно-следственная связь между действиями водителя ответчика и получением имуществом истца повреждений является очевидной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Как указывалось выше, АО "Альфастрахование" произвело страховую выплату владельцу поврежденного транспортного средства на сумму 556 419 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма свыше лимита обязательного страхования гражданской ответственности.

Ответчик размер ущерба в установленном порядке не оспорил, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика 156 419 руб. страхового возмещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (договор аренды транспортного средства от 01.01.2020 N 2/01-01-2020), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "Русский хлеб" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 по делу N А41-12391/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Бархатова