Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 03АП-6036/22 по делу N А33-15241/2021

г. Красноярск

05 июля 2023 г.

Дело N А33-15241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - товарищества собственников жилья "Западный" (товарищество собственников недвижимости): Ширай Л.А.; Штомпель Л.Б., представителя по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика по первоначальному иску - акционерного общества "Строительная инвестиционная компания СКБ": Бочкаревой О.В., представителя по доверенности от 18.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Западный" (товарищество собственников недвижимости)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 сентября 2022 года по делу N А33-15241/2021,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Западный" (товарищество собственников недвижимости) (далее - заявитель, апеллянт, истец, ТСЖ "Западный") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Строительная инвестиционная компания СКБ" (далее - ответчик, общество "Стройинком СКБ") о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 489 839,81 руб., начисленной в отношении нежилых помещений N 73 и N 74, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, дом 40, а также пени в размере 37 088,81 руб.

09 сентября 2021 года от общества "Стройинком СКБ" поступило встречное исковое заявление к ТСЖ "Западный" о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 40, в размере 312 108,73 руб.

Определением суда от 16.09.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2022 в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Западный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- спорные нежилые помещения N 73 и N 74 входят в состав МКД N 40 и не могут иметь самостоятельных фундаментов, следовательно, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо о наличия у него расходов на содержание собственного имущества;

- судом не учтено, что ответчик частично оплачивал перечисленные затраты.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.10.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 15.10.2022 11:39:09 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступил отзыв, в котором он настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Председательствующим объявлено, что в материалы дела 22.06.2023 через "Мой арбитр" от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В материалы дела 26.06.2023 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях: публичная кадастровая карта на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200099:58; выписка из решения исполкома Красноярского Совета народных депутатов от 23.10.1990 N 531; постановление администрации города Красноярска от 16.08.1996; акт на право пользования землей; справка от 22.05.2023 N 1300; распределение площадей пристройки ЛитА1, техпаспорт 13.03.1997; обращение от 01.12.2021 N 320; пояснения от 31.10.2022; акт от 18.07.2022 N 10-52; ведомость потребления электроэнергии по МКД 40; акт от 19.04.2023 N 13-1872; акт от 25.11.2022 N 14-1148; письмо ПАО "Россети Сибирь" от 15.05.2023 N 1.3/20/1.538; акт от 01.02.2007; акт от 06.06.2006; письмо товарищества собственников жилья "Западный" (товарищество собственников недвижимости) от 05.06.2023 N 343; письмо товарищества собственников жилья "Западный" (товарищество собственников недвижимости) от 04.05.2023 N 339; письмо товарищества собственников жилья "Западный" (товарищество собственников недвижимости) от 15.08.2022 N 304; письмо товарищества собственников жилья "Западный" (товарищество собственников недвижимости) от 04.05.2023 N 338; письмо ООО "СГК" от 03.10.2022 ; письмо ООО "СГК" ответ на письмо от 08.02.2023; письмо ООО "СГК" от 31.05.2022; акт от 16.02.2023; распоряжение от 16.04.1999 N 497-арх; акт N 15/686; письмо департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 01.12.2020; письмо ООО "СГК" от 19.11.2020; письмо от 12.11.2020; коллективная жалоба на незаконное отключение горячей воды; письмо службы строительного надзора и жилищного контроля красноярского края от 28.07.2022; акт от 28.04.2015; расшифровка к СЧФ от 31.03.2022; опись вложения; акт сверки взаимных расчетов за июнь 2019 - сентябрь 2021; акт сверки взаимных расчетов за январь 2023 - май 2023; акт от 04.08.2022 N 2022-КР/ТО-28998; акт от 15.07.2022 N 2022-КР/ПОС-35301; акт от 02.06.2020 N 2020-КР/ПОС-12032; схема отопления МКД N 40; приемо-сдаточный акт от 26.09.2019; акт от 03.07.1997; доказательства направления указанных документов в адрес ответчика.

В материалы дела 26.06.2023 через "Мой арбитр" от ответчика по первоначальному иску поступили возражения на ходатайство.

Истцом по первоначальному иску для приобщения также представлены следующие документы в копиях: техпаспорт (данные Росреестра) 1 шт.; договор долевого строительства 1 шт.; договор о взаимных обязательствах 1 щт.; удостоверение о регистрации недвижимости в жилищной сфере 1 шт.; свидетельство на право собственности 2 шт.; выписка из ЕГРН на помещения N 73,74,75 3 шт.; обращение N 312 от 31.10.2022 г 1 шт.; обращение N 314 от 04.11.2022 г. 1шт.; обращение N 314 от 04.11.2022 г. 1 шт. 10.. Обращение N 315 от 04.11.2022 г. 1 шт.; письма АО " Стройинком СКБ" в адрес ТСЖ " Западный" 3 шт.; платёжные документы, акт сверки 3 шт.; акт сверки 3 шт.; письмо о проведении служебного расследования 1 шт.; инженерные сети МКД N40 1 шт.; сметы 2019-2022 г. 3 шт.; договор ТСЖ " Западный" (затраты) 40 шт.; квитанции; Исх.318 от 07.12.2022 в адрес ООО "СТК", ТГК-13; Исх.317 от 27.11.2022 в адрес Ростехнадзор; Исх.318 от 27.11.2022 в адрес Красноярское УФАС; Исх.318 от 01.12.2022 в адрес ПАО Россети-Сибирь Красэнерго; свидетельства на право собственности 3 шт.; выписки из ЕГРН 5 шт.; список собственников МКД N 40; обращение в прокуратуру и службу стройнадзора; выписка из ЕГРН на МКД N40; выписка из ЕГРН на помещение N73, N74,N75; схема канализации; ответ РОСРЕЕСТР; схема инженерных сетей; диск + флешка; фото; акт от 18.07.2022 ПАО Красноярскэнергосбыт"; акт от 26.12.2022 г. ПАО "Россети Сибирь"; акт от 26.02.2023; выписка из ФЛС публичная кадастровая карта на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200099:58; выписка из решения исполкома Красноярского Совета народных депутатов от 23.10.1990 N 531; постановление администрации города Красноярска от 16.08.1996; акт на право пользования землей; справка от 22.05.2023 N 1300; распределение площадей пристройки ЛитА1, техпаспорт 13.03.1997; обращение от 01.12.2021 N 320; пояснения от 31.10.2022; акт от 18.07.2022 N 10-52; ведомость потребления электроэнергии по МКД 40; акт от 19.04.2023 N 13-1872; акт от 25.11.2022 N 14-1148; письмо ПАО "Россети Сибирь" от 15.05.2023 N 1.3/20/1.538; акт от 01.02.2007; акт от 06.06.2006; письмо товарищества собственников жилья "Западный" (товарищество собственников недвижимости) от 05.06.2023 N 343; письмо товарищества собственников жилья "Западный" (товарищество собственников недвижимости) от 04.05.2023 N 339; письмо товарищества собственников жилья "Западный" (товарищество собственников недвижимости) от 15.08.2022 N 304; письмо товарищества собственников жилья "Западный" (товарищество собственников недвижимости) от 04.05.2023 N 338; письмо ООО "СГК" от 03.10.2022 ; письмо ООО "СГК" ответ на письмо от 08.02.2023; письмо ООО "СГК" от 31.05.2022; акт от 16.02.2023; распоряжение от 16.04.1999 N 497-арх; акт N 15/686; письмо департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 01.12.2020; письмо ООО "СГК" от 19.11.2020; письмо от 12.11.2020; коллективная жалоба на незаконное отключение горячей воды; письмо службы строительного надзора и жилищного контроля красноярского края от 28.07.2022; акт от 28.04.2015; расшифровка к СЧФ от 31.03.2022; опись вложения; акт сверки взаимных расчетов за июнь 2019 - сентябрь 2021; акт сверки взаимных расчетов за январь 2023 - май 2023; акт от 04.08.2022 N 2022-КР/ТО-28998; акт от 15.07.2022 N 2022-КР/ПОС-35301; акт от 02.06.2020 N 2020-КР/ПОС-12032; схема отопления МКД N 40; приемо-сдаточный акт от 26.09.2019; акт от 03.07.1999.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом по первоначальному иску, возразил против назначения по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, апелляционная коллегия определила в приобщении перечисленных документов отказать ввиду отсутствия обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, а также в связи с наличием возможности рассмотрения спора по имеющимся материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, в том числе экспертное заключение от 23.05.2022 N СТЭ 56-05/2022 назначенной Арбитражным судом Красноярского края судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для проведения дополнительной или повторной судебный экспертизы отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которая признается апелляционным судом надлежащей, назначение повторной экспертизы не требуется, следовательно, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика настаивали на законности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, общество "Стройинком СКБ" является собственником нежилых помещений N 73 и N 74, расположенных по адресу:

г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, дом N 40, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

В соответствии с протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. N 40, проводимого в форме очно-заочного голосования от 10.01.2019 выбрано правление ТСЖ "Западный" в составе 5-ти человек.

Согласно содержанию иска, за период с 01.06.2019 по 01.01.2021 у общества "Стройинком СКБ" образовалась задолженность в размере 300 248,30 руб. за общедомовые нужды.

Претензией от 08.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность. Претензия направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи, что подтверждается описью вложения в письмо - 08.12.2020. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил задолженность, ТСЖ "Западный" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что спорные помещения находятся в административной пристройке, которая фактически не является частью многоквартирного жилого дома, а является автономным объектом.

Общество "Стройинком СКБ" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Западный" (ТСН) задолженности в размере 307 912 руб. расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по ул. Ладо Кецховели, д. 40.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела и установленных обстоятельств, принимая во внимание выводы экспертного заключения, пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения и МКД между собой конструктивно не связаны, в связи с чем в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказал.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется, оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

По мнению апеллянта, спорные нежилые помещения N 73 и N 74 входят в состав МКД N 40 и не могут иметь самостоятельных фундаментов, подвалов, стен и кровли, следовательно, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо о наличия у него расходов на содержание собственного имущества. Заявитель отмечает, что судом не учтен факт частичной оплаты ответчиком спорных затрат.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Судом первой инстанции верно установлено и сторонами не оспаривается, что общество "Стройинком СКБ" является собственником нежилых помещений N 73 и N 74, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, дом N 40, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости на основании свидетельств на право собственности от 16.01.2007 и от 26.10.2006 соответственно.

В соответствии с протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. N 40, проводимого в форме очно-заочного голосования от 10.01.2019, выбрано правление ТСЖ "Западный" в составе 5-ти человек.

Предметом настоящего иска является требование истца к собственнику нежилых помещений о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных расходов на содержание общего имущества.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорные помещения не входят в состав многоквартирного жилого дома, в связи с чем их площадь не подлежит включению в расчет задолженности за содержание общего имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение от 23.05.2022 N СТЭ 56-05/2022.

Данное заключение признается апелляционным судом как надлежащее, не содержащее противоречий и не вызывающее сомнений.

Рецензия на экспертное заключение, представленная в дело истцом, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть преодолена путем представления рецензии иным не привлеченным лицом, к которому обратился непосредственно истец.

Рецензия истца на заключение эксперта не содержит сведений, которые могут считаться основанием не доверять выводам судебной экспертизы. По существу такая рецензия содержит мнение иного лица о спорных моментах в экспертном заключении, совокупность критических замечаний рецензии расценивается апелляционным судом как малозначимая для целей учета экспертного заключения в качестве недопустимого доказательства по делу.

Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе с участием эксперта и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Ссылаясь на отсутствие в техническом паспорте сведений о собственных фундаментах у помещений N 73 и N 74, заявитель жалобы ссылается на несуществующий документ, поскольку оригинал документа, копия которого представлена ТСЖ "Западный" в материалы дела как "технический паспорт МКД" содержит листы разного цвета и размера, из бумаги разного времени изготовления и изношенности и не может рассматриваться как документ и единый документ.

Данный документ является компиляцией из разных источников, поскольку, судя по документам, которые в электронном виде пытался приобщить в дело истец, видно, что некоторые документы написаны от руки, а некоторые напечатаны одновременно на матричном и лазерном или струйном принтере. Это также указывает на разное время их изготовления и не объясняет внесение исправлений, что недопустимо.

Заявитель жалобы ссылается на непредставление ответчиком техпаспорта помещений N 73 и 74, однако копии технического паспорта помещений N 73 и N 74 представлены в материалах дела (т.3, л.д.84-99). Также содержатся в материалах дела копии свидетельств на право собственности на помещения N 73 и N 74 (т.1, л.д.93-94).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает, изменяется и прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ. К общему имуществу МКД относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме:

- межквартирные лестничные площадки;

- лестницы; лифты; лифтовые и иные шахты;

- коридоры; технические этажи; чердаки;

- подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации;

- иное оборудование, обслуживающее более одного помещения.

Помещения N 73 и 74 расположены в отдельном здании, названном при сдаче объекта в эксплуатацию "пристройкой административного здания", по своим конструктивным особенностям являющимся самостоятельным отдельно стоящим от МКД зданием, имеющим разные с МКД фундаменты, не связанные между собой. Здание, в котором расположены помещения N 73 и 74 ответчика, не имеет с многоквартирным домом общих стен, не имеет общей кровли, помещения и МКД имеют собственные отдельные подвалы, лестницы, лестничные клетки, коридоры и входы.

На самостоятельность пристроенного административного здания указывает и то, что Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г.Красноярска непосредственно ответчику была разрешена реконструкция данного пристроенного здания в виде надстройки мансардного этажа, что следует из архитектурно-планировочного задания (т.т, л.д.2, 3). Это указывает как на отдельное здание, в котором расположены помещения ответчика, так и на отсутствие общей с многоквартирным домом по ул.Ладо Кецховели - 40 крыши и чердачного помещения.

Апеллянтом обратного по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано.

Из пояснений ответчика, документально не опровергнутых истцом, следует, что разрешительной документацией изначально предусматривалось строительство, дальнейшее функционирование и эксплуатация пристройки административного здания по адресу г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели,40 как отдельно стоящего от МКД здания.

Это здание было отдельно введено в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта от 03.07.1997 (т.3, л.д.40-44).

Вышеуказанные факты и обстоятельства нашли отражение в техническом плане здания (т.3, л.д. 22-36), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200099658 с местоположением: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 40, ул. Новосибирская, 33 и копиях актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 28.04.2015 и от 11.04.2007 (т.3, л.д. 45-47).

Апелляционная инстанция обращает внимание апеллянта на то, что факт наличия в МКД и административном здании и нежилых помещениях N 73, N 74, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 40 общих систем отопления и водоснабжения не свидетельствует о том, что названные объекты недвижимости представляют собой единый объект недвижимости. Как и МКД по ул. Ладо Кецховели, 40, так и нежилые помещения в административном здании получают теплоснабжение через транзитные сети, что является обычной практикой для расположения помещений в таких условиях.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что в помещении N 73, представляющем собой основную часть административного здания, имеются самостоятельные системы электроснабжения, тепло и водоснабжения и канализации, отдельные стоки канализации и воды, собственный узел учета тепловой энергии и заключенные напрямую договоры с теплоснабжающей и водоснабжающей организациями с момента постройки здания.

В отношении нежилых помещений N 73 и N 74 обществом "Стройинком СКБ" заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями (договор N13/07692 от 09.06.2014 холодного водоснабжения и водоотведения; N8752 от 01.01.2008 на электроснабжение; договор N1122 от 21.09.2007 на теплоснабжение и N1122 от 08.08.2016 теплоснабжения и поставки горячей воды). Теплоснабжение и водоснабжение принадлежащих обществу "Стройинком СКБ" помещений производится транзитом через сети, проходящие по подвалу МКД по ул. Ладо Кецховели, 40, управляемого ТСЖ "Западный". В обоснование самостоятельного обслуживания тепловых сетей обществом "Стройинком СКБ" представлен в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 28.04.2015.

Поскольку из материалов дела и экспертного заключения следует, что помещения N 73 и N 74 не имеют общего имущества с МКД, ответчик не должен нести бремя содержания имущества в многоквартирном доме по адресу ул. Ладо Кецховели, 40, а также не обязан вносить оплату за жилищную услугу, предъявляемую ТСЖ "Западный" в исковом заявлении.

Кроме того следует отметить, что ранее, до смены способа управления МКД с управляющей компании на ТСЖ ответчик затрат по расходам за жилищно-коммунальные услуги не нес.

Оплата в размере 100 000 рублей, внесенная ответчиком, не свидетельствует о его согласии с требованиями, предъявленными истцом в настоящем споре, как не свидетельствует и о наличии у ответчика обязанности последующего внесения такого рода оплаты. Более того, данное действие не говорит о том, что спорные помещения пристроенного к многоквартирному дому здания в результате внесения ответчиком данной суммы интегрировались в спорный МКД.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что данная сумма была внесена ответчиком ошибочно.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что от факта внесения платы в размере 100 000 рублей фактическое состояние пристроенного здания не изменилось, оно так и осталось отдельно стоящим.

Помимо сказанного, апелляционной инстанцией установлено, что при определении тарифа - 23 руб. с квадратного метра смета расходов, которая позволяла бы сослаться на то, что учитываются и нежилые помещения ответчика, отсутствует. Апелляционный суд отмечает, что ответчик запрашивал у истца данную смету к протоколу общего собрания, которым устанавливался тариф, однако безрезультатно. Соответственно, однократное участие представителя ответчика в общем собрании не указывает на какие-либо иные фактические обстоятельства, установленные судом, не опровергает факта самостоятельности МКД от пристройки административного здания, в котором расположены помещения ответчика.

Фактически доводы истца сводились к тому, что у многоквартирного дома и пристроенного административного здания имеется один и тот же адрес. Однако сам по себе данный факт не указывает на невозможность отдельного существования данных объектов недвижимости.

Доводы представителя истца о том, что в дело представлены документы в отношении объекта по другому адресу - по ул.Новосибирской, 33 вместо ул.Ладо Кецховели, 40 не принимаются апелляционным судом, поскольку как следует из акта приемки законченного строительством объекта, пристройка административного здания к дому 33 по ул.Новосибирской получила адрес: ул.Ладо Кецховели, 40 (т.3, л.д.40). Дома по данным адресам расположены рядом, и это также указывает на самостоятельность спорного здания.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка и с ней апелляционный суд соглашается.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2022 года по делу N А33-15241/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко