Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 13АП-13683/23 по делу N А56-3480/2023

г. Санкт-Петербург

05 июля 2023 г.

Дело N А56-3480/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13683/2023) общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу N А56-3480/2023 (судья Шпачев Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ответчик, ООО "Премиум") о взыскании 12942 руб. 84 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора от 14.02.2022 N 1180/ОКЭ-ЦСС/21/2/1.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Премиум" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 27.03.2023 отменить и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Податель жалобы ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела акты от 21.09.2022, 23.09.2022, 28.09.2022 не могут быть приняты в качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг по уборке. Также податель жалобы указывает на то, что по результатам оказания услуг за сентябрь 2022 года истцом без возражений подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2022 N 1875, по которому произведена оплата в полном объеме.

ОАО "РЖД" в установленный определением суда от 28.04.2023 срок отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "Премиум" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 14.02.2022 N 1180/ОКЭ-ЦСС/21/1/1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплексных услуг по уборке помещений; содержание услуг, их результат и требования к ним указаны в Техническом задании (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 5.2.3 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) Исполнитель должен оказывать услуги по комплексной уборке помещений в соответствии с технологиями профессионального клининга, обеспечивая чистоту и презентабельный внешний вид всей убираемой зоны.

Содержание услуг определено в пункте 6 Технического задания (Приложение N 1 к Договору).

В обоснование исковых требований ОАО "РЖД" указывает, что при проведении истцом выборочной комплексной проверки исполнения ответчиком обязательств по Договору были выявлены факты некачественного оказания услуг (обнаружен мусор и пыль под тумбами стола, пыль, потеки, разводы и грязь на линолеуме), о чем составлены акты проверки исполнения договорных обязательств от 21.09.2022, от 23.09.2022 и от 28.09.2022.

Пунктом 7.4 Договора установлено, что в случае ненадлежащего выполнения Исполнителем условий настоящего Договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего Договора.

На основании пункта 7.4 Договора истец начислил ответчику штраф за ненадлежащее оказание услуг по Договору в сумме 12942 руб. 84 коп., в адрес ответчика направлена претензия от 05.10.2022 N ИСХ-7845/ОКТ НС об оплате штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания ответчиком услуг по Договору за сентябрь 2022 года подтверждается материалами дела (акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2022 N 1875) и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора, в случае ненадлежащего выполнения Исполнителем условий настоящего Договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего Договора.

В обоснование исковых требований ОАО "РЖД" указывает, что при проведении истцом выборочной комплексной проверки исполнения ответчиком обязательств по Договору были выявлены факты некачественного оказания услуг (обнаружен мусор и пыль под тумбами стола, пыль, потеки, разводы и грязь на линолеуме), о чем составлены акты проверки исполнения договорных обязательств от 21.09.2022, от 23.09.2022 и от 28.09.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг по Договору.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, оказанные ответчиком услуги по Договору за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 были приняты истцом по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2022 N 1875 и УПД от 30.09.2022 N 964, которые подписаны ОАО "РЖД" без замечаний.

Акты проверки исполнения договорных обязательств от 21.03.2022 и от 23.09.2022 подписаны представителем ответчика с возражениями относительно указанных в данных актах замечаний; при этом материалы фотофиксации, подтверждающие факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по уборке в материалы дела не представлены. Кроме того, следует отметить, что из содержания Технического задания (приложения N 1 к Договору) не усматривается наличие обязанности Исполнителя в рамках ежедневной сухой и влажной уборки двигать мебель (в данном случае тумбы стола) и осуществлять уборку в труднодоступных местах.

Акт проверки исполнения договорных обязательств от 28.09.2022 составлен в отсутствие представителя ответчика, доказательства приглашения ответчика на составление данного акта не представлены; материалы фотофиксации, подтверждающие факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по уборке в материалы дела также не представлены

Доказательства направления истцом в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки услуг от 30.09.2022 N ИСХ-2815/ОКИ РЦС-3 в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оказанные ответчиком услуги за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 были приняты истцом без замечаний по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2022 N 1875, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по Договору. следовательно не доказано наличие оснований для взыскания штрафа по пункту 7.4 Договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 27.03.2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Премиум" подлежат взысканию 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2023 года по делу N А56-3480/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк